Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-3/2020 (2-1-589/2019;) ~ М-1-521/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 января 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истицы Морозовой Л.А.,

представителя ответчицы Плахотиной Ю.С. – Герасимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Лилии Александровны к Плахотиной Юлии Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 года Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Плахотиной Ю.С., в котором просит признать распространенные ответчиком сведения о ней, изложенные в видеозаписи, размещенной 30 октября 2018 года в сети Интернет на сайте www.instagram.com на странице аккаунта <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения путем опубликования текста опровержения, указанного в решении суда, в сети Интернет на сайте www.instagram.com на странице аккаунта <данные изъяты>, либо в социальной сети «ВКонтакте» на странице аккаунта <данные изъяты>; взыскать с Плахотиной Ю.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2018 года Плахотина Ю.С., путем размещения видеозаписи в сети Интернет на сайте www.instagram.com на странице собственного аккаунта, распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: на видеозаписи запечатлена Плахотина Ю.С., которая на камеру, с использованием нецензурных выражений критикует процесс организации и подготовки мероприятия «Осенний бал» в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Людиново Калужской области, где она является <данные изъяты>. В ходе видеообращения Плахотина Ю.С. критикует ее в нецензурной форме, сообщает о том, что она безответственным образом отнеслась к подготовке мероприятия. Оскорбления носят адресный характер, высказаны умышленно, поскольку Плахотина Ю.С. вместе с ней принимала участие в организации «Осеннего бала». Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку нареканий со стороны руководства школы, жалоб и претензий по вопросу организации мероприятия «Осенний бал» в ее адрес не поступало. Распространение указанных сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, поскольку оскорбления были высказаны публично, что существенно подрывает ее авторитет как педагога. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Морозова Л.А. поддержала исковые требования. Также пояснила, что 30 октября 2018 года в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Людиново Калужской области проводился творческий конкурс «Осенний бал». Указанное мероприятие проводится по инициативе учеников при ее непосредственном участии в качестве организатора. Для участия в конкурсе учащейся 11А класса Плахотиной Ю.С. был подготовлен видеоролик. Однако класс Плахотиной Ю.С. участия в конкурсе не принимал, а сам видеоролик не соответствовал конкурсной программе. Зная о том, что Плахотина Ю.С. подготовилась к участию в конкурсе, но не может в нем участвовать, ею был предложен внеконкурсный показ подготовленного видеоролика и участие Плахотиной Ю.С. в качестве члена жюри. Поскольку МКОУ СОШ № г. Людиново не имеет оборудования, предназначенного для качественного воспроизведения видеороликов, при подготовке и проведении конкурса возник ряд трудностей, которые сказались на качестве воспроизводимого материала. Плахотина Ю.С. посчитала ее (Морозову Л.А.) виновной в неудачном показе видеоролика, в связи с чем разместила на сайте www.instagram.com видеозапись со сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчица Плахотина Ю.С. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Герасимов С.Н. иск не признал, мотивируя возражения тем, что Плахотина Ю.С. не распространяла о Морозовой Л.А. сведения, порочащие честь и достоинство. Рассказ ответчицы, сопряженный с критикой подготовки и проведения мероприятия «Осенний бал» в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» носит информативный, а не адресный характер. Неимущественные блага Морозовой Л.А. данный рассказ не нарушает. Истица ошибочно связывает суждения Плахотиной Ю.С. со своей личностью. Факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы обстоятельствами дела, в том числе заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25 ноября 2019 года, не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Обзора, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, Плахотина Ю.С. в сети Интернет на странице собственного аккаунта на сайте www.instagram.com разместила видеообращение продолжительностью 9 минут 24 секунды с критикой творческого конкурса «Осенний бал», проведенного 30 октября 2018 года в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Людиново Калужской области. Видеозапись содержит, в том числе, комментарии в адрес <данные изъяты> МКОУ СОШ № Морозовой Л.А.: «…Хочется начать с того, что за три часа до мероприятия мы узнаем, что ни х… не скинуто, ничего не сделано. … Составляется сценарий, ищется ведущий – три часа!!! У меня складывается такое ощущение, что всем абсолютно п…й, кроме меня. Я даже говорю с Лилей, и ей п…й, она мне прямым текстом заявляет, что ей всё равно, она по этому не переживает. … В итоге я сбрасываю всю музыку и «видосы», … но эта п…да не соизволила даже скинуть это! …, три часа!!! … Я, как угорелая, ношусь по школе за полчаса … до бала, перекидываю это всё снова на флэшку, на ноут, меняю ноут, … всё это делаю – и ей п…й! Почему я делаю за вас вашу работу?! … А вы клали … на это?».

26 декабря 2018 года Морозова Л.А. обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту размещения Плахотиной Ю.С. в сети Интернет видеоролика, содержащего нецензурные высказывания в ее адрес. При этом истица представила dvd-диск с видеозаписью, которая содержит надпись <данные изъяты>, что соответствует названию аккаунта Плахотиной Ю.С. на сайте www.instagram.com.

27 декабря 2018 года в ходе осмотра помощником Людиновского городского прокурора страницы аккаунта <данные изъяты> на сайте www.instagram.com установлено, что указанный аккаунт открыт для общего доступа пользователей сети Интернет, представленную Морозовой Л.А. видеозапись, а также сведения о ее размещении либо удалении не содержит.

Определением заместителя Людиновского городского прокурора от 24 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Плахотиной Ю.С. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25 ноября 2019 года, высказывания, содержащиеся на видеозаписи, представленной истцом Морозовой Л.А., произнесены в адрес следующих лиц: работников МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области, ответственных за техническую и организационную подготовку мероприятия «Осенний бал»; лица, обозначенного как «Лиля», «Лилечка Александровна» и являвшегося организатором мероприятия «Осенний бал» в МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области; членов школьного совета МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области; учащихся МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области, принимавших участие в мероприятии «Осенний бал» (8-ые, 9-ые, 10-ые классы; 8 «В» класс; 11 «Б» класс (а именно: лица, обозначенные как «девчонки» и «Серёга»). Установить, в чей адрес произнесены высказывания, зафиксированные на видеозаписи, представленной истцом Морозовой Л.А., на временных отрезках с 00:00:42 по 00:00:44, с 00:01:14 по 00:01:15, с 00:01:16 по 00:01:24, с 00:02:28 по 00:02:31, не представляется возможным по причине неполноты представленных объектов.

Согласно приказа № от 16.10.2018 года «О проведении ежегодного школьного Осеннего бала», проведение Осеннего школьного бала назначено на 30 октября 2018 года. Подготовка и проведение Бала поручено <данные изъяты> Морозовой Л.А. Как следует из списка педагогических работников МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Людиново, среди работников указана Морозова Лилия Александровна.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами надзорного производства №, видеозаписью, заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.11.2019 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Факт размещения ответчицей видеозаписи в сети «Интернет» подтвержден представленными доказательствами, в том числе, просмотренной судом видеозаписью с указанием на аккаунт Плахотиной Ю.С. на сайте www.instagram.com, показаниями свидетелей В., П.

Доводы представителя ответчицы о том, что оспариваемые комментарии выражают личное мнение ответчицы, носят информативный характер, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Оценивая характер оспариваемых Морозовой Л.А. суждений, суд усматривает, что комментарии ответчицы в адрес истицы были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Сведения о недобросовестном исполнении истицей трудовых обязанностей в процессе подготовки и организации творческого конкурса «Осенний бал» выражены в форме утверждения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В соответствии с пп. «к» п. 8 и п. 9 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, направленного Письмом Минобрнауки России от 06.02.2014 года № 09-148 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы.

Заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.11.2019 года установлено, что оспариваемые высказывания адресованы лицу, обозначенному как «Лиля», «Лилечка Александровна», являвшемуся организатором мероприятия «Осенний бал» в МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области.

Согласно списка педагогических работников МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Людиново, и приказа № от 16.10.2018 года «О проведении ежегодного школьного Осеннего бала», именно Морозова Лилия Александровна занималась организацией и проведением школьного бала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что под воздействием распространенных ответчицей сведений у определенного круга лиц – учащихся и сотрудников МКОУ «СОШ №» г. Людиново Калужской области - могло сформироваться негативное мнение об истице как о руководителе и педагоге, которая недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности.

При этом ответчицей не доказано соответствие действительности распространенных сведений о ненадлежащей подготовке и организации творческого конкурса «Осенний бал» именно со стороны Морозовой Л.А.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчице, поскольку комментарии ответчицы в отношении истицы были выражены в оскорбительной форме, содержали нецензурные слова и выражения, грубо нарушающие общественную мораль и нормы общественного приличия, принимая во внимание степень вины ответчицы, должность истицы, осуществляющей педагогическую деятельность, а также степень распространения сведений, требование истицы о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчицу Плахотину Ю.С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Морозовой Л.А. путем опубликования текстового сообщения на странице аккаунта <данные изъяты> на сайте www.instagram.com (https://www.instagram.com/<данные изъяты>) и сохранения текста опровержения в течение двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой Лилии Александровны к Плахотиной Юлии Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в процессе подготовки и организации творческого конкурса «Осенний бал» заместителем директора по воспитательной работе МКОУ СОШ № г. Людиново Калужской области Морозовой Лилией Александровной, распространенные 30 октября 2018 года Плахотиной Юлией Сергеевной на видеозаписи в сети Интернет на сайте www.instagram.com на странице аккаунта <данные изъяты>.

Взыскать с Плахотиной Юлии Сергеевны в пользу Морозовой Лилии Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Запретить Плахотиной Юлии Сергеевне распространение видеозаписи с критикой творческого конкурса «Осенний бал» в части, содержащей комментарии в адрес заместителя директора по воспитательной работе МКОУ СОШ № Морозовой Л.А.

Обязать Плахотину Юлию Сергеевну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице аккаунта <данные изъяты> на сайте www.instagram.com (https://www.instagram.com/<данные изъяты>) в сети Интернет опровержение в текстовой форме следующего содержания: «Решением Людиновского районного суда Калужской области признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в процессе подготовки и организации творческого конкурса «Осенний бал» <данные изъяты> МКОУ СОШ № г. Людиново Калужской области Морозовой Лилией Александровной, распространенные 30 октября 2018 года Плахотиной Юлией Сергеевной», и сохранять текст опровержения в течение двух месяцев.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года