Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2021 ~ М-2053/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3285/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003168-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Бородину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Бородину А.И. в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 744465,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 815,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16652,81 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№), с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 303120,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком 17.12.2019 года был заключен кредитный договор № 937966/02-ДО/ПК на основании заявления в размере 840144,23 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 17.12.2019 г. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №937967/02-ДО/ПОР. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. 17.03.2021 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплатила иных платежей по кредитному договору в размере 744565,50 руб., указанная сумму 17.03.2021 была перечислена на расчетный счет ПАО «Быстробанк» (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ООО «Брокер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик Бородин А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, о причинах неявки не сообщил представил в суд заявление в котором также просил передать дело по подсудности по его регистрации в Хохольский районный суд Воронежской области (л.д. 84).

Суд считает возможным, рассмотреть заявление, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Бородиным А.И. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор №937966/02-ДО/ПК, по которому банк обязался заемщику открыть счёт для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№), 2019 года ПТС (№) в сумме 840144,23 рублей под 11% годовых, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 18266,77 рублей (л.д. 30-32, 33-40).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив в кредит Бородину А.И. денежную сумму 840144,23 рублей.

17.12.2019 года по договору купли-продажи № 1817 Бородин А.И. приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№).

По акту приема-передачи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№) передан Бородину А.И. ( л.д. 49).

Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена также паспортом транспортного средства № (№) и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 41, 69-70).

17.12.2019 года Бородин А.И. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор №937966/02-ДО/ПК от 17.12.2019 года, сумма кредита 840144.23 рублей, срок возврата кредита 13.12.2024 года, процентная ставка 11% годовых, срок действия поручительства по 17.12.2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1008173,08 рублей (л.д. 42).

Бородиным А.И. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласн с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 141144,23 рублей (л.д. 42).

17.12.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бородиным А.И. за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору №937966/02-ДО/ПК от 17.2.2019 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 48).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику им на счет не вносится, что привело к образованию задолженности.

В этой связи в соответствии с п.4.14 Общих условий договора потребительского кредита в адрес Бородина А.И. банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени ей не исполнено (л.д. 16).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты (л.д. 31).

Согласно п. 2.3. договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (л.д. 48).

В силу пункта 5.6 Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 23 января 2021 года.

В адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 744465,00 рубля.

17.03.2021 г. ООО «Брокер» оплатило указанную сумму, перечислив на расчетный счет банка, согласно представленных платежных поручений от 17.03.2021 г. № 33, № 34, №35, №36, №37 (л.д. 18-26).

Из представленного суду расчета, следует, что задолженность Бородина А.И. по состоянию 21.03.2021 по кредитному договору от 17.12.2019 года №937966/02-ДО/ПК по сумме основного составляет 744465,00 рублей, по процентам за время пользования кредитом –815,85 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд находит требования ООО «Брокер» о взыскании с Бородина А.И. суммы основного долга 744465,00 рублей и процентов за время пользования кредитом 815,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена различные способы обеспечения исполнения обязательств, что является гарантией прав кредитора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и впорядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления узалогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество вовнесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№) (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)       СЃСѓРјРјР° неисполненного обязательства составляет менее чем 5% РѕС‚ размера стоимости заложенного имущества;

2)       период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№). принадлежащий Бородину А.И. на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 303120,00 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Ответчиком Бородиным А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на основании договорной подсудности. Согласно п. 22 индивидуальных условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и ответчиком из договора подлежат рассмотрению в Коминтерновском районном суде города Воронежа (л.д. 31).

Также Бородиным А.И. заключено соглашение о подсудности от 17.12.2019 согласно которого исковое заявление поручителя ООО «Брокер» к заемщику Бородину А.И. подается в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( л.д. 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования ООО «Брокер» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом согласно платежного поручения от 22.03.2021 (л.д. 13) при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ 16652,81 рублей, также подлежат взысканию с Бородина А.И.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Бородину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 года №937966/02-ДО/ПК в сумме основного долга в размере 744465,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 815,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16652,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: (№), принадлежащий Бородину Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

Требование об установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 303120,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 15.07.2021 года