Решение по делу № 33-1669/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1669/2019                     Докладчик Гришина Г.Н. Дело    № 2-131/2019 (суд I инстанции)          Судья Ковбасюк А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Т. Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кругляк И. Ю. удовлетворить.

Возложить на Аносову М. Н. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель – ****, разрешенное использование – ****, расположенного по адресу: ****, путем сноса забора и садовых насаждений, согласно системе координат ****, в соответствии с заключением ООО «Фирма ГЕО», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Аносовой М. Н. в пользу Кругляк И. Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; судебные издержки в размере 31 780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, из которых: на оплату услуг представителей – 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей; на оплату услуг ООО «Фирма ГЕО» в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей; на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление Аносовой М. Н. к Кругляк И. Ю. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, а также исковое заявление Аносовой М. Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», УФСГРКК по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Кругляк И.Ю. и Королевой Т.Ю. по доверенности Епифанова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кругляк И.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Аносовой М.Н. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, а именно перенести границы земельного участка, согласно системе координат **** земельных участков принадлежащих истцу, путём переноса возведенного забора и садовых насаждений.

В обоснование заявленных требований Кругляк И.Ю. указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ****) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** Сособственником земельного участка является Королева Т.Ю. (доля в праве ****). Аносова М.Н. самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером **** и часть земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. Самовольно занятый земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером ****. На самовольно занятом земельном участке расположены хозяйственные строения. Факт злоупотребления Аносовой М.Н. правом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года. В добровольном порядке решение данного вопроса не представляется возможным.

Аносова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кругляк И.Ю., в котором просила признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, снять с кадастрового учета земельный участок Кругляк И.Ю. с кадастровым номером **** и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.

В его обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. Смежным землепользователем является Кругляк И.Ю. В результате проведенного Кругляк И.Ю. межевания границ, часть земли Аносовой М.Н. перешла в незаконное владение ответчика. При межевании границ были нарушены требования Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности». Аносова М.Н. не была извещена о проводимом межевании границ, с ней не было согласовано местоположение границ, в связи с чем, часть земли Аносовой М.Н. оказалась в пользовании Кругляк И.Ю.

Аносова М.Н. также обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) о признании кадастровой ошибкой результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ****, восстановлении положения, существовавшего до 25 октября 2012 года, а именно, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и постановки на учет ранее исключенного земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 30-32).

Определением суда от 17 января 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кругляк И.Ю. и ее представитель Епифанов А.А. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Аносовой М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аносова М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гринева О.В., представляющая ее интересы на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Кругляк И.Ю., указав, что Аносова М.Н. не согласна с результатами межевания смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Кругляк И.Ю., которое проведено с нарушением Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности». Поддержала доводы встречного искового заявления.

Третьи лица Володина А.А., Королева Т.Ю. и Комитет по Управлению имуществом Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по иску Аносовой М.Н. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил Аносовой М.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** является архивным земельным участком, площадью **** кв.м., ранее принадлежал на праве собственности Аносовой М.Н. Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 1 июня 2012 года. 26 июня 2012 года на основании решения № 33/601/12-300065 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, а также изменения о площади и описании местоположения границ земельного участка. 25 октября 2012 года в адрес филиала поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложенный межевой план, подготовленный в результате выполнения работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****. Представленный межевой план соответствовал требованиям Приказа № 412 и нормам Закона о кадастре недвижимости. 25 октября 2012 года филиалом принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Образование земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не повлекло изменение внешних границ преобразуемого земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 61-64).

Представитель ответчика по иску Аносовой М.Н. Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: неправильно определен процессуальный статус Королевой Т.Ю., которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соистца по требованиям Кругляк И.Ю. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, как участник общей долевой собственности на данный земельный участок; не назначена судебная землеустроительная экспертиза; принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО Фирма «Гео» от 20 июня 2018 года, представленное Кругляк И.Ю. Ссылается также на неисполнимость судебного решения по причине наличия инвалидности первой группы по зрению и отсутствия специальных познаний. Полагает незаконным взыскание с нее судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что данное заявление Кругляк И.Ю. было рассмотрено ранее, представленная в подтверждение несения расходов квитанция на сумму 20 000 рублей не является допустимым доказательством, поскольку не содержит печати и не свидетельствует о получении ИП Епифановым А.А. денежных средств от Кругляк И.Ю. Указывает, что требование о снятии земельного участка Кругляк И.Ю. с кадастрового учета ею не заявлялось. Ссылается на наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, допущенной кадастровым инженером Голосновым Д.С. в 2012 году, который не учел наличие на ее земле каменного сарая и других построек. Настаивает на том, что права Кругляк И.Ю. не нарушала. Просит отказать Кругляк И.Ю. в удовлетворении иска, удовлетворить ее встречный иск и иск к ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управлению Росреестра по Владимирской области.

**** Аносова М.Н. умерла.

Определением судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2019 года произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску, а также истца по самостоятельному иску к ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управлению Росреестра по Владимирской области) Аносовой М.Н. ее правопреемником – Аносовой Т.Ю. (т. 2 л.д. 175-176).

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску, третье лицо по иску Аносовой Т.Ю.) Кругляк И.Ю., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аносова Т.Ю., представители ответчиков по иску Аносовой Т.Ю. - ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управление Росреестра по Владимирской области, третьи лица Володина А.А., Королева Т.Ю. и Комитет по Управлению имуществом Петушинского района Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограмм, направления судебных извещений посредством почтовой и факсимильной связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом третье лицо Королева Т.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 128), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кругляк И.Ю. и Королева Т.Ю. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 62-63). Кругляк И.Ю. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Королевой Т.Ю. – **** доли.

Аносовой М.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 64-69); Володиной А.А. - земельный участок с кадастровым номером ****. При этом с 17 января 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ****, образованный в результате перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащий Володиной А.А. (т. 2 л.д. 61-64, 86-92).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, ранее принадлежащего Аносовой М.Н.

Границы вышеуказанных земельных участков были установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Голоснова Д.С. от 23 июля 2012 года (т. 2 л.д. 1-14).

При этом установление границ было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером **** Королевой Т.Ю. (т. 2 л.д. 78-84).

Факт нарушения земельного законодательства Аносовой М.Н., которая самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером **** и часть земельного участка с кадастровым номером ****, огородив его единым забором с земельным участком с кадастровым номером ****, подтвержден материалами проверки Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 12-14, 89-92), а также заключением ООО Фирма «Гео» от 20 июня 2018 года и дополнению к указанному заключению от 13 июня 2018 года, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** имеют закрытые границы (огорожены по периметру забором); фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, описанная и учтенная в ГКН в части прохождения границы частично не соответствует, а именно: в части прохождения границы ****; граница земельного участка с кадастровым номером **** увеличена на **** кв.м, граница земельного участка с кадастровым номером **** увеличена на **** кв.м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 47-61, 82-84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО Фирма «Гео» от 20 июня 2018 года и дополнение к указанному заключению от 13 июня 2018 года, исходил из того, что Аносова М.Н. самовольно заняла земельный участок, принадлежащий Кругляк И.Ю., путем возведения забора по указанным в данных заключениях точкам, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Аносову М.Н. (Аносову Т.Ю.) обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером **** путем сноса забора и садовых насаждений, согласно системе координат ****, в соответствии с заключением ООО Фирма «Гео».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие фактической границы земельного участка Аносовой М.Н. границам земельного участка, учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Оснований не доверять заключению ООО Фирма «Гео» от 20 июня 2018 года и дополнению к указанному заключению от 13 июня 2018 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, неясностей и противоречий не содержат.

При этом сторона Аносовой М.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение ООО Фирма «Гео» от 20 июня 2018 года и дополнение к указанному заключению от 13 июня 2018 года не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляла, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Аносова М.Н. при возведении забора самовольно увеличила принадлежащий ей земельный участок, изменив его границы, учтенные в ГКН, за счет земельного участка, принадлежащего Кругляк И.Ю.

Учитывая отсутствие нарушений прав Аносовой М.Н. со стороны Кругляк И.Ю., согласование границ смежных земельных участков Аносовой М.Н. и Королевой Т.Ю. в 2012 году при осуществлении кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером ****, произведенных по заказу Аносовой М.Н., а также отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Аносовой М.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Кругляк И.Ю. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, снятии с кадастрового учета земельного участка Кругляк И.Ю. с кадастровым номером **** и восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, а также об отказе Аносовой М.Н. в удовлетворении иска к ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управлению Росреестра по Владимирской области о признании кадастровой ошибкой результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ****, восстановлении положения, существовавшего до 25 октября 2012 года, а именно снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, постановки на учет ранее исключенного земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы требование о снятии земельного участка Кругляк И.Ю. с кадастрового учета было заявлено Аносовой М.Н. в п. 2 встречного искового заявления (т. 1 л.д. 209-210).

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления Кругляк И.Ю. о взыскании судебных издержек, поданного ранее, а именно после вынесения заочного решения суда от 7 августа 2018 года (т. 1 л.д. 114-116), отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Действительно, после вынесения заочного решения суда от 7 августа 2018 года Кругляк И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 31 780 рублей (т. 1 л.д. 143-144), которое определением суда от 6 ноября 2018 года удовлетворено (т. 1 л.д. 161-162). Данное определение вступило в законную силу, однако, исполнительный лист по нему не выдавался и взыскание не производилось. Заочное решение суда от 7 августа 2018 года отменено определением суда от 26 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 195-196). Обжалуемым решением с Аносовой М.Н. в пользу Кругляк И.Ю. взысканы судебные издержки в размере 31 780 рублей. После вступления в законную силу обжалуемого решения будет выдан исполнительный лист и двойного взыскания не произойдет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о принятии заявления о взыскании судебных издержек без учета мнения представителя, не может быть принят во внимание, учитывая, что сторона истца имела право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ поставить перед судом вопрос о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 11 февраля 2019 года Кругляк И.Ю. было сделано заявление о взыскании судебных расходов с Аносовой М.Н. (т. 1 л.д. 97, оборот), при этом представителем Аносовой М.Н. Гриневой О.В. высказана позиция, согласно которой она просила отказать Кругляк И.Ю. в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 98).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика (истца) в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на первоначальный иск и оснований встречного иска, а также самостоятельного иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Аносовой Т.Ю. (правопреемника умершей Аносовой М.Н.) не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи:                                    Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.

33-1669/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кругляк Ирина Юрьевна
Ответчики
Аносова Мария Николаевна
Другие
КУМИ администрации Петушинского района
Королева Татьяна Юрьевна
УФСГРКК по Владимирской области
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Гришина Галина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
04.04.2019Передача дела судье
15.05.2019Судебное заседание
04.04.2019[Гр.] Передача дела судье
15.05.2019[Гр.] Судебное заседание
11.11.2019[Гр.] Производство по делу возобновлено
14.11.2019[Гр.] Судебное заседание
22.11.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2019[Гр.] Передано в экспедицию
04.06.2020Передача дела судье
04.06.2020Судебное заседание
04.06.2020Производство по делу возобновлено
04.06.2020Судебное заседание
04.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2020Передано в экспедицию
20.07.2020Передача дела судье
20.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Производство по делу возобновлено
20.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Передано в экспедицию
10.08.2020Передача дела судье
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Производство по делу возобновлено
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Передача дела судье
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Производство по делу возобновлено
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
14.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее