Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-19/2013 от 18.01.2013

Дело № 4-А-19/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 20 февраля 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сидорова Александра Николаевича административное дело о привлечении Сидорова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05 октября 2012 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 декабря 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сидоров А.Н. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05 октября 2012 года, прекратить производство по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Считает, что судья рассмотрел административный материал необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Указывает на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указал «согласен», лишь соглашаясь с показаниями прибора ALKOTECTOR, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что показания прибора ALKOTECTOR, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются недостоверными, поскольку освидетельствование проводилось при температуре ниже 15°С, что приводит к искажению показаний.

Приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Приводит довод о том, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доводы его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сидорова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> Сидоров А.В., управляя транспортным средством <...>, двигаясь в районе <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Сидоровым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Сидоров А.В. был согласен (л.д. 3,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); признанием Сидоровым А.В вины в судебном заседании суда первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сидорова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сидорову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе Сидорова А.В. довод о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод Сидорова А.В. в надзорной жалобе о том, что показания прибора ALKOTECTOR, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются недостоверными, поскольку освидетельствование проводилось при температуре ниже 15°С, что приводит к искажению показаний, проверялся надлежащим образом судьей районного суда и получил оценку в решении.

Утверждение Сидорова А.В. в надзорной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Сидорову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.4). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Сидоровым А.В. не вносилось.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Сидорова А.В. о том, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей не установлено.

Несостоятельной является и ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доводы его апелляционной жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам жалобы. Выводы судьи сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05 октября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Сидорова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Л.Л. Санина