Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 (12-128/2019;) от 28.12.2019

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша «05» февраля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А. (адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8), рассмотрев жалобу Павлова Олега Вячеславовича на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в суд, Павлов О.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 15.11.2019 государственным инспектором МУГАДН ФИО1 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на величину более 7,9 %, однако, в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в административном протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств (весового оборудования); не указаны пункты нарушения ПДД РФ; не указаны фактическая и допустимая нагрузка на 2-ю ось, в связи с чем утверждение о превышении на 7,9% некорректно; должностными лицами не учтены пределы погрешности весового оборудования- Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-«Д», установленные заводом изготовителем весов ООО НПФ «Мета»; в отношении него не применялись меры, предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ, что доказывает его невиновность; постановление о привлечении вынесено спустя две минуты после составления административного протокола, тем самым он не смог обратиться за юридической помощью.

Врио заместителя начальника Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО2 в письменных возражениях, представленных в суд, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированному с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи; протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат указание на нарушенные требования законодательства Российской Федерации: части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; показатели нагрузки на 2-ю ось в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указаны на основании акта взвешивания транспортного средства <номер>-Т от 15.11.2019 года; показатели осевых нагрузок и показатели нагрузки по полной массе рассчитываются автоматически программным обеспечением весового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Порядком весового контроля, с учетом допускаемой относительной погрешности по полной массе – 1%, на первую ось ТС – 1%, 2 ось ТС – 1%, 3,4 и 5 ось ТС – 2%. Весовое оборудование СДК.Ам установлено ООО <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием владельца федеральной автомобильной дороги Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»), внесено в Государственный реестр средств измерений за <номер>; задержание для устранения нарушения в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в отношении Павлова О.В. не применялось из-за отсутствия на стационарном посту весового контроля СПВК <номер> площадки для задержанных транспортных средств и блокирующих устройств; постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 15.11.2019 года вынесено в 15 ч. 58 мин., однако данное постановление подписано Павловым О.В в 16 часов 15 минут, т.е. через 17 минут после составления постановления. Акт по результатам взвешивания транспортного средства, в котором имеется подпись Павлова О.В. <номер> составлен в 14 часов 44 минуты. С момента составления данного акта Павлов О.В. был извещен о том, что в отношении его будет составлен протокол и вынесено постановление, и мог беспрепятственно воспользоваться юридической помощью в течение 1 часа 30 минут. Заявлений и ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении Павловым О.В. заявлено не было. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены Павлову О.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Павлов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Государственный инспектор Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях врио заместителя начальника Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО2

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего Павлова О.В.

Изучив доводы жалобы Павлова О.В., возражения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства (приложение №2).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, включая государственного транспортного инспектора, в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, а в случае выявления нарушений в соответствии со ч.1 ст. 28.3 и ст. 23.36 КоАП РФ уполномочены составлять административные протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. в 14 часов 44 минут на СПВК-1 (Мурманск) 1149 км автомобильной дороги М-18 (Р-21) «Кола» выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства <марка, г.р.з.> с полуприцепом <марка, г.р.з.>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова О.В., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,9%, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается:

- актом <номер> от 15.11.2019, из которого следует, что в 14 часов 44 минут на стационарном пункте весового контроля СПВК, расположенного на 1149 км автодороги Р-21 «Кола», произведено взвешивание указанного выше транспортного средства поосно, с остановкой каждой оси, системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, заводской номер <номер>, поверенной согласно свидетельству о поверке <номер>, действительному до 02.10.2020, и установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось на 7,9%, определенной исходя из нормативной нагрузки в 10 т и фактической- в 10,79 т с учетом допускаемой относительной погрешности в 1%. Водитель Павлов О.В. ознакомлен с актом, письменно пояснил, что погрузку осуществляли без согласования с ним;- свидетельством о поверке <номер> от 03.10.2019, действительным до 02.10.2020, согласно которому система дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер <номер> поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению;

- копией транспортной накладной, согласно которой Павлов О.В. 15.11.2019 принял от грузоотправителя <данные изъяты> на промплощадке <данные изъяты> г. Полярные Зори Мурманской области груз – металлолом навалом 20т, перевозка осуществляется ТС <марка, г.р.з.>;

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 15.11.2019, составленным в 15 часов 56 минут, согласно которому в действиях водителя Павлова О.В., допустившего движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,9 %, в отсутствие специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Павлова О.В., осуществлявшего движение на тяжеловесном ТС <марка, г.р.з.> с полуприцепом <марка, г.р.з.>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,9% без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина Павлова О.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными выше, полученными в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая довод Павлова О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ не указаны показания специальных технических средств, в т.ч. каким весовым оборудованием произведено взвешивание транспортного средства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не предусматривающий составление протокола об административном правонарушении. В данном случае выносится только постановление по делу об административном правонарушении и без участия собственника (владельца) транспортного средства, оформляемое в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.26 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Павловым О.В., выявлено непосредственно должностным лицом при остановке транспортного средства и прохождении процедуры его взвешивания с использованием специального технического средства (системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2), работающего не в автоматическом режиме в отношении всех транспортных средств, осуществляющих движение по автодороге, а только в отношении остановленных государственным инспектором для осуществлении весового контроля, в связи с чем положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ при составлении процессуальных документов о правонарушении, совершенном Павловым О.В., применению не подлежат.

Павлов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Нарушенные и нормы приведены как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, в связи с чем указание в данных документах нарушенных пунктов ПДД является излишним.

Ссылка Павлова О.В. на некорректное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,9 % без указания фактической и допустимой нагрузки, на правильность выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения не влияет, поскольку сведения о фактической и допустимой нагрузках на 2-ю ось ТС отражены в акте <номер>, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Павлова О.В, результаты взвешивания ТС как по осевым нагрузкам, так и в полной массе произведены с учетом погрешности, о чем указано в расчетном листе разового сбора к акту <номер>, согласно которому пределы допускаемой относительной погрешности составляют по полной массе – 1%, на первую ось ТС – 1%, 2 ось ТС – 1%, 3,4 и 5 ось ТС – 2%. Весовое оборудование СДК.Ам, заводской номер <номер>, поверено до 02.10.2020, внесено в Государственный реестр средств измерений за <номер>.

Оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, поверенных в установленном законом порядке, с учетом погрешности.

Ссылка Павлова О.В. на руководство по эксплуатации М 414.000.00.00 РЭ «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА- «Д» не может быть принята во внимание, поскольку взвешивание ТС Павлова О.В. осуществлялось иным весовым оборудованием и не в движении, а поосно с остановкой каждой оси, о чем прямо указано в акте <номер>.

    Бездействие должностных лиц, связанное с неприменением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства), не влияет на вывод о виновности Павлова О.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству Павлова Олега Вячеславовича о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, он уведомлен и просил рассмотреть дело в отношении него 15.11.2019, при этом положения ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Поскольку никаких иных ходатайств от Павлова О.В. не поступало, государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 в соответствии с вышеуказанным ходатайством Павлова О.В. 15.11.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Время вынесения данного постановления (спустя две минуты после вынесения протокола) не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении прав Павлова О.В. Судьей также принимаются во внимание доводы государственного инспектора ФИО1 о том, что о выявленном нарушении в виде превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось ТС Павлову О.В. стало известно еще в 14 часов 44 минуты при ознакомлении с актом<номер>, и он имел возможность обратиться за юридической помощью.

Иных данных, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, направление дела по подведомственности также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Олега Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Павлова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Павлова