Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 (2-1741/2011;) ~ М-1450/2011 от 10.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Гусейновой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к БПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты>», обращаясь с вышеуказанным иском к БПВ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (исковые требования уточнены).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10-м км +300 м БМК Минско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием водителей БПВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащем ему на праве собственности, и БВМ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, также принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя БПВ, нарушившего требования п. 13.12 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>», истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности БПВ был застрахован в <данные изъяты>», которое выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в ДТП, невозмещенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10-м км +300 м БМК Минско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием водителей БПВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащем ему на праве собственности, и БВМ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, также принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя БПВ, нарушившего требования п. 13.12 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанный факт не отрицался и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>», истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности БПВ был застрахован в <данные изъяты>», которое выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в ДТП, невозмещенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика БПВ судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.66-80).

Согласно представленному заключению, повреждений или деталей, необоснованно включенных в перечень работ или заменяемых деталей при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> не установлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Против выводов эксперта не возражали стороны.

Поскольку <данные изъяты>», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в ДТП, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., которую суд, с учетом вышеуказанных норм права, представленных доказательств и заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (уплаченную госпошлину), пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с БПВ в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня оставления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Панцевич И.А.