Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7727/2012 ~ М-7948/2012 от 26.09.2012

                                                                                                                                                                                        Дело № 2-7727/12                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                Гарифзяновой Р.З.,

с участием истца         Мирошниченко Д.В.,

представителя ответчика        Мокрых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д.В. к Карлинскому Я.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Д.В. обратился в суд с иском, указав, что определением Благовещенского городского суда от *** утверждено мировое соглашение, согласно которому Карлинский Я.Ю. обязуется выплатить денежную сумму Мирошниченко Д.В. в размере ***, на условиях, определенных мировым соглашением, утвержденным судом. При передаче денежных средств выдаются расписки с указанием даты их получения и размера полученной денежной суммы. Однако, в добровольном порядке Карлинский Я.Ю. условия мирового соглашения не исполняет. Просит взыскать с Карлинского Я.Ю. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что Мирошниченко Д.В. обязался при передаче денежных средств выдавать расписки в их получении с указанием даты их получения и размера полученной суммы. Во исполнение мирового соглашения им были переданы Мирошниченко Д.В. денежные средства: в *** года - ***, *** года - ***; в *** года - ***. Однако истец отказался выдать ему расписку о получении денег, в связи с чем, он был вынужден прекратить передачу денег. В *** года он передал Мирошниченко Д.В. еще *** во исполнение мирового соглашения под условием, что он напишет расписки о получении от него денежных средств в указанных выше суммах и указанное время. Однако истец написал одну расписку о получении денег в сумме ***. Таким образом, во исполнение мирового соглашения им были переданы Мирошниченко Д.В. денежные средства в сумме ***. Пояснил, что доказательствами того, что денежные средства передавались им истцу, служит и тот факт, что исполнительный лист был получен истцом лишь *** и предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, им была прекращена уплата денег по мировому соглашению. В рамках исполнительного производства сумма переданных денег Мирошниченко Д.В. в размере ***, была учтена как частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, на основании исполнительного листа им были выплачены суммы: *** - в *** года; *** - в *** года. Таким образом, сумма неисполненных требований составляет ***, а не ***, как указал истец. В силу п.3 ст.45 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.         

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на иске настаивает в полном объеме, так как ответчик не исполняет условия мирового соглашения. В расписке, которую представил ответчик, не указано - за что возвращены эти деньги. Он, истец, оформляя данную расписку от *** и принимая от ответчика денежную сумму частями в общем размере ***, считал, что это сумма ему выплачена в счет погашения процентов, которые были оговорены устно при заключении мирового соглашения. Получение денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждает в размере ***, а не ***, как указывает ответчик.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом Мирошниченко Д.В. и ответчиком Карлинским Я.Ю., по которому: ответчик Карлинский Я.Ю. обязуется выплатить денежную сумму Мирошниченко Д.В. в общем, в итоговом размере - *** на следующих условиях: в срок до *** - ***; в срок до *** - *** + расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***; в срок до *** - ***; в срок до *** - ***; в срок до *** - ***. Мирошниченко Д.В. обязуется при передаче Карлинским Я.Ю. денежных средств выдавать последнему расписки в их получении с указанием даты их получения и размера полученной денежной суммы. Мирошниченко Д.В. отказывается от своих исковых требований о взыскании с Карлинского Я.Ю. на основании расписки от *** денежных средств по гражданскому делу ***, в полном объёме. В случае не исполнения истцом и ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке. Условия мирового являются конфиденциальной информацией. Производство по гражданскому делу по иску Мирошниченко Д.В. к Карлинскому Я.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа прекращено.

*** по данному делу Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ***.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании указанного выше исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В материалах дела имеется расписка от ***, выданная Мирошниченко Д.В. о получении им в счет долга от Карлинского Я.Ю. ***.

Также в материалах дела имеются платежные поручения от *** *** на сумму ***, от *** на сумму *** с указанием платежа «электронно», корешок квитанции *** от *** на сумму ***.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Благовещенским городским судом ***, Карлинский Я.Ю. обязался выплатить Мирошниченко Д.В. денежную сумму в размере *** в срок до *** - ***; в срок до *** - *** + расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***; в срок до *** - ***; в срок до *** - ***; в срок до *** - ***.

Согласно расписке от ***, выданной Мирошниченко Д.В., в счет долга от Карлинского Я.Ю. Мирошниченко Д.В. получил ***.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании исследована копия расписки от ***, выданная Мирошниченко Д.В. о получении им в счет долга от Карлинского Я.Ю. ***. Суду указанное доказательство не представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, в судебном заседании *** истец Мирошниченко Д.В. подтвердил факт выдачи расписки от *** о получении им в счет долга от Карлинского Я.Ю. ***. При этом стороны не оспаривали, что данная денежная сумма передавалась ответчиком истцу частями, а не единовременно ***, но ни одна из сторон не смогла назвать точные даты передачи этих денежных средств.

Как уже указано выше, в силу ст.68 ГПК РФ признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства - наличия расписки от ***, выданной Мирошниченко Д.В. о получении им в счет долга от Карлинского Я.Ю. ***.

В судебном заседании истец указал, что денежная сумма в размере *** по вышеназванной расписке возвращена ему Карлинским Я.Ю. в счет оплаты процентов по мировому соглашению, расписок о получении денежных средств, погашаемых ответчиком в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, сторона ответчика не предоставила, поскольку он таковых и не давал в связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, при исследовании судом данных доводов на вопрос суда истец Мирошниченко Д.В. пояснил, что иных правоотношений, из которых бы усматривалось наличие обязательств Карлинского Я.Ю. перед Мирошниченко Д.В. по возврату денежных средств, между ним и Карлинским Я.Ю. не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что сумма *** получена Мирошниченко Д.В. от Карлинского Я.Ю. в счет исполнения условий мирового соглашения, из которого усматривается, что в нем сторонами не оговорено условие о наличии обязательства Карлинского Я.Ю. перед истцом Мирошниченко Д.В. о выплате процентов, напротив, из условий мирового соглашения усматривается, что обращаясь с иском в суд о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, истец Мирошниченко Д.В. при заключении мирового соглашения отказался от исковых требований о взыскании денежных средств на основании расписки от *** в полном объеме. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, с учетом тщательного исследования судом материалов дела и представленных доказательств, суд полагает, что истец не представил доказательства того, что сумма *** перечислена ему ответчиком в счет иного обязательства или в счет возврата процентов во исполнение обязательств по мировому соглашению. Таким образом, сумма *** подлежит отнесению во исполнение обязательств по мировому соглашению в счет основного долга.

Вместе с тем, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что во исполнение мирового соглашения им были переданы Мирошниченко Д.В. денежные средства: в *** года - ***, в *** года - ***; в *** года - ***, в *** года - ***, в *** года - ***. Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере *** была передана ответчиком истцу частями, а *** между сторонами была оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в указанном размере, которую истец принимал как проценты.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.808 ГК РФ, суд считает, что если договор займа между гражданами заключен в письменной форме, то и возврат долга по договору займа также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Письменных доказательств возврата долга согласно условиям мирового соглашения ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами возврата долга с учетом суммы займа, а также требований закона о письменной форме сделки (п.1 ст.808 ГК РФ), стороны лишены в случае спора права ссылаться на такие показания в подтверждение сделки и ее условий (п.1 ст.162 ГК РФ). Следовательно, суду представлены доказательства возврата долга в сумме *** ***.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен им исходя из ставки рефинансирования 8 % и составляет ***, согласно расчету по формуле: денежная сумма, умноженная на процент ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженное на количество дней просрочки.

Однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (***) и день вынесения решения (***), согласно Указанию ЦБ РФ от *** ***, размер ставки рефинансирования составлял *** % годовых.

В связи с изложенным, проценты на сумму долга *** подлежат взысканию с учетом периода образования долга (начиная со сроков, установленных в мировом соглашении для каждого платежа по *** - момент оплаты в соответствии с распиской), исходя из следующего расчета:

1) с *** по *** (*** дня (*** года) + *** дней (*** года) + *** дней (*** года), всего *** дня:

*** х *** дня х *** % : *** дней = ***;

2) с *** по *** (*** дня (*** года) + *** дней (*** года) + *** дней *** года, всего *** дня:

*** х *** дня х *** % : *** дней = ***;

       3) с *** по *** (*** дней (*** года) + *** дней (*** года), всего *** дня:

*** х *** дня х *** % : *** дней = ***;

      4) с *** по *** (*** дня (*** года) + *** дней (*** года) + *** дней (*** года), всего *** дня:

*** х *** дня х *** % : *** дней = ***;

      5) с *** по *** (*** день (*** года) + *** дней (*** года), всего *** дней:

*** х *** дней х *** % : *** дней = ***;

       С учетом возвращенной суммы в размере *** *** (иной даты сторонами не указано и судом не установлено в виду отсутствия соответствующих расписок), на оставшуюся сумму долга проценты исчисляются следующим образом:

      6) с *** по *** (по день подачи иска в соответствии со ст.395 ГК РФ) (*** дней (*** года) + *** дней (*** года) + *** дней (*** года), всего *** дней:

*** х *** дней х *** % : *** дней = ***.

       Всего подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (*** + *** + *** + *** + *** + ***).

При этом ставку рефинансирования суд применяет в размере, указанном истцом - *** %, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований).

Уплаченные ответчиком денежные суммы *** и *** по *** каждая судом не учитываются, потому как истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ***.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается представленной в дело квитанцией Сбербанка России от ***. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карлинского Я.Ю. в пользу Мирошниченко Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с Карлинского Я.Ю. в пользу Мирошниченко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   С.В. Беляева

решение изготовлено ***