Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2019 от 13.02.2019

Уголовное дело № 1 – 365/2019 (№41802040039000037)

24RS0050-01-2019-000123-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Васильева А.В., представившего ордер № АА 088771, удостоверение №,

подсудимого Рочагов С.Г.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочагов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка (со слов), официально не трудоустроенного, судимого:

-27 февраля 2018 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, назначенное наказание отбыто, 27.02.2018 года освобожден из-под стражи в зале суда;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года и с 13.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рочагов С.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

10.03.2018 года около 16 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, П.А.В. и Рочагов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), в связи с чем, по предварительно достигнутой между собой договоренности, решили совершить вызов автомобиля такси и в последующем, находясь в безлюдном месте, совместными и согласованными действиями забрать автомобиль под свое управление у водителя, т.е. против воли водителя.

С этой целью П.А.В. и Рочагов С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, вызвали автомобиль такси, под предлогом осуществления поездки до <адрес>. По вызову П.А.В. и Рочагов С.Г., действующих группой лиц по предварительному сговору, приехал автомобиль такси «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Б.С.С., принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.03.2018 года около 16 часов 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, П.А.В. и Рочагов С.Г., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом осуществления поездки на автомобиле «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.С., сели в салон указанного автомобиля. П.А.В. расположился на переднем пассажирском сиденье, а Рочагов С.Г. на заднем пассажирском сиденье.

П.А.В., продолжая реализацию совместного с Рочагов С.Г. преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, указал Б.С.С. направление движения в сторону <адрес> по автодороге Красноярск - Енисейск, введя таким образом в заблуждение Б.С.С., относительно своих намерений и места назначения.

10.03.2018 года около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в пути следования по направлению к <адрес>, П.А.В. и Рочагов С.Г., находясь на обочине проезжей части дороги, то есть в безлюдном месте, в салоне автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № на 65 км +580 м автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес>, после просьбы об остановке автомобиля на указанном участке местности, реализуя совместный преступный умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения транспортным средством собственником несовершеннолетним Ш.Д.А. и пользования транспортным средством водителем Б.С.С., и желая этого, действуя совместно и согласованно, приступили к осуществлению задуманного.

При этом, П.А.В., не посвящая в свои внезапно возникшие преступные намерения Рочагов С.Г., которые не охватывались их совместным преступным умыслом, достал из одежды имеющийся при нем неустановленный следствием нож и, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения транспортным средством собственником несовершеннолетним Ш.Д.А. и пользования транспортным средством водителем Б.С.С., причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, и желая этого, с целью применения насилия в отношении Б.С.С. и подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес неустановленным следствием ножом один удар в область левой руки и грудной клетки Б.С.С., причинив повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, резаной раны левого плеча, сопровождавшееся геморрагическим шоком 1-2 степени, которое в комплексе повлекло кратковременное расстройство здоровья (не более 21 суток), квалифицируется как легкий вред здоровью.

После причинения П.А.В. повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, резаной раны левого плеча Б.С.С., Рочагов С.Г., продолжая реализацию совместного преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц предварительному сговору, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с П.А.В., с целью завладения транспортным средством и доведения преступного умысла до конца, по указанию П.А.В. осуществил согласованные действия, направленные на содействие совершения преступления, а именно стал удерживать за куртку Б.С.С., находящегося на водительском сиденье и защищающегося от повторного применения насилия П.А.В., чтобы совершаемое преступление не было обнаружено проезжающими по автодороге лицами, Б.С.С., преодолевая преступные и согласованные действия П.А.В. и Рочагов С.Г., опасаясь дальнейшего применения насилия, покинул салон автомобиля, П.А.В. и Рочагов С.Г., завладев автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, совершили на нем поездку от места неправомерного завладения, то есть от участка местности, расположенного на 65 км + 580 м автодороги <адрес> под управлением П.А.В.

В судебном заседании подсудимый Рочагов С.Г., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не признал, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, преступление не совершал, 27.02.2019 года был освобожден из-под стражи в зале Советского районного суда <адрес>, после своего освобождения трудоустроился промышленным альпинистом, названия компании не помнит, где также работали П.А.В. и Б.А.А. 05.03.2019 года возник вопрос по оплате аренды жилья, так как в середине месяца надо было заплатить за месяц вперед, денежные средства для оплаты жилья отсутствовали. П.А.В. и Б.А.А. созвонились с мамой П.А.В., проживающей в <адрес>, которая согласилась дать в долг денег, после чего они договорились, что приедут к ней за деньгами. Вечером 9 или 10 марта 2018 года после работы все вместе они распивали спиртное, П.А.В. напомнил о том, что надо съездить к его маме за деньгами. Затем он (Рочагов С.Г.) с П.А.В. пошли гулять, в ходе прогулки П.А.В. вновь напомнил о том, что нужно ехать за деньгами, в связи с чем, на улице кто-то из них обратился к детям для того, чтобы они вызвали им такси до <адрес> с указанием, что оплата за проезд будет произведена по конечному адресу, такси просили заказать в оба конца. Через непродолжительное время подъехал автомобиль «Тойота» синего цвета, в подтверждении чего имеются видеозаписи с <адрес>, где видно как они отъезжали от дома, как потом оказались в «Митсубиси Диамант», он (Рочагов С.Г.) не помнит, помнит происходящее лишь фрагментами, так как был сильно пьян. Помнит, как в автомобиле раздался громкий крик, после чего он проснулся, увидел, что водитель тянет руки к П.А.В., в связи с чем, он (Рочагов С.Г.) подумал, что тот нападает, поэтому и схватил его за руку. После этого помнит, что они доехали до <адрес>, потом приехали в <адрес>, после задержания сотрудниками полиции 12.03.2018 года ему стало известно, что было совершено преступление, во время совершения которого, в силу стечения обстоятельств, он находился на заднем сиденье автомобиля и спал. Потерпевший Б.С.С., а также П.А.В. подтверждают, что никакого сговора на завладение автомобилем у них с П.А.В. не было, действий, направленных на преступление, он не совершал. Перед потерпевшим извинился с точки зрения человечности, поскольку, возможно, с его (Рочагов С.Г.) стороны имели место косвенные действия. В нормальное сознание он пришел в тот момент, когда в квартиру постучались сотрудники полиции, применили физическую силу и специальные средства, стали задавать вопросы. При этом, предварительное следствие окончено без его участия, было принято решение о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, документ предоставить не может, поскольку он остался в <адрес>. Затем он уехал из <адрес>, поскольку ему позвонили знакомые из полиции и сообщили, что сотрудники отдела полиции № хотят подложить ему наркотические средства, поэтому он обратился за защитой в ФСБ, сотрудники ФСБ проводили его до <адрес>, где был куплен билет до <адрес>, там он (Рочагов С.Г.) работал промышленным альпинистом на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Рочагов С.Г., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Том №, л.д. 112-113, л.д. 121-122, 131-134) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что 10.03.2018 они вместе с П.А.В., находясь в кухне квартиры по месту своего жительства, распивали спиртное. После распития спиртного кто-то из них, кто именно не помнит, предложил пойти прогуляться по улице. Он и П.А.В. вышли из кухни в коридор, брал ли П.А.В. с собой что-либо из кухни, не знает. Он и П.А.В. оделись и пошли на улицу, что одевал, когда собирался на улицу, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой из квартиры ничего не брал. Выйдя на улицу, они с П.А.В. пошли по какой-то из улиц. В ходе разговора П.А.В. сказал: «Вот бы машину сейчас покататься», о чем был последующий разговор, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что обращался к прохожим с просьбой вызвать такси, своего телефона у него на тот момент при себе не было, был ли телефон при себе у П.А.В., не знает. Он (Рочагов С.Г.) обратился к молодым девушке и парню с просьбой вызвать такси, как они выглядели, не помнит. Видимо, они отозвались на просьбу, так как кто-то из них стал звонить в такси. Далее они с П.А.В. стояли возле какого-то дома, какого именно не помнит, к ним подъехал легковой автомобиль светлого цвета, какой он был марки и модели, не знает, так как не разбирается в этом, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье, с какой стороны не помнит, а П.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Сев на заднее сиденье, он сразу уснул. В дальнейшем помнит, что автомобиль остановился где-то на трассе, а П.А.В. и водитель автомобиля вышли на улицу. Он тоже решил выйти на улицу для того, чтобы сходить туалет и покурить. Автомобиль стоял на обочине, а он (Рочагов С.Г.) и П.А.В. вдвоем стояли позади автомобиля. П.А.В. ему что-то говорил, что именно не помнит, но отнесся он к этому равнодушно. После чего они с П.А.В. вернулись в машину, он (Рочагов С.Г.) сел на заднее пассажирское сиденье, а П.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. В следующий момент он услышал резкий голос, который говорил «хватай» или «держи», точно не помнит. Он (Рочагов С.Г.) видел в промежутке между передними сиденьями руку, за которую схватился. Для чего схватился за руку, не помнит. Далее водитель, открыв водительскую дверь, выбежал на улицу, П.А.В. пересел на водительское сиденье, он (Рочагов С.Г.) пересел на переднее пассажирское сиденье.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Рочагов С.Г. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил частично, показав, что разговоров между ним и П.А.В. о намерении покататься на машине не было, действительно после остановки автомобиля на трассе он выходил в туалет, но П.А.В. ему ничего не говорил, на переднее сиденье он (Рочагов С.Г.) не пересаживался, а продолжал спать за заднем сиденье, действия следователя относительно его (Рочагов С.Г.) допроса он обжаловал, результаты проверки по его жалобе ему неизвестны.

Несмотря на непризнание Рочагов С.Г. своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, его виновность в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б.С.С. пояснил, что до произошедших в марте 2018 года событий Рочагов С.Г. не знал. В марте 2018 года на автомобиле «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № работал водителем такси «Максим». Автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.Д.А., он (Б.С.С.) фактически пользовался указанным автомобилем, был вписан в страховой полис. 10.03.2018 года около 16:00-16:30 часов поступил заказ в мкрн. «Солнечный» по адресу: <адрес> «А», первый подъезд. Он подъехал по указанному адресу, возле павильона увидел двух парней, один из которых был Рочагов С.Г., затем они подошли к автомобилю, Рочагов С.Г. спросил у него (Б.С.С.) поедем или нет. Второго парня, как ему потом стало известно, звали Алексей, фамилию которого не помнит. Заказ был до <адрес>, это около 100 км от <адрес>. П.А.В. был более менее трезвый, Рочагов С.Г. был выпивший. Парни сказали, что оплатят поезду по приезду, на что он (Б.С.С.) согласился. Алексей сел на переднее пассажирское сиденье, Рочагов С.Г. сел на заднее пассажирское сиденье. Затем на автомобиле они выехали на трассу Красноярск-Енисейск, пока ехали в автомобиле, он общался в основном с Алексеем, Рочагов С.Г. усн<адрес> на 66-м километре Алексей спросил курят ли в автомобиле, потом попросил остановиться, чтобы выйти покурить. После того, как по просьбе Алексея он остановил автомобиль на обочине трассы, Алексей вышел из машины, проснулся Рочагов С.Г., тоже вышел и присоединился к Алексею. Он (Б.С.С.) вышел из автомобиля, чтобы протереть стекло, а мужчины отошли чуть дальше автомобиля, начали курить и разговаривать о чем-то, о чем именно он не слышал. После того, как протер стекло, сел в автомобиль, а через пару минут в автомобиль на те же места, где сидели ранее, сели Алексей и Рочагов С.Г. Он (Б.С.С.) попросил Алексея пристегнуться, на что Алексей пристегнулся, затем Алексей подождал пока пристегнется он (Б.С.С.). Когда он (Б.С.С.) пристегнулся, то увидел нож, торчащий из рукава Алексея. Алексей достал нож и со словами «извини меня», ударил его (Б.С.С.) ножом в руку и в левую часть груди, отчего у него случился шок, затем осознал, что еще дышит. После того, как произошел удар, он (Б.С.С.) попросил, чтобы забрали машину и отпустили его. Когда после удара Алексей вытащил нож, он (Б.С.С.) правой рукой пытался удержать руку Алексея, чтобы не было другого удара, поэтому Алексей больше ударов не наносил. После его (Б.С.С.) слов, Алексей сказал замолчать, попросил Рочагов С.Г. держать его (Б.С.С.), Рочагов С.Г. схватил за его одежду, ближе к шее, стал сзади держать его (Б.С.С.), Алексей также придерживал его (Б.С.С.). Потом он понял, что отпускать они его не хотят, подумал, что надо вырваться, для чего левой рукой начал отстегивать ремень безопасности, после чего вырвался из машины. Алексей кричал Рочагов С.Г. держать его (Б.С.С.) и не дать уйти. Роль Рочагов С.Г. была в том, что после указаний П.А.В. он начал держать его (Б.С.С.), он (Б.С.С.) вырвался, прогнувшись под свой ремень безопасности, отбежал от машины, но упал. Повернувшись, увидел, что Рочагов С.Г., как он понял, выбежал за ним, но упал возле бампера автомобиля, затем поднялся. Он (Б.С.С.) начал пересекать встречную полосу, тормозить проезжающие мимо машины. Изначально он (Б.С.С.) был одет в ветровку, когда вырвался из машины, оказался в футболке. Первая машина, которую он тормозил, проехала мимо, две другие притормозили, он повернулся и увидел, что Алексей и Рочагов С.Г. уезжают на его машине. Остановившиеся машины вызвали скорую помощь и полицию, перебинтовали его, после чего он поехал в сторону города, где по пути остановились сотрудники ГАИ, он пересел к ним в машину, на дороге уже стояла машина «Скорой помощи», на которой его повезли Сухобузимскую больницу. На строгом наказании для Рочагов С.Г. он не настаивает.

В судебном заседании потерпевший Ш.Д.А. в присутствии законного представителя Ш.Л.А. и педагога С.Н.В. пояснил, что проживает с мамой Ш.Л.А. и отчимом Б.С.С., с которыми у него сложились хорошие и доверительные отношения. Автомобиль «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на его имя, был приобретен Б.С.С. и находится в постоянном пользовании Б.С.С. На указанном автомобиле Б.С.С. работает в службе такси водителем. Со слов Б.С.С. ему стало известно о том, что 10.03.2018 года указанный автомобиль был похищен. Б.С.С. рассказал, что поступил заказ отвезти двух человек с мкрн. «Солнечный» до <адрес>. Когда Б.С.С. подъехал по указанному адресу, два парня сели в машину. Рочагов С.Г. сидел на заднем сиденье, а спереди на пассажирском сидел второй парень, кто-то из парней попросил остановиться, чтобы покурить. Сначала из автомобиля вышел один парень, потом проснулся и вышел Рочагов С.Г., они курили и о чем-то разговаривали между собой, Б.С.С. вышел протереть стекла автомобиля. Потом отчим сел в машину, следом за ним в автомобиль сели парни, после того как Б.С.С. попросил их пристегнуть ремни, не Рочагов С.Г., а второй парень вытащил нож, замахнулся и ударил Б.С.С., попал ножом левее сердца, Рочагов С.Г. в автомобиле сидел позади Б.С.С. и схватил Б.С.С., но Б.С.С. удалось убежать. Со слов Б.С.С., Рочагов С.Г. пытался погнаться за ним, но упал, Б.С.С. побежал на другую сторону дороги, а те двое парней на его машине уехали. В настоящее время машина возвращена в целостности, находится в рабочем состоянии.

В судебном заседании свидетель В.Д.А. в присутствии законного представителя В.Е.В. и педагога С.Н.В. пояснил, что проживает вместе с родителями, В.Е.В. его мама, видел Рочагов С.Г. один раз весной 2018 года, точную дату не помнит, в мкрн. «Солнечный», примерно в 14-15 часов, где он (В.Д.А.) находился с подругой Юлией и другом Андреем. В тот день они находились на <адрес> в <адрес>, шли гулять на школьный двор, к ним подошел Рочагов С.Г., с ним еще был человек, которого он (В.Д.А.) также ранее не знал. Именно Рочагов С.Г. попросил вызвать им такси, пояснил, что сам не может этого сделать, так как у него нет денег. На просьбу Рочагов С.Г. они ответили согласием. Он (В.Д.А.) с телефона С.Ю.А. осуществил заказ такси на <адрес>, точно номер дома и в какой именно фирме такси сделали заказ, не помнит, ехать нужно было в место, название которого связано с <адрес> именно Рочагов С.Г. назвал пункт назначения, второй парень стоял в стороне, оператор пояснила, что стоимость поездки будет 3000 рублей. Какой именно автомобиль приехал, уже точно не помнит. После вызова такси, он (В.Д.А.) вернулся к парням и сообщил, что машина приедет, после чего он (В.Д.А.) с друзьями ушел.

В судебном заседании свидетель С.Ю.А. в присутствии законного представителя Е.А.Н. и педагога С.Н.В. пояснила, что проживает вместе с родителями, Е.А.Н. ее мама, визуально подсудимого не помнит. В 2018 году, точные дату и время не помнит, она вместе с друзьями В.Д.А. и другом Андреем находились на <адрес> в <адрес>, когда к В.Д.А. обратились двое мужчин с просьбой позвонить, поскольку у них или телефона, или денег на телефоне не было. У В.Д.А. не было на телефоне денег, поэтому он попросил вызвать такси для этих мужчин с ее телефона, на что она согласилась и передала свой телефон В.Д.А., который вызвал для этих мужчин такси, в какой службе был сделан заказ, не знает, но помнит, что ехать мужчинам нужно было в Сухобузимское, конкретный адрес не помнит, но адрес называли сами мужчины. После чего, она вместе с друзьями ушла. Был ли среди этих мужчин Рочагов С.Г., сказать точно уже не может, поскольку не помнит. Общался с В.Д.А. в основном тот мужчина, что был пониже ростом, а тот, что повыше разговаривал по своему телефону, что показалось ей странным, поскольку в таком случае они могли вызвать такси и со своего телефона. С ней (С.Ю.А.) никто лично из этих двух мужчин не общался.

В судебном заседании свидетель П.А.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что познакомился с Рочагов С.Г. примерно в феврале 2018 года, родственных и неприязненных отношений между ними нет. 10.03.2018 года они вместе с Рочагов С.Г. распивали спиртное. В дальнейшем П.А.В. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены судом показания П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Том №, л.д. 8-10, л.д. 26-27, л.д. 43-47) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что примерно с 21.12.2017 года он неофициально работал промышленным альпинистом в строительной фирме «Академия фасадов», на стройке жилых домов, расположенной в мкр. Солнечный <адрес>. Там он познакомился Рочагов С.Г., вместе с Рочагов С.Г. и Б.А.А. снимал квартиру по адресу: <адрес>

10.03.2018 года в дневное время он вместе с Рочагов С.Г. находился по указанному выше адресу, где они распивали спиртное. Примерно к 16 часам того же дня они с Рочагов С.Г. решили пойти прогуляться, уходя из дома он (П.А.В.) взял с собой кухонный нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, указанный нож положил во внутренний карман куртки, в тот день на нем были пуховик с капюшоном синего цвета со вставками из материала черного цвета в области рукавов и спины, штаны спортивные черного цвета с надписью «Россия», расположенной вертикально на левой штанине, на ногах были обуты кроссовки черного цвета, шапки не было. На тот момент и он, и Рочагов С.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, стали гулять по мкр. Солнечный <адрес>. Находясь в районе <адрес>, у него возникла мысль прокатиться на каком-нибудь автомобиле, своего автомобиля ни у него, ни у Рочагов С.Г. не было, предложение прокатиться на каком-либо автомобиле он высказал Рочагов С.Г., в связи с чем, они стали думать где взять машину, чтобы покататься. Он предложил Рочагов С.Г. вызвать автомобиль такси, чтобы поехать куда-нибудь и в пути высадить водителя. Каким образом высадить водителя, на тот момент с Рочагов С.Г., не обговаривали. Рочагов С.Г. сказал, что сейчас вызовет автомобиль такси, как Рочагов С.Г. собирался это сделать, он у Рочагов С.Г. не спрашивал. Рочагов С.Г. спросил, до какого места вызвать такси, на что он ответил, что до <адрес>, чтобы можно было на трассе по пути к поселку высадить водителя автомобиля. У него (П.А.В.) при себе был телефон, но вызывать такси с него не стал, поскольку не хотел, чтобы их смогли вычислить. Рочагов С.Г. к кому-то обратился с просьбой вызвать такси, к кому именно обращался Рочагов С.Г., не обратил внимания, так как стоял от Рочагов С.Г. в стороне. Затем Рочагов С.Г. подошел к нему и сказал, что вызвал такси, и такси уже едет, пока ждали такси, они не обговаривали, где именно будут высаживать водителя, так как собирались действовать по обстановке. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль седан «Митсубиси», светлого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Автомобилем управлял молодой мужчина, возрастом до 30 лет худощавого телосложения, волосы темные. Мужчина, обращаясь к ним, спросил, не едут ли они в <адрес>, на что они ответили, что едут. Вместе с Рочагов С.Г. они присели в автомобиль, он сел на переднее левое сиденье, а Рочагов С.Г. сел на заднее пассажирское сиденье. Они выехали из <адрес> и стали двигаться по дороге Красноярск - Енисейск. В пути он разговаривал с водителем о работе и о жизни, при этом видел, что Рочагов С.Г. сидел на заднем сиденье с закрытыми глазами, наверно, спал. Когда они подъехали к 66 км автодороги Красноярск-Енисейск, он решил, что пора забирать машину, попросил водителя остановиться. Водитель съехал на правую по ходу движения обочину, где остановился. Он вышел из машины, следом за ним вышел Рочагов С.Г., водитель тоже выходил на улицу. Он и Рочагов С.Г. отошли за автомобиль, встали позади него, где закурили сигареты «Ротманс». Он сказал Рочагов С.Г., что пора забирать машину, на что Рочагов С.Г. согласился. Времени было около 17 часов тех же суток. Он решил воспользоваться ножом, который был у него при себе, хотел порезать водителя, чтобы напугать его и забрать машину, убивать водителя не собирался, цель была просто забрать машину, чтобы покататься на ней. Докурив сигареты, он и Рочагов С.Г. бросили их на обочине. Он достал из внутреннего кармана куртки нож, который убрал в какой-то из рукавов надетой на нем куртки, Рочагов С.Г. не говорил о том, как собирается использовать нож. Они с Рочагов С.Г. вернулись в автомобиль, сели на те же места, на которых ехали до этого. Как только он (П.А.В.) сел на левое переднее пассажирское сиденье, то сразу достал нож и, удерживая его в сжатой в кулак правой руке, нанес один удар водителю, в какое-то конкретное место не целился, ударил куда попал, при этом куда именно он попал ножом, не знает. Перед ударом сказал водителю «извини», так как знал, что поступает неправильно. Удерживал ли его руку с ножом водитель после нанесения удара, не помнит, так как всё происходило быстро. Он испугался того, что водитель выйдет из машины и будет просить помощи у водителей встречных машин, и их в итоге поймают, решил в тот момент, что нужно отъехать куда-то подальше и там высадить водителя. Для того, чтобы водитель не выбежал из машины, он крикнул Рочагов С.Г., чтобы тот держал водителя. Рочагов С.Г. схватил водителя за рукав, но не смог его удержать, так как в следующий момент водитель выбежал из машины. Рочагов С.Г. вылез из машины и пересел на его (П.А.В.) место, а он (П.А.В.) перелез, не выходя из машины, на водительское сиденье. После чего они поехали дальше по трассе в сторону <адрес>, по пути выбросил нож, которым он нанёс удар водителю. Он решил съездить в д.Тигино, так как давно там не был. В д. Тигино на <адрес>, после чего они поехали к его подруге Б.О.А., проживающей в <адрес>. Когда они приехали к Б.О.А., то он сказал ей, что приехал на машине брата. Рочагов С.Г. остался дома у Б.О.А. и лег спать, а он с Б.О.А. поехали на автомобиле марки «Митсубиси» к ее знакомой, проживающей в 4-х этажном доме. Домой к Б.О.А. они пришли уже пешком, так как машина стала неисправной. Проснувшись утром, протрезвев и поняв, что они натворили, он (П.А.В.) решил избавиться от машины, перегнать её в лес, чтобы её не смогли найти. Он отогнал её к лесному массиву в сторону д.<адрес>, где ее бросил, предварительно протерев внутри салона ее части от отпечатков пальцев, а также выбросил документы, которые были в машине, где-то там же на месте, снял регистрационные номера, которые выбросил недалеко от того места, где был автомобиль. Целью завладения автомобилем было желание покататься на нем, при этом Рочагов С.Г. выразил свое согласие на завладение чужим автомобилем, Рочагов С.Г. не знал о наличии у него (П.А.В.) ножа, когда забирали автомобиль, решение нанести удар ножом было его (П.А.В.), Рочагов С.Г. об этом не знал. После удара ножом он крикнул Рочагов С.Г., чтобы тот держал водителя, чтобы водитель не выбежал и не позвал на помощь.

После оглашения данных показаний свидетель П.А.В. отказался высказывать свое мнение, каких-либо замечаний относительно содержания оглашенных показаний не высказал.

В судебном заседании свидетель Б.О.А. пояснила, что ранее с Рочагов С.Г. и П.А.В. была знакома, неприязненных отношений с ними никогда не было. Примерно 10-11 марта 2018 года она находилась дома в <адрес>, Рочагов С.Г. и П.А.В. приехали к ним вечером на автомобиле, за рулем которого был П.А.В. Рочагов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, П.А.В. вроде нет. На вопрос, откуда у П.А.В. автомобиль, П.А.В. ответил, что это машина его брата. Рочагов С.Г. лег спать, а она и П.А.В. на указанной машине поехали в гости к подруге Б.Е.А. Рочагов С.Г. и П.А.В. переночевали у нее (Б.О.А.) дома и уехали. В дальнейшем про автомобиль узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Б.Е.А. пояснила, что в марте 2018 года, точные дату и время не помнит, П.А.В. и Б.О.А. приходили к ней в гости, после этого видела, что П.А.В. не мог завести автомобиль, в итоге, П.А.В. и Б.О.А. оставили этот автомобиль. Какой именно марки был автомобиль пояснить не может, поскольку в этом не разбирается, за рулем автомобиля был П.А.В.. который сказал, что это машина его брата.

В судебном заседании свидетель Я.А.А. пояснил, что ему знаком П.А.В., которого он видел последний раз в марте 2018 года на автомобиле светлого цвета вроде марки «тойота», но точно не помнит. За рулем указанного автомобиля был П.А.В., в машине находился подсудимый Рочагов С.Г. На вопрос, откуда машина, П.С.Г. сказал, что купил. Рочагов С.Г. находился в состоянии опьянения, П.А.В. был вроде трезвый. После общения примерно в течение 15 минут, они уехали, больше он никого из них не видел.

В судебном заседании свидетель С.В.С. пояснил, что видел Рочагов С.Г. 10.03.2018 года в послеобеденное время, когда тот вместе с его (С.В.С.) соседом П.А.В. приезжали на автомобиле светлого цвета в <адрес>. В тот день с ним (С.В.С.) был Я.А.А. Находились ли П.А.В. и Рочагов С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, не знает. За рулем автомобиля находился П.А.В. На вопрос, откуда автомобиль, П.А.В. сказал, что купил. После этого П.А.В. и Рочагов С.Г. уехали, и больше он никого из них не видел. Был ли с П.А.В. в тот день именно подсудимый, визуально сейчас уже плохо помнит.

Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Рочагов С.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Б.С.С. от 10.03.2018 года, согласно которому Б.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10.03.2018 года на 66 км автодороги Красноярск-Енисейск совершили нападение на него и похитили автомобиль марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, с находившимися там документами и имуществом (том №, л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 65 км +580 м автодороги Красноярск-Енисейск, на указанном участке местности на обочине с правой стороны в направлении <адрес> обнаружены следы съезда транспортного средства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, изъятый методом фотографирования, два окурка сигарет, телефон марки «HONOR», след пальца руки с телефона, шапка. Все изъятые предметы осмотрены, постановлением от 01.06.2018 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 32-39, том № л.д. 44-45);

-протоколом обыска от 13.03.2018 года, согласно которому произведен обыск в <адрес> по <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты шапка-балаклава, 3 ножа. Согласно протоколу осмотра от 14.05.2018 года указанные предметы осмотрены, постановлением от 14.05.2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 111-115, том №, л.д. 32-37, 38);

- протоколом выемки от 12.03.2018 года, согласно которому у П.А.В. изъяты кроссовки, которые были на нем 10.03.2018 года. Согласно протоколу осмотра от 14.05.2018 года указанные предметы осмотрены, постановлением от 14.05.2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 1, 2-4, 32-37, 38);

- детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля С.Ю.А.; согласно детализации 10.03.2018 года в 16:02:24 зафиксировано исходящее (звонок) соединение на абонентский №, принадлежащий службе заказов такси «Такси Максим», длительностью 138 секунд, адрес расположения базовой станции: <адрес> Согласно протоколу осмотра от 10.10.2018 года детализация осмотрена, постановлением от 10.10.2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 147-149, 150-151);

-свидетельством о регистрации транспортного средства 2441 №, выданного 30.04.2016 года, согласно которому автомобиль марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Т461ЕА124 RUS, принадлежит Ш.Д.А. Согласно протоколу осмотра от 13.03.2018 года указанный документ осмотрен, постановлением от 13.03.2018 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Б.С.С. на ответственное хранение, в материалах дела имеет копия указанного документа (том №, л.д. 63-64, том №, 19-23, 24, 25);

-карточкой учета транспортного средства от 08.05.2018 года, согласно которой автомобиль марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Т461ЕА 124 RUS, принадлежит Ш.Д.А. (том №, л.д. 93);

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года, вступившим в законную силу 16.12.2018 года, вынесенным в отношении П.А.В., согласно которому уголовное дело в отношении П.А.В. рассмотрено в общем порядке, судом установлено, что П.А.В. 10.03.2018 года совершил неправомерное завладение автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление совершено в отношении водителя автомобиля Б.С.С. и собственника автомобиля Ш.Д.А. (том №, л.д.56-60);

-заключением эксперта № от 11.03.2018 года, согласно которому на представленных на экспертизу двух окурках сигарет с фильтром, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от двух разных лиц мужского генетического пола (том №, л.д. 51-55);

-заключением эксперта № от 04.04.2018 года, согласно которому обнаруженные следы слюны на окурке (объект №) произошли от П.А.В., следы слюны на окурке (объект №) произошли от Рочагов С.Г. (том №, л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от 28.03.2018 года, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки и представленный на экспертизу, оставлен безымянным пальцем правой руки Б.С.С. (том №, л.д. 79-82);

-протоколом проверки показаний П.А.В. на месте от 12.03.2018 года, где П.А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля под управлением Б.С.С., своих действиях и действиях Рочагов С.Г. при совершении преступления, а также показал место сокрытия автомобиля и других следов преступления (том №, л.д.11-23).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей и потерпевших, не имеют с ними противоречий.

Анализируя показания подсудимого Рочагов С.Г. о том, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения он не совершал, в предварительный сговор с П.А.В. не вступал, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого Рочагов С.Г. по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Так, Рочагов С.Г. заявил о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств показаний свидетелей С.Ю.А., В.Д.А., Я.А.А., С.В.С., Б.О.А., Б.Е.А., потерпевшего Ш.Д.А., поскольку С.Ю.А., В.Д.А., Я.А.А., С.В.С. не смогли в ходе судебного разбирательства с точностью опознать Рочагов С.Г., Б.О.А. и Б.Е.А. не дали показаний, подтверждающих причастность Рочагов С.Г. к совершению преступления, потерпевший Ш.Д.А. знает об обстоятельствах произошедших событий лишь со слов Б.С.С..

Вопреки доводам подсудимого, основания для критического отношения к показаниям указанных свидетелей и признании их недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Свидетели по делу С.Ю.А., В.Д.А., Я.А.А., С.В.С., Б.О.А., Б.Е.А., а также П.А.В. и потерпевшие Б.С.С., Ш.Д.А. по существу последовательно утверждали об одних и тех же обстоятельствах по делу, не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого Рочагов С.Г., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Согласно представленной детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля С.Ю.А., 10.03.2018 года в период, относящийся ко времени совершения преступления, в 16:02:24 зафиксировано исходящее соединение на абонентский №, принадлежащий службе заказов такси «Такси Максим», абонентский номер исходящего соединения находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>., то есть в районе вызова В.Д.А. по просьбе Рочагов С.Г. с телефона, принадлежащего С.Ю.А., автомобиля такси, прибытия в район <адрес> автомобиля марки «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.С., места встречи Б.С.С. с П.А.В. и Рочагов С.Г., и места, где П.А.В. и Рочагов С.Г. сели в автомобиль, под управлением Б.С.С., что подтверждает показания свидетелей В.Д.А., С.Ю.А., П.А.В., а также потерпевшего Б.С.С.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из показаний потерпевшего Ш.Д.А., об обстоятельствах произошедших 10.03.2018 года событий, ему рассказал Б.С.С., который непосредственно присутствовал при неправомерном завладении автомобилем под его управлением, в связи с чем, не смотря на то, что Ш.Д.А. очевидцем указанных событий не являлся, при даче им показаний указал источник своей осведомленности, поэтому в соответствии с п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, оснований для признания показаний Ш.Д.А. недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и потерпевших судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями Рочагов С.Г., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Протокол проверки показаний П.А.В. на месте от 12.03.2018 года, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, был оглашен и исследован в судебном заседании, П.А.В. указал на путь следования и место остановки транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.С., указал на место, где сообщил Рочагов С.Г. о том, что пора забирать автомобиль, на что Рочагов С.Г. ответил согласием, П.А.В. подтвердил показания потерпевшего Б.С.С. о том, что при указанных выше обстоятельствах, он нанес удар ножом Б.С.С., после этого крикнул Рочагов С.Г. держать Б.С.С., чтобы тот не вышел из машины, Рочагов С.Г. при этом стал держать водителя Б.С.С. за куртку, но тот вырвался и убежал.

Из показаний П.А.В. следует, что он и Рочагов С.Г. совместно планировали совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься на нем, для чего в целях конспирации вызвали такси, используя чужой телефон, в дальнейшем по пути следования в <адрес>, П.А.В. попросил водителя остановить автомобиль под предлогом выйти покурить, сообщил Рочагов С.Г. о том, что пора забирать автомобиль, на что Рочагов С.Г. согласился, после неправомерного завладения автомобилем, П.А.В. сел на водительское видение, а Рочагов С.Г. с заднего пассажирского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье, и вместе с П.А.В. продолжили движение на указанном автомобиле под управлением П.А.В. до <адрес>.

Имеющиеся в показаниях свидетелей С.Ю.А., Я.А.А., С.В.С. пояснения о том, что в настоящее время визуально не могут вспомнить и точно утверждать, что в момент описанных ими событий вместе с П.А.В. находился Рочагов С.Г., не ставят под сомнение вывод о причастности Рочагов С.Г. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку сам Рочагов С.Г. не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, кроме того, В.Д.А. при даче им показаний в суде указал на Рочагов С.Г., как на человека попросившего его вызвать такси.

В силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

П.А.В., осужденный приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года за совершение 10.03.2018 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, в отношении водителя автомобиля«Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, и собственника указанного транспортного средства Ш.Д.А., по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против себя, в связи с чем, государственный обвинитель предложил огласить показания П.А.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте.

При этом оглашение показаний П.А.В., данных им, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, произведено в соответствии с положениями с ч.4 ст.281 УПК РФ, препятствий к исследованию данных доказательств не имелось, поскольку они были даны после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, вместе с тем, положениями ст. 281 УПК РФ не запрещается задавать вопросы свидетелю, чьи показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, вследствие чего подсудимому была предоставлена возможность задавать П.А.В. вопросы,

Согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ П.А.В. от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, при этом отказ П.А.В. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства являлся ясным и недвусмысленным, а его показания, данные им на предварительном следствии, получены на законном основании с участием защитника.

Кроме того, по результатам проведенных биологических экспертиз (заключение № от 11.03.2018 года и заключение № от 04.04.2018 года), обнаруженные следы слюны на окурках, изъятых с места совершения преступления, принадлежат П.А.В. и Рочагов С.Г., поводов сомневаться в правильности выводов указанных заключений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что П.А.В. оговорил себя и Рочагов С.Г., доводы о непричастности Рочагов С.Г. к предварительному сговору, участию в совершаемом угоне, а также доводы подсудимого о его неосведомленности о преступных планах П.А.В. относительно неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Б.С.С., описавшего роль и участие Рочагов С.Г. в совершаем преступлении, а также П.А.В., указавшего о выражении Рочагов С.Г. явных намерений и согласия на осуществление преступных действий, выраженных в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, которое находилось 10.03.2018 года под управлением Б.С.С.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения Рочагов С.Г. преступления. О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно, преступление было совершено Рочагов С.Г. и П.А.В. совместно, по предварительной договоренности, выполняя которую Рочагов С.Г. и П.А.В. достигли единого преступного результата, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, факт того, что после неправомерного завладения автомобилем, транспортным средством управлял П.А.В., не влияет на квалификацию действий Рочагов С.Г. как неправомерное завладении транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае действия подсудимого следует рассматривать как соучастие в преступлении, квалифицируя содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в независимости от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Доводы Рочагов С.Г. о том, что на момент составления руководителем Сухобузимского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю С.С.А. обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Рочагов С.Г., указанное должностное лицо было уволено из правоохранительных органов, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленной ГСУ СК России по Красноярскому краю информации, С.С.А. с 21.02.2014 года и по настоящее время является руководителем Сухобузимского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, по поводу оказания на Рочагов С.Г. давления со стороны органа расследования, подсудимый каких-либо обоснованных доводов не привел, доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и нарушении его права на защиту, суду не представлено, все следственные и процессуальные действия с участием Рочагов С.Г. проведены в присутствии квалифицированного защитника, кроме того, Рочагов С.Г. в ходе предварительного расследования по делу, а также в суде не отрицал фактического присутствия при изложенных в описательной части приговора событиях, однако, не признал предварительного сговора с П.А.В. и наличие у него умысла на совершение преступления, при этом, конкретные обстоятельства не помнил, а данные им пояснения относительно своего поведения и отношения к этому в момент инкриминируемого ему преступления не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния Рочагов С.Г., поскольку такое субъективное восприятие и оценка Рочагов С.Г. своих действий в момент совершения инкриминируемого ему преступления вызвана запамятованием части деталей преступления, что связано с нахождением Рочагов С.Г. в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.06.2018 года.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых, таких нарушений не было установлено, в том числе и при проверке аналогичных по своему содержанию доводов Рочагов С.Г. прокурором <адрес>.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Психическое состояние Рочагов С.Г. в ходе судебного разбирательства проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.06.2018 года, Рочагов С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как склонность к внешнеобвинительным формам реагирования, повышенной конфликтности, вспыльчивости эмоциональной неустойчивости, выявлены нарушения в аффективно-личностной сфере по эмоционально-неустойчивому типу: категоричность и субъективизм в оценках окружающего, критическое отношение к общепринятым нормам и ценностям, завышенные притязания, стремление претендовать на исключительность, отказ от обыденности, потребность в отстаивании собственных установок, недоверчиво-негативное поведение, протестные реакции в ответ на попытки ограничить его действия, эгоцентрическая обидчивость, эмоциональная неустойчивость, низкое чувство собственной вины и ответственности. Скептицизм, стремление к правдоискательству и разоблачению неправедных деяний, в ситуациях психоэмоционального напряжения возможны импульсивные высказывания и поступки. Отмеченные особенности психики Рочагов С.Г. не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами, не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которые бы лишали Рочагов С.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Рочагов С.Г. носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, в момент инкриминируемого деяния Рочагов С.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует алкоголизация и наличие физических признаков опьянения.

Рочагов С.Г. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие следственных и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Выявленное у Рочагов С.Г. эмоционально-неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том№ л.д.141-149).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Рочагов С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Рочагов С.Г. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий Рочагов С.Г. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Рочагов С.Г. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Рочагов С.Г., состояние его здоровья, а также то, что последний не официально работал, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным и по месту нахождения инспектором отдела воспитательной работы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Рочагов С.Г., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рочагов С.Г., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рочагов С.Г., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Рочагов С.Г. совершил тяжкое преступление, имея судимость за преступление средней тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рочагов С.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт нахождения Рочагов С.Г. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подсудимым не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, непосредственно повлияло на поведение Рочагов С.Г. и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рочагов С.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому Рочагов С.Г. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, после освобождения в связи с отбытием наказания по приговору суда от 27.02.2018 года в феврале 2018 года Рочагов С.Г. правильных выводов для себя не сделал и уже 10.03.2018 года совершил новое преступление, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Рочагов С.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, места регистрации, не официального места работы не стали для Рочагов С.Г. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как Рочагов С.Г. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Рочагов С.Г. судим приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, назначенное наказание отбыто, 27.02.2018 года освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с чем, местом отбывания наказания Рочагов С.Г. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Рочагов С.Г. совершил тяжкое преступление, и не является, по смыслу пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицом ранее отбывавшим наказание, поскольку не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно протоколу задержания от 12.03.2018 года, Рочагов С.Г. фактически задержан 12.03.2018 года, постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 года в отношении Рочагов С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 11.09.2018 года в отношении Рочагов С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Рочагов С.Г. освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 11.10.2018 года объявлен розыск Рочагов С.Г., согласно протоколу задержания от 13.12.2018 года, Рочагов С.Г. фактически задержан 13.12.2018 года, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 года в отношении Рочагов С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рочагов С.Г. под стражей с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года, с 13.12.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочагов С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рочагов С.Г. исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рочагов С.Г. под стражей с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года, с 13.12.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рочагов С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Рочагов С.Г. в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- шапку-балаклаву, три ножа, два окурка сигарет, след руки на светлой дактилоскопической пленке, образец буккального эпителия Рочагов С.Г., образец буккального эпителия П.А.В., хранящиеся в камере хранения Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рочагов С.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.