Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2012 от 27.01.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Евладова А.А.

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО4, предоставившего ордер №, удостоверение №,

ФИО5, предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевших ***

представителя потерпевших адвоката ФИО6, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** гражданина ***, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего консультантом в *** зарегистрированного и проживающего в г. *** ранее судимого приговором *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.286 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. *** при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут водитель ФИО1 управлял по доверенности технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим *** и следовал на нем по проезжей части ул.*** в направлении от ул.***в сторону ул.*** со скоростью не менее 72 км/ч., нарушая требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии с требованием п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как участник дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Кудрявцев Р.В. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по трамвайным путям попутного направления и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ***, где ФИО1 намеревался совершить поворот налево, он увидел, что в его направлении включился зеленый сигнал светофора. В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 должен был убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, не оценил дорожную обстановку, в нарушение требований п.п.8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он продолжал двигаться с превышением скорости, в результате чего, не справился с управлением, допустил на перекрестке ул. *** занос автомобиля влево и в 3-х метрах от левого края проезжей части ул. ***, по ходу своего движения и в 0, 8 метра от правого края проезжей части ул.*** по направлению к ул.***, допустил наезд на бортовой камень. После чего, в условиях заноса ФИО1 выехал на тротуар, создав опасность и помехи другим участникам движения, где через 1 метр, в также в 0, 8 метра от правого края проезжей части ул. ***, по ходу движения к ул.*** и в 4, 3 метра от левого края проезжей части ул.*** по ходу движения к ул.***, допустил наезд на пешехода *** Далее, двигаясь по тротуару тем же образом, в 0, 8 метра до правого края проезжей части ул.***, в 5, 2 метра от левого края проезжей части ул. *** в направлении ул. *** допустил наезд на пешехода *** стоявшую, как и пешеход *** перед перекрестком и ожидавшую включения зеленого сигнала светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, перелома верхней трети мелоберцовой кости со смещением отломков с гематомой в средней трети левой голени, которые по признаку значительной утраты обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; раны лобной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем *** регистрационный знак *** нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал на автомашине по ул. *** в направлении ул. ***. Автомобиль был технически исправен, скорость не более 50 км/ч. Находясь на отрезке ул.*** между ул.*** услышал хлопок, что это было – не понял, однако автомобиль потерял управление. В это же время ФИО1 заметил, что справа от него по ул. *** с большой скоростью движется автомашина *** Чтобы уйти от столкновения с ней, он принял решение повернуть налево на ул.***, однако в процессе поворота, так как машина была плохо управляема, ее вынесло на тротуар, где произошел наезд на пешеходов. В процессе поворота он пытался тормозить, но торможения не происходило. Полагает, что соблюдал скоростной режим, нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, однако в силу попадания автомобиля в занос по неизвестной причине, не смог предотвратить столкновение. В содеянном раскаивается. Готов возмещать потерпевшим, причиненный им материальный и моральный вред в сумме, определенной судом.

Однако суд оценивает показания подсудимого критически, рассматривая их, как проявление позиции защиты, избранной ФИО8 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший *** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по ул. *** со стороны ул. ***, остановился на тротуаре на перекрестке улиц *** и ожидал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти улицу. Погода была сухая, солнечная. Рядом с ним стояли и другие пешеходы. Внезапно в непосредственной близости от себя он увидел автомобиль красного цвета, который передними колесами уже въехал через бордюрный камень на тротуар, где стояли пешеходы, ударил потерпевшего по левой ноге, потом *** забросило на капот автомобиля. Упав с капота на землю, он почувствовал сильную боль, а затем был госпитализирован в ГТБ №, прооперирован и длительное время находился на лечении. До сих пор функция ноги полностью у него не восстановлена. Водитель, совершивший ДТП, ни в больнице, ни впоследствии его не навещал, просит строго наказать виновного.

Потерпевшая *** суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на тротуаре на перекрестке улиц *** и ждала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть. Погода была сухая, ясная. Рядом с ней стояло еще много пешеходов. Никаких хлопков, треска и шума она не слышала. Услышала только громкий рев мотора подъезжающей сбоку автомашины, которая ехала на большой скорости. Автомашина ехала прямо на людей, она поняла, что автомашина заедет на тротуар, после этого она ощутила удар и потеряла сознание. Очнулась на земле, в крови, рядом лежало много пострадавших людей, кто-то вызвал «скорую помощь», ее госпитализировали в больницу, где она лечилась стационарно в течение месяца, затем амбулаторно до весны 2011 года. Тем не менее, функции ноги у нее не восстановлены. Ей также пришлось посещать психолога, так как у нее возник страх передвигаться по городу после происшедшего. Подсудимого просит наказать по – справедливости.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем подошла со стороны ул.*** к регулируемому перекрестку улиц Куйбышева – Р.Люксембург и остановилась на тротуаре, ожидая вместе с другими пешеходами включения разрешающего сигнала светофора. Посмотрела налево и увидела приближающийся к ним по ул.***со стороны ул.*** автомобиль, который двигался в процессе левого поворота с улицы *** на ул. ***. Скорость автомобиля, как ей показалось, была достаточно высокой для данного маневра – 50-60 км/ч. Банных побоялась, что автомобиль заедет на тротуар и наедет на нее, так как его скорость не соответствовала дорожной ситуации, и сделала несколько шагов назад, после чего потеряла сознание. Очнулась на тротуаре, поняла, что на нее наехала машина. С травмами была госпитализирована в больницу, где находилась 2-3 недели, затем лечилась амбулаторно. Полагает, что причиной ДТП явилась слишком большая скорость автомобиля в момент совершения маневра. Никаких звуков от автомобиля, который совершил ДТП – ни хлопка, ни стука, характерных для повреждения колеса, она не слышала. Погода была сухая, солнечная.

Свидетель *** суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она подошла к тротуару со стороны ул.*** к регулируемому перекрестку улиц *** и остановилась, ожидая включения зеленого сигнала светофора. Рядом с ней стояли и другие пешеходы. Погода была ясной, видимость хорошей. Боковым зрением отметила, что по ул. *** к перекрестку с ул.*** приближается на большой скорости легковой автомобиль, она почувствовала удар по голове, от удара она упала. Рядом с ней также стали падать люди, так как этот автомобиль, заехав на тротуар, сбил несколько человек. По ее мнению, водитель не справился с управлением, и автомобиль «не вписался» в поворот. Бригада «скорой медицинской помощи» увезла Останину в ГТБ №, где она находилась несколько недель, а затем лечилась амбулаторно.

Свидетель *** суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к светофору на перекрестке улиц *** со стороны ул. *** и остановилась на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора. Рядом с ней стояли другие пешеходы. Она посмотрела налево и увидела, что на них в процессе поворота с ул. *** движется легковой автомобиль с большой скоростью, не соответствующей для совершения такого маневра. Никаких хлопков и иных звуков она слышала. Автомобиль очень быстро приблизился к тротуару и наехал на стоящих там людей. Всего он сбил 5 человек. Сорокину автомобиль также вскользь задел. После происшедшего проходящие люди стали оказывать пострадавшим помощь, а водитель автомобиля, совершившего ДТП, остановился и стал звонить по телефону. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который избрал слишком большую скорость для совершения маневра и «не вписался в поворот».

Свидетель *** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он, управляя автомобилем *** двигался по ул. *** в направлении от ул. *** Намереваясь повернуть налево, он, двигаясь по крайне левому ряду, снизил скорость до 20 км/ч, слева от него располагалось трамвайное полотно. Перед ним транспортных средств не было, трамваев в попутном направлении также не было. Приблизившись на расстояние около 30 м. до перекрестка улиц ***, он увидел, что для поворота налево включилась дополнительная секция со стрелкой. Посмотрев перед поворотом в зеркало заднего вида, он увидел, что по трамвайным путям попутного направления движется легковой автомобиль, как он впоследствии узнал марки *** с большой скоростью, водитель которого посигналил *** и тому пришлось остановиться. Не снижая скорости, водитель *** стал поворачивать налево, его автомашину занесло, и автомобиль выехал на тротуар и сбил несколько человек. Причиной ДТП, по мнению свидетеля, стали неправильные действия водителя *** который стал выполнять маневр поворота на очень большой скорости. Как полагает *** водитель первоначально намеревался двигаться прямо, однако, когда загорелась секция для поворота налево, решил изменить свои намерения и повернуть налево, не снижая скорости, что и привело к ДТП.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что в марте 2011 года приобрел автомобиль *** регистрационный знак *** *** На момент покупки автомобиль был неисправен – повреждена правая часть автомобиля – стекло, крыло, бампер, не было двух колес. На автоэвакуаторе *** доставил автомобиль в автосервис, где его отремонтировали, после чего продал неустановленному лицу.

Свидетель *** суду показал, что ФИО1 – его внук. Автомобиль *** регистрационный знак *** принадлежал *** ФИО1 управлял автомобилем по доверенности. Технические осмотры автомобиля проводились регулярно, он был исправен. О ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель узнал по телефону от внука, тот также сообщил, что вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ДПС. Приехав на место происшествия, увидел, как сотрудники ДПС производили замеры. Автомобиль *** имел повреждения правой боковой и передней части, правая передняя шина была спущена. При беседе с внуком, тот пояснил, что не знает, как произошло ДТП – услышал хлопок, после чего автомашину бросило на тротуар. *** сам автомашину не восстанавливал – продал ее в марте 2011 года.

Свидетель *** суду пояснил, что работает слесарем в ***. ДД.ММ.ГГГГ в слесарном блоке по адресу: ул. *** осматривал автомобиль *** Этот автомобиль имел внешние механические повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара. На подъемнике было установлено, что необходимо заменить нижний рычаг справа, рулевую тягу и рулевой наконечник (справа), привод правого переднего колеса. Эти повреждения возникли в результате наезда правого переднего колеса автомобиля *** на препятствие, в частности на бордю<адрес> повреждений установлено не было – рулевая и тормозная системы были исправны. Свидетелем был произведен ремонт и заменены необходимые детали.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что работает в ***. В марте 2011 года к ним для производства ремонта кузовной и ходовой частей поступил автомобиль *** При осмотре обнаружены внешние механические повреждения правой передней части – автомобиля – передний бампер, правое переднее крыло, передняя стойка справа, правая блок-фара, правое боковое стекло справа. Необходимый ремонт автомобиля свидетелем был произведен. В то же время ремонт ходовой части был произведен ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.282 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *** (т.1, л.д.153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она подошла к тротуару со стороны ул.*** к регулируемому перекрестку улиц ***, чтобы перейти проезжую часть и остановилась, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Рядом с ней стояло много пешеходов. Боковым зрением она увидела, как на нее со стороны ул.*** «летит» автомобиль на очень большой скорости, издавая характерный для очень быстрого движения звук мотора. Она повернулась в сторону автомобиля и в то же время, почувствовала удар в левую часть тела, от которого ее отбросило, и она упала на тротуа<адрес> увидела, что рядом лежали еще четыре человека, сбытых этим автомобилем. Прохожие стали вызывать «скорую помощь» и «милицию», а водитель к пострадавшим даже не подошел, стоял у своего автомобиля. С другими пострадавшими она была доставлена в ГТБ №.

Эксперт *** в судебном заседании пояснил, что наряду с другим экспертом проводил по настоящему делу комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу. Заключение считает обоснованным. Причиной ДТП явились действия водителя, которым была неправильно выбрана скорость для производства маневра – поворота налево, скорость была значительно превышена, поэтому автомобиль «не вписался» в поворот, выехал на тротуар и сбил пешеходов. Скорость движения автомобиля была рассчитана им по специальной формуле с учетом длины тормозного следа, расчет скорости по данной формуле находит корректным. Заноса автомобиля на трамвайных рельсах, по мнению эксперта, не было, так как траектория движения автомобиля в этом случае была бы иной, при заносе – направление движения сохраняется, поэтому если бы автомобиль занесло при движении в прямом направлении, он продолжал бы двигаться в этом направлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель *** пояснил, что он долгое время занимается экспертной деятельностью. Считает, что при движении автомобиля по криволинейной траектории, его скорость должна вычисляться по иной формуле, с учетом радиуса окружности. Таким образом, вычисляется критическая скорость автомобиля, движущегося на грани заноса. Направление движения автомобиля при заносе сохраняется. Если до этого автомобиль двигался по окружности (дуге), то в ходе заноса, он будет двигаться по касательной к этой окружности.

В соответствии с рапортом дежурного *** (т.1., л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут от дежурного ОМ № *** поступило сообщение о ДТП, происшедшем по адресу: *** с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д.27) водитель автомобиля *** допустил съезд с проезжей части дороги на тротуар и наезд на пять пешеходов, покрытие дороги – сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не установлено, состояние погоды – ясно, видимость более 300 м.

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения,

схемы и фототаблицы к нему (т.1, л.д.28-38) обнаружен одинарный след бокового скольжения одного из правых колес автомобиля, после въезда на тротуар – след волочения одного из правых колес,

у автомашины *** повреждены: правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, лобовое стекло в правой части, правое зеркало, капот, оба правых колеса, левые колеса без повреждений.

Указанный протокол был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.39-43).

Документы в томе № на л.д.66-74 подтверждают факт ремонта автомашины *** после ДТП в *** а также продажу автомобиля ***.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.76-78, 232-234) у *** при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены гематомы, ссадины и рана левого бедра, которые расцениваются, как причинившие легкий вред ее здоровью.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.80-82, 224-226) у *** при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред ее здоровью.

Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы у *** (т.1, л.д.84-85, 240-241) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отек мягких тканей голени, который расценивается, как повреждение вреда здоровью не причинившее.

Как видно из заключений судебно - медицинской экспертизы *** (т.1, л.д.87-88, 205-206) при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети мелоберцовой кости со смещением отломков с гематомой в средней трети левой голени, квалифицирующиеся, как причинивший тяжкий вред его здоровью.

Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы *** (т.1, л.д.90-92, 215-218) при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; рана лобной области, квалифицирующиеся, как причинивший тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103-108) непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей, которые, с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП у автомобиля *** гос.номер *** не имелось, а все повреждения возникли в результате ДТП. Каких-либо технических причин, способных вызвать самостоятельный выезд данного автомобиля за пределы проезжей части в рассматриваемом случае, нет, а его выезд за пределы дороги произошел в результате воздействия водителя на органы управления. В сложившейся ситуации дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** с технической точки зрения противоречили указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

По сведениям, предоставленным Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут светофорный объект на перекрестке улиц *** работал в 3-х фазном режиме регулирования, сбоев в его работе не было.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.176-179) осмотрены два диска и две шины от автомашины *** гос.номер *** со следами повреждений.

В соответствии с протоколом проверки показаний *** на месте происшествия (т.1, л.д.182-184) он показал, где находился в момент наезда на него автомашины *** ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы (т.1, л.д.191-200) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля перед началом образования следа бокового скольжения составляла не менее 72 км/ч. Каких-либо технических причин, способных вызвать самостоятельный выезд данного автомобиля за пределы проезжей части в рассматриваемом случае нет, а его выезд за пределы дороги произошел в результате воздействия водителя на органы управления. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, двигаясь по *** в направлении ул.*** и поворачивая налево на ул.***, автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление, допустил наезд на бортовой камень, после чего на тротуаре сбил пешеходов. Указанный факт установлен, как показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей *** так и протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему.

По версии подсудимого, Правила дорожного движения РФ им соблюдались в полной мере, скорость для движения была им выбрана с учетом дорожных условий не более 30 км/ч, причиной ДТП явились, таким образом, не его действия, а происшедшая во время его движения нештатная ситуация – как следует из показаний подсудимого, он услышал хлопок, после чего машина частично потеряла управление, а поскольку справа по ул.*** на него двигалась автомашина *** он, пытаясь предотвратить столкновение, повернул налево, но автомашина была слабоуправляема, и ее занесло на тротуар, где стояли пешеходы. Что именно означал хлопок происшедший во время движения –подсудимый пояснить не мог.

Вместе с тем, указанную версию подсудимого суд находит несостоятельной и явно надуманной по следующим основаниям.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что двигался на автомашине по ул. *** в сторону ул.*** по крайне левому ряду, желая повернуть налево. В то же время слева от него по трамвайным путям попутного направления проехал автомобиль *** не снижая скорости, стал поворачивать налево, но не справился с управлением, так как скорость для данного маневра была слишком высокой, и выехал на тротуар, где сбил пешеходов.

Свидетели *** также показали, что автомашина *** двигалась на повороте с ул*** на очень высокой скорости, которая не соответствовала данному маневру, поэтому водитель не справился с управлением и выехал на тротуар, где находились пешеходы. Потерпевшие *** также говорили о высокой скорости автомашины, которая их сбила.

Также потерпевшие и вышеуказанные свидетели пояснили, что никаких хлопков и посторонних звуков непосредственно перед ДТП они не слышали, громкий звук издавал лишь мотор автомашины ***.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в заключении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы о том, что скорость автомашины *** составляла не менее 72 км/ч. и была недопустимой для выполнения поворота.

Эксперт *** подробно объяснил в судебном заседании, каким образом была им исчислена скорость движения автомашины под управлением ФИО1, его показания, как и экспертное заключение, являются мотивированными и обоснованными, согласуютсяя с иными доказательствами по делу и у суда сомнений не вызывают.

Что касается показаний свидетеля *** о том, что скорость автомобиля необходимо было исчислять по иной формуле, чем это делал эксперт *** то утверждения свидетеля носят голословный характер, документально не подтверждены, более того, скорость движения автомобиля *** исчисленная по формуле, предложенной свидетелем отличается от установленной экспертом несущественно и потому доводы стороны защиты в этой части судом во внимание приняты быть не могут.

Доводы подсудимого о том, что скорость его автомашины составляла не более 30 км/ч опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, но и схемой места происшествия и фототаблицей, из которых видно, что после того, как автомобиль *** в процессе совершения маневра поворота наехал на бордюрный камень и сбил пятерых пешеходов, он не остановился, а был выброшен вперед на проезжую часть, что представляется невозможным в том случае, если скорость автомобиля не превышала 30км/ч в момент начала выполнения поворота.

То есть суд считает установленным тот факт, что подсудимый, имея намерение совершить маневр, избрал скорость, не соответствующую требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял управление автомобилем и выехал на тротуар.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что автомашина под управлением ФИО1 потеряла управление вследствие каких-либо внешних воздействий, в частности, попадания колеса автомашины на трамвайные рельсы, в выбоину на дороге, прокол шины, так как указанные доводы опровергаются, как показаниями свидетелей – очевидцев ДТП о том, что автомашина *** стала поворачивать на ул.*** не в результате заноса, а потеряла управление уже в ходе выполнения маневра из-за неправильно выбранной скорости, так и актом экспертного исследования колес автомашины *** и показаниями свидетелей ***, ремонтировавших автомашину *** после ДТП, свидетельствующих о том, что все повреждения, обнаруженные на этой автомашине, возникли в результате наезда на бордюрный камень и пешеходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ФИО1, управляя автомобилем *** двигался с превышением скорости, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и продолжал двигаться с превышением безопасной скорости, необходимой для движения на данном участке дороги в результате чего, не справился с управлением, на перекрестке ул. *** допустил занос автомобиля влево и на тротуаре сбил пятерых пешеходов. В действиях ФИО1 суд усматривает нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым требований, установленных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших *** поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая улучшает положение подсудимого и подлежит применению на основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления он был судим, в настоящий момент судимость снята, он имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, он частично возместил потерпевшим причиненный преступлением вред. Все указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили наказать подсудимого по - справедливости, назначив ему наказание без изоляции от общества и состояние здоровья подсудимого суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим причиненного им вреда.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, однако имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ причинен тяжкий вред здоровью двух человек, которые признаны потерпевшими по настоящему делу, а также пострадали еще трое человек, суд находит, что все эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего *** о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 16022 рубля 80 копеек (расходы на лечение, усиленное питание) суд удовлетворяет на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком. Также суд находит обоснованными требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально подтверждено, что *** было официально принято предложение о трудоустройстве в *** в качестве мерчендайзера, однако оформить трудовой договор и приступить к работе *** не смог в связи с ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сведения о среднем ежемесячном заработке мерчендайзера в указанной организации – 13000 рублей, суд находит обоснованными требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 78909 рублей утраченного заработка.

В то же время суд находя требования *** о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, так как потерпевшему была причинена серьезная травма, требующая длительного лечения, функции ноги полностью не восстановлены, однако сумму компенсации в 470000 рублей находит завышенной и взыскивает с ФИО1 в пользу *** компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

Расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей, которые были понесены *** суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1

Гражданский иск *** о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 18361 рублей 40 копеек суд удовлетворяет на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным признанием иска ответчиком.

В отношении требования о взыскании с подсудимого в пользу *** компенсации морального вреда в сумме 470000 рублей суд в соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской федерации указанную потерпевшей сумму компенсации находит завышенной и взыскивает с ФИО1 в пользу *** компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой

Расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые были понесены *** суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

В порядке ст. 75. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 явиться в орган уголовно-исполнительной инспекции по вызову, но не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места административного правонарушения – хранить при деле, правые колеса автомобиля *** регистрационный знак – оставить ***

Гражданский иск *** – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в возмещение материального вреда 16022 рубля 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** – отказать.

Исковые требования *** – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в возмещение материального вреда 18361 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, кроме того, осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Евладова

К размещению.