Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 (1-282/2021;) от 29.10.2021

УИД 70RS0010-01-2021-001390-34

№ 1-110/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 18 марта 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между стадионом, находящимся в 4 микрорайоне между домами № и №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что для несовершеннолетней ФИО11, его преступные действия являются очевидными, сорвав с ее шеи, открыто похитил имущество, а именно: цепь, плетение «Ролло», выполненную из золота 585 пробы, общим весом 1, 26 грамма стоимостью 2961 рубль, на которой находился крест из золота 585 пробы, весом 1,16 грамма, стоимостью 2726 рублей, а всего имущества на сумму 5 687 рублей. После чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшей ФИО10 был причинен имущественный ущерб на сумму 5687 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим братом ФИО7 проходили мимо детской площадки между домами № и № в 4 микрорайоне, где находились девочки 8-10 лет. Одна из девочек пыталась прокатиться на роликах, но у нее не получалось из-за слабо затянутых шнурков, в связи с чем он помог ей затянуть шнурки. Он увидел, как у девочки на шее на солнце блеснула золотая цепочка, и в этот момент у него возник умысел похитить эту цепь, поскольку он нуждался в деньгах. Девочки пошли в сторону тропинки, идущей между школой № и стадионом школы №. А он с братом пошел за девочками. Поравнявшись с девочками, он притормозил шаг, а ФИО7 прошел вперед. Он подойдя сзади к девочке сорвал с ее шеи цепочку, на которой также оказался золотой крест, и положил похищенное себе в карман. Девочка остановилась, потрогала шею и посмотрела на него, он понял, что его действия стали очевидными для девочки. Кроме них рядом никого в этот момент не было. Он не обратил внимания, говорила ли девочка ему что-то в этот момент, он ускорил шаг и догнал ФИО7, рассказав последнему о совершенном им хищении. После этого, он решил сдать похищенные изделия в ломбард, но так как у него не было с собой паспорта, он попросил это сделать ФИО7, на что последний согласился и в ТЦ «Сосна» сдал похищенные золотые изделия в ломбард «Санлайт» за 5 400 рублей. Часть вырученных денежных средств они потратили, а оставшиеся 3000 рублей разделили по 1500 рублей каждому. (т.1, л.д. 141-144).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, ФИО14 данные ими в ходе дознания.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в 2014 году она для своей дочери ФИО11, 2013 года рождения, приобрела золотую цепь 585 пробы, весом 1. 26 грамма, длиной 45 см, плетение «Ролло» за 12 000 рублей и золотой крестик 585 пробы с изображением Иисуса Христа с камнем «фианит», общим весом 1,16 грамма за 6000 рублей. Указанные золотые изделия дочь носила на шее, распоряжаться которыми она ей разрешения не давала. ДД.ММ.ГГГГ дочь вернувшись с прогулки и рассказала о том, что между 15.00 и 16.00 часами, когда она с подругами ФИО8 и ФИО9 проходили мимо стадиона около <адрес> 4 микрорайоне молодой человек, который помогал ей застегнуть роликовые коньки на детской площадке, сорвал с ее шеи цепочку с крестиком. Следов на шее у дочери от этого не осталось. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные золотые изделия были сданы в ломбард «Санлайт» в ТК «Сосна» ФИО7 за 5 475 рублей 50 копеек. При проведении опознания ее дочь с уверенностью опознала среди трех человек лицо, совершившее указанное преступление, которым оказался ФИО2 Похищенные изделия она выкупила из ломбарда. При написании заявления с учетом износа цепочку она оценила в 6000 рублей, а крест в 4000 рублей. С оценкой золотых изделий ломбардом она согласна (т.1, л.д.72-74, 78-79).

О совершенном хищении потерпевшая ФИО10 сообщила в своем заявлении в полицию. (т.1, л.д. 11).

Свидетель ФИО11 показала, что она носила на шее золотые цепочку и крестик, купленные ей матерью. Мама разрешила ей только носить указанные золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она со своими подругами Цыплиновой Лизой и Желиховской Натальей находились на детской площадке между домами № и №, где молодой человек ростом около 170 см, худощавый, короткостриженный, со светлыми глазами, одетый в темную толстовку и джинсы, помог ей застегнуть роликовые коньки. Далее, когда она с подругами проходили около стадиона между школами № и №, она почувствовала рывок на шее, после чего обнаружила, что на шее отсутствует цепочка с крестиком. Повернувшись назад, она увидела, вышеуказанного парня и поняла, что он сорвал с шеи, и украл у нее золотые изделия, при этом она ничего ему не сказала. После чего парень быстрым шагом догнал своего друга и ушел. О случившемся она сразу рассказала подругам, а по приходу домой, маме. В дальнейшем при проведении опознания она с уверенностью опознала парня, как установлено ФИО2 (т.1, л.д. 84-87, 94-97).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они со своей подругой ФИО11 находились на детской площадке между домами № и №, где молодой человек ростом около 170 см, худощавый, короткостриженный, со светлыми глазами, одетый в темную толстовку и джинсы, помог ФИО11 застегнуть роликовые коньки. Далее, когда они проходили около стадиона между школами № и №, ФИО11 пояснила, что проходящий мимо них парень сорвал с нее золотую цепочку с крестиком. Сам момент произошедшего они не видели. (т.1, л.д. 113-116, 123-126).

Свидетель ФИО12 показала, что является директором ювелирного магазина «Солнечный свет», расположенного в помещении магазина « Санлайт» в ТК «Сосна». Магазин осуществляет в том числе скупку ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина ФИО13 была осуществлена прием золотых изделий 585 пробы у ФИО7, а именно: деформированной цепи общим весом 1,26 грамма, согласно квитанции 1,20 грамма и изогнутого креста общим весом 1,16 грамма, согласно в квитанции 1, 13 грамма, на котором имелись мелкие царапины. Цепь была оценена с учетом цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2820 рублей, крест – 2655 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 5475 рублей 50 копеек. О происхождении принимаемых ювелирных изделий ФИО13 не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи выкупила ФИО10, пояснив, что ювелирные изделия принадлежат ей и были похищены у ее дочери. (. (т.1, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО13 показала, что работает в магазине «Солнечный свет» в помещении ювелирного магазина «Санлайт» в ТК «Сосна». Магазин осуществляет скупку ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты у ФИО7 согласно предъявленному им паспорту, прием золотых изделий 585 пробы, а именно: цепи общим весом 1,26 грамма (согласно квитанции 1,20 грамма), которая была деформирована – порвана, и креста общим весом 1,16 грамма (согласно квитанции 1, 13 грамма), с мелкими царапинами. С учетом цены б/у золота за грамм в размере 2350 рублей, цепь была оценена на общую сумму 2820 рублей, крест – 2655 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 5475 рублей 50 копеек, о чем ФИО7 были выданы квитанция и кассовый чек. О происхождении данных ювелирных изделий она не интересовалась (т.1. л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо детской площадки между домами № и № в 4 микрорайоне вместе со своим братом ФИО2 На площадке находилось несколько девочек, одной из которых ФИО2 помог застегнуть роликовые коньки. После чего, идя за девочками около стадиона между школами № и №, он ускорил шаг и обогнал их, а ФИО2 немного отстал от него. Вскоре ФИО2 догнав его, пояснил, что когда он застегивал девочке, как выяснилось позднее ФИО11, ролики, заметил у нее на шее золотую цепочку и у него возник умысел на хищение указанной цепочки, в связи с чем проходя мимо ФИО11 он сорвал с шеи девочки цепочку, на которой также оказался золотой крестик. Также пояснил, что ФИО11 видела, как он совершил хищение. После чего, они быстрым шагом удалились от девочек. Поскольку у ФИО2 не было с собой паспорта, он попросил его сдать похищенные золотые изделия в ломбард, на что он согласился. В ломбарде «Санлайт» в ТК «Сосна» он сдал указанные изделия на общую сумму 5475 рублей 50 копеек, о чем ему была выдана квитанция. Часть вырученных денежных средств они потратили, а оставшиеся 3000 рублей разделили по 1500 рублей каждому. (т.1, л.д. 128-130).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» - ФИО14 показала, что с июля 2021 года ФИО2 состоит на диспансерном учете наркологического отделения у детского подросткового врача нарколога с диагнозом – F12.1 «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», в состоянии опьянения может контролировать свои действия и понимает, что совершает неправомерные действия (т.1, л.д. 132-133).

Кроме этого вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества у ФИО10 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонограмме сотрудника дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут принято сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов с ее дочери ФИО11 сорвана золотая цепь с крестом (т.1, л.д. 13).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дознователем с участием потерпевшей ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери ФИО11 осмотрен участок местности около стадиона «Юкос» напротив <адрес> 4-м микрорайоне, где ФИО2 открыто похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО10, сорвав их с шеи ФИО11 (т.1, л.д. 18-24).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 добровольно выдала дознавателю золотые изделия 585 пробы, а именно цепь весом 1,26 грамма и крестик весом 1,16 грамма, а ФИО7 – квитанцию на скупленные ценности № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 33-34, 35-41, 42-43, 44-45, 46, 48-49, 50-55, 56-57, 58).

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО11 уверенно опознала ФИО2, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у стадиона «ЮКОС» около <адрес> 4 микрорайоне открыто похитил у нее, сорвав с шеи, золотые цепочку и крест. (т.1, л.д. 62-65)

Стоимость золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена представленными ООО «Солнечный свет» документами (т.1, л.д. 181, 183)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Несовершеннолетние свидетели были допрошены с участием их законных представителей и педагога. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2

Подсудимый, зная и понимая, что его действия очевидны для ФИО11, нуждаясь в деньгах, похитил ювелирные изделия, после чего с помощью ФИО7 сдал их в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, корыстный мотив нашел свое подтверждение.

Подсудимый изначально понимал, что его действия будут носить незаконный противоправный характер относительно имущества потерпевшей, однако осознанно пошел на совершение хищения. Поскольку несовершеннолетняя ФИО11, почувствовав «рывок», обернувшись, увидела ФИО2, и поняла, что именно он сорвал с ее шеи золотые изделия, действия, на что подсудимый не реагируя, в продолжение своего преступного умысла, убрал похищенное имущество в карман своей одежды, ускорил шаг и ушел. То есть действия подсудимого стали очевидными для ФИО11 и стали носить открытый характер, а подсудимый не предпринял меры к прекращению действий, направленных на хищение, не вернул золотые изделия обратно.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом указанного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый молод, полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, раскаялся, имеет регистрацию и постоянное местожительство, на учете у врача психиатра не состоит, неофициально работает разнорабочим у ИП ФИО15 Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что с июля 2021 года ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», проблем со здоровьем не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, с указанием в какой ломбард было сдано похищенное, благодаря чему, оно было выкуплено потерпевшей с последующим изъятием сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

В то же время, подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения при испытательном сроке по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя менее года после вынесения приговора Стрежевским городским судом <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В настоящее время подсудимый осужден к условной мере наказания приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 неоднократно допускались нарушения порядка отбытия условного осуждения, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, и с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО2 условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом исходит, из того, что ранее ФИО2 уже назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Для отбывания наказания ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершил ФИО2 преступление, будучи осужденным условно в период испытательного срока за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет нарушения порядка отбытия условного осуждения, и вновь совершил имущественное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО16, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 26.01.2021 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства:

- цепь и крестик, выполненные из золота 585 пробы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской», вернуть по принадлежности ФИО10;

- квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 01.10.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: