Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2016 от 10.10.2016

№ 21-129/2016

        РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаева И.Х. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года, которым

удовлетворена жалоба Ерленбаевой Н.В..

Отменено постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года №18810004150000420631, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай Султаевым И.Х. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай Султаева И.Х. №18810004150000420631 Ерленбаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 июня 2016 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от Ерленбаевой Н.В. поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай Султаева И.Х. от 31 мая 2016 года № 18810004150000420631.

12 августа 2016 года судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился инспектор ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаев И.Х., в поданной в Верховный суд Республики Алтай жалобе просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года №18810004150000420631 оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает о не согласии с выводом судьи о том, что Ерленбаева Н.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан ИКС трэйл», не выполняла маневр «перестроение». Указывает, что на видеозаписи отчетливо видно взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, а именно, что транспортное средство под управлением Ерленбаевой Н.В. занимает крайнее правое положение, в то время как автомобиль марки «Дэу Матиз» находится в поле зрения левого бокового зеркала заднего вида и занимает крайнее левое положение. Считает, что оба автомобиля двигались параллельно с соблюдением бокового интервала, что соответствует требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. При перестроении водитель транспортного средства марки «Ниссан ИКСтрэйл» должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаева И.Х., Кырову И.В., поддержавших доводы жалобы, Ерленбаеву Н.В., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года около дома № 18 по пер. Бийский в г. Горно-Алтайске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан ИКС трэйл», с г/н №, под управлением Ерленбаевой Н.В., и транспортным средством марки Дэу Матиз», с г/н №, под управлением Кыровой И.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Ерленбаева Н.В., управляя автомобилем марки «Ниссан ИКС трэйл», с г/н №, ехала по пер. Бийскому в направлении от пр. Коммунистический к ул. Бийская. Около дома № 18, в то время, как она объезжала препятствие в виде припаркованного автомобиля, с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки «Дэу Матиз», с г/н №, с опознавательными знаками «Учебное транспортное средство».

Инспектор ДПС Султаев И.Х. и Кырова И.В. полагают, что в ДТП виновна Ерленбаева Н.В., так как она, двигаясь в крайнем правом ряду, обнаружив препятствие для движения, стала перестраиваться и не уступила дорогу транспортному средству «Дэу-Матиз» двигавшемуся параллельно по левому ряду и имеющему преимущество в движении.

Из объяснений Кыровой И.В. следует, что 31 мая 2016 года в 14 ч. 00 мин. её ученик и она в качестве инструктора двигались на автомобиле марки «Дэу Матиз», г/н №, в направлении от остановки «Парк Победы» в сторону ул. Бийская. При подъезде к перекрёстку с ул. Бийская двигались по левой части полосы, по правой части полосы двигался автомобиль марки «Ниссан ИКС трэйл», с г/н №. В момент, когда автомобиль марки «Дэу Матиз» поравнялся с задней частью едущего впереди автомобиля «Ниссан ИКС трэйл», водитель последнего начал маневр «объезд препятствия». Водитель автомобиля марки «Дэу Матиз» вынужден был остановиться, но автомобиль марки «Ниссан ИКС трэйл» продолжал движение влево, в результате чего произошло столкновение.

Нахожу выводы заявителей несостоятельными, учитывая следующее.

Из представленной в дело видеозаписи с регистратора автомобиля марки «Ниссан ИКС трэйл» следует, что автомобиль «Ниссан ИКС трэйл» двигался по пер. Бийский в направлении перекрестка с ул. Бийская, около дома № 18, при объезде припаркованного автомобиля произошло столкновение с попутно двигавшимся сзади слева автомобилем марки «Дэу Матиз». При этом из просмотренной видеозаписи невозможно сделать вывода о том, что при наличии одной полосы движения в сторону перекрестка с ул. Бийской г.Горно-Алтайска автомобили на данном участке дороги двигались двумя рядами. Из видеозаписи также не следует, что водитель автомобиля марки «Ниссан ИКС трэйл» выбрал для движения правую часть полосы, предназначенной для движения в данном направлении, что позволяло бы иным участникам понимать его действия как возможность для движения по левой части полосы для движения в попутном направлении.

Из пояснений Ерленбаевой Н.В. – водителя автомобиля марки «Ниссан ИКС трэйл», так же не следует о том, что она полагала о перемещении автомобилей в двух рядном движении на участке дороги в месте ДТП.

Таким образом, водителями - участниками ДТП, однозначно не было определено, что движение по данной полосе в данном направлении осуществляется в два ряда.

На схеме места ДТП, составленной водителями участниками ДТП, указано только взаимное расположение транспортных средств после столкновения, что также не свидетельствует о наличии на данном участке двухрядного движения.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств дела, правовых норм, следует, что в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан ИКС трэйл», г/н №, при обнаружении препятствия на полосе её движения и его объезде, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки «Дэу Матиз», г/н №.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отчетливо видно взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, а именно, что транспортное средство под управлением Ерленбаевой Н.В. занимает крайнее правое положение, в то время как автомобиль марки «Дэу Матиз» находится в поле зрения левого бокового зеркала заднего вида и занимает крайнее левое положение, признаются основанными на неверной оценке данной видеозаписи и не свидетельствуют о наличии на данном участке дороги двух полосного и двух рядного движения в сторону перекрестка с ул. Бийской.

Таким образом, выводы судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года о том, что водитель автомобиля марки «Ниссан ИКС трэйл», г/н №, Ерленбаева Н.В. двигалась по проезжей части в один ряд, не совершала резких маневров, т.е. определил движение по полосе в один ряд, признается обоснованным и законным, в связи с этим на ней не лежало обязанности по предоставлению кому-либо преимущества в движении в данной ситуации.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаева И.Х.– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух