Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2015 (2-8302/2014;) ~ М-6062/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1564\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель А8 к Ломчицкой А9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сайбель А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11 часов 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, госномер У под управлением ответчика Ломчицкой В.А. и Хонда Орхия, госномер У под управлением Сайбель Н.К., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Ломчицкая В.А. В результате столкновения автомобилю Хонда были причинены повреждения на сумму 199946 рублей с учетом износа. Страховой компанией «РЕСО - Гарантия» была произведена выплат страхового возмещения в размере 120000 рублей. При изложкенных обстоятельствах, просит взыскать с Ломчицкой В.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 79946 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 473 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5510 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 430 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ломчицкая В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: Х «Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия», а также третье лицо Сайбель Н.К. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 года, в 11 часов 45 минут, водитель Ломчицкая В.А., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, госномер У, двигалась по ул. Авиаторов со стороны ул. Светлогорской в г. Красноярске, Х, выехала на перекресток, не уступив при этом приближавшемуся по главной дороге автомобилю Хонда Орхия, госномер У У под управлением водителя Сайбель Н.К., тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым Ломчицкая В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени виновность Ломчицкой В.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Ломчицкой В.А., равно как и ответственность самого истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ВВВ У соответственно).

Как следует из Отчета № К201302001 от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхия, госномер Х 198 ТЕ с учетом износа составила 199946 рублей.

Приведенный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последней не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Ломчицкой В.А. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 79946 рублей, исходя из расчета 199946 рублей – 120000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5510 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику в размере 473 рубля 85 копеек. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Ломчицкой В.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что для представления своих интересов в суде истец обратился в Юридическое агентство «Дипломат», в которое были оплачены 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство. Помимо этого, представителю истца Чиркову А.С. также была выдана нотариальная доверенность, за которую по тарифу было взыскано 1400 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ломчицкой В.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Помимо этого, истцом также были понесены расходы по копированию документов в размере 430 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 89 копеек, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией и которые также подлежат взысканию с ответчика Ломчицкой В.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайбель А10 удовлетворить.

Взыскать с Ломчицкой А11 в пользу Сайбель А12 материальный ущерб в размере 79946 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 473 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5510 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию документов в размере 430 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 89 копеек, всего 110537 рублей 74 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев