Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2019 ~ М-4485/2019 от 18.06.2019

Дело №2-5226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с <данные изъяты> (открытое акционерное общество). С <данные изъяты> года по настоящий момент в платежных документах изменился номер договора и номер лицевого счета. Поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права. В ответе на претензию истца ответчик подтверждает изменение договора в одностороннем порядке, однако перерасчет по требованию, изложенному в претензии, в добровольном порядке не осуществляет. Кроме того о смене держателя закладной по договору истец узнал лишь в процессе рассмотрения спора по иску ООО «Долговой центр» о взыскании задолженности по кредитному договору. Новый кредитор не предоставлял истцу информации о передаче полномочий банку ВТБ для осуществлении с должником взаимодействия. Истец неоднократно обращался к кредитору с предложением предоставить всю интересующую информацию по кредитному договору, однако никакой информации по данным запросам не получал. Уклонение от предоставления указанной информации является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того договор предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты фактического предоставления кредита. Однако выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем взимание дополнительной платы за совершение действий по предоставлению кредита нарушает права потребителя. По изложенным в иске основаниям истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца уплатить комиссию за открытие ссудного счета, а также условия договора в части его одностороннего изменения с <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора – 5000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по договору в период с октября 2012 года по настоящее время в сумме 1126659 рублей, всего – 1131659 рублей; взыскать соответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Бурдин А.А., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.1 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором (п.1.2. договора).

Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.3 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору закладной от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен залог на квартиру ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к заемщику (истцу по настоящему делу) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество (дело №<данные изъяты>).

Решением Петрозаводского городского суда от 05 июля 2019 года требования ООО «Долговой центр» удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Кустовым С. П.. С Кустова С.П. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, проценты - <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Кроме того решением суда обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру (№<адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>,), посредством продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, поскольку счет, открытый заемщику, не являются банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию данного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие кредитного договора, заключенного между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за открытие ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало исполнения сделки, об оспаривании положений которой заявлено истцом началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца в указанной части истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки в данной части недействительной истек, пропущенным является и срок для предъявления производных от данного требования, требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда (в той части, в которой истец соотносит его с данным требованием).

Относительно требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части его одностороннего изменения с <данные изъяты> года, суд исходит из следующего.

В силу положений п.4.4.6 договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу, а также передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п.4.4.10). При этом в случае передачи прав по закладной кредитор должен письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств (п.4.4.11).

В <данные изъяты> года между <данные изъяты> (ОАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладной.

Исходя из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и пояснений истца, изменение реквизитов, по которым производил исполнение своих обязательств истец, произошло в <данные изъяты> года. С данного периода истец вносил денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам нового кредитора. Соответственно фактические действия истца свидетельствуют о том, что до его сведения своевременно была доведена информация о держателе закладной и его реквизитах, смена кредитора не повлияла на возможность исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Согласно пп.2 и 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, а также п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того о нарушении своего права истец должен был узнать в <данные изъяты> года, при внесении денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно срок исковой давности по данному требованию пропущен, равно как и производных от него (взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда (в той части, в которой истец соотносит его с этим требвоанием)).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части.

Истцом в исковом заявлении также указывается на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку неоднократные обращения истца в адрес ответчика оставались без ответа.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на обращение и претензию, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является реализацией истцом прав, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а является перепиской истца с ответчиком в процессе рассмотрения Петрозаводским городским судом гражданского дела №<данные изъяты>, поэтому оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Запросы от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года адресованы ВТБ 24 (ПАО), которое ответчиком по настоящему делу не является. Кроме того, запрашиваемая истцом информация должна была содержать детализацию банковских операций по зачислению средств на счет истца в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ, а также ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Указанная истцом в запросах от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года информация, касающаяся сведений о движении денежных средств по счету, отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснял, что при поступлении такого рода запросов как правило на номер телефона заявителя производится звонок, и заявитель приглашается в отделение банка для получения требуемой им информации.

Указанные пояснения соотносятся с вышеприведенными требованиями нормативных предписаний. Обращения истца не содержат требования направить запрашиваемую им информацию по почте, а также не содержат указания на паспортные данные заявителя, которые бы позволили банку идентифицировать личность клиента.

Соответственно истцом не доказано, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ему было отказано в получении требуемых им документов. Претензии, содержащие требование о предоставлении ранее запрашиваемой информации, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом согласия на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушения его прав как потребителя в части заявляемого им нарушения положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кустова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.