Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11537/2015 ~ М-10238/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-11537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «истец к Халидову М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: АДРЕС демонтировать возведенные части ограждения на указанном земельном участке площадью 1600кв.м., входящем в состав земельного участка общей площадью 100847кв.м. по указанному адресу, обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид за счет средств ответчика, провести восстановительные землеустроительные работы, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что истец является владельцем земельного участка общей площадью 100847кв.м. по вышеуказанному адресу. При проведении мероприятий по обследованию границ земельных участков, истцом был обнаружен земельный участок площадью 1600 кв.м., обнесенный кирпичным забором, который является самозахватом. Спорный земельный участок был ранее предоставлен ответчику по соглашению об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) были направлены претензии с требованием о сносе забора, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Машканцев Е.А. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Кострицкая М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Халидов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Ефимова Г.Н. и Кулишова С.В. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в постоянном бессрочном пользовании истца находится земельный участок площадью 100847кв.м. К№ по адресу: АДРЕС(л.д.8, 10-36), который является собственностью РФ(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГАУ «истец и ФИО.(правопредшественником ответчика Халидова М.А.) было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок в отношении части земельного участка по вышеуказанному адресу на площади 1600кв.м. для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций к смежному земельному участку К№(л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению о передаче прав и обязанностей права по Соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ФГАУ «истец»(л.д.72-74).

Согласно п.3 границы сервитута выделены на земельном участке для обеспечения проезда, прохода, прокладки коммуникаций к смежному земельному участку с к№, принадлежащего на праве собственности ФИО Согласно п. 3,3 границы выделены временными ограждениями и обозначены на листе № кадастрового паспорта, учетный номер части:№.

При проведении истцом мероприятий по обследованию границ земельных участков, истцом был обнаружен земельный участок площадью 1600 кв.м., обнесенный кирпичным забором.

В настоящее время стороной по соглашению является ответчик, поскольку к нему перешли права на земельный участок К№ площадью 2784кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении допущенных нарушений(л.д.51).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 соглашения сервитут установлен в отношении земельного участка площадью 1 600 кв.м для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций к смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности на момент заключения сервитута ФИО

Согласно п. 3.3 границы сервитута выделены на земельном участке с кадастровым номером № временным ограждением на период действия настоящего соглашения и обозначены на листе № кадастрового паспорта, учтенный номер части:№.

После заключения данного соглашения ФИО обратился в ФГУП «истец» с заявлением о согласовании установки забора по границе земельного участка, выделенного соглашением о сервитуте. К заявлению ФИО был приложен план с указанием границ установления и техническими характеристиками забора.

Установка забора была согласована генеральным директором ФГУП «истец» и получено разрешение на установку забора на период действия сервитута согласно приложению к письму-согласованию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №).

На земельном участке, выделенном по соглашению о сервитуте, ФИО были проложены коммуникации к земельному участку с кадастровым номером №.

При установке забора с ответчиком была согласована необходимость обустройства калитки, которая существует и в настоящее время для осуществления прохода на земельный участок в границах сервитута.

Таким образом, ФИО и в дальнейшем ответчиком Халидовым М.А. соблюдены все условия, содержащиеся в соглашении о сервитуте, без нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, в чьем постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок.

Согласно соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в пользование ФИО на определенный срок -49 лет в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ. При этом законность соглашения истцом не оспаривается, а требования основываются на ненадлежащем (по мнению истца) исполнении условий заключенного соглашения о сервитуте ответчиком.

Однако, срок соглашения не истек. Истец имеет свободный доступ к земельному участку и беспрепятственный проход на него. Участок огорожен по границам, согласованными с владельцем земельного участка, что подтверждается указанными выше документами.

На условиях сервитута был передан неиспользуемый кем-либо участок. В связи с этим необходимо было путем возведения забора обозначить границы земельного участка, а также обеспечить защиту принадлежащего ответчику имущества, находящегося на участке, и личную безопасность.

Доводы истца о том, что соглашено сервитуте не предусматривает установку какого-либо ограждения и разрешение на возведение забора не выдавалось, опровергается как самим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., так и представленными документами.

Кроме того, ограждение, как следует из текста соглашения (п. 3 Соглашения) уже существовало на момент его заключения.

Также соглашение содержит положения (п.п. 5.2.1, 5.2.3) об обязанности землепользователя обеспечить обладателю частного сервитута возможность использования части участка в соответствии с целями установления сервитута и не вмешиваться в деятельность обладателя частного сервитута, если она не противоречит условиям соглашения.

Никаких препятствий в осуществлении своих полномочий в отношении земельного участка, обремененного сервитутом, со стороны ответчика истцу не чинилось, не создает таких затруднений и возведенный в установленном законом порядке, с согласия истца, забор.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что данный частный сервитут установлен в добровольном порядке по соглашению сторон. При этом сторона истца, не могла не понимать того обстоятельства, что передавая земельный участок для использования ответчиком (для его прохода, проезда, прокладки коммуникаций к его земельному участку), устанавливая за это определенную плату, и получая ее, права истца в отношении спорного земельного участка не могут не иметь определенных ограничений в пределах, установленных соглашением.

Таким образом, по мнению суда, были соблюдены все условия, содержащиеся в соглашении о сервитуте без нарушения прав истца, установка забора была согласована генеральным директором ФГУП «истец» и было получено разрешение на установку забора на период действия сервитута, так же при установке забора была согласована необходимость обустройства калитки, а потому самозахват отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчика и его правопредшественника, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ «истец к Халидову М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 600кв.м. К№, демонтировать возведенные части ограждения на земельном участке площадью 1 600кв.м., входящем в состав земельного участка общей площадью 100847кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид за счет средств ответчика, провести восстановительные земельные работы, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ