Решение по делу № 11-10010/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10010/2019    Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова Дениса Фаритовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года по иску ОАО «МРСК Урала» к Ильясову Денису Фаритовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному иску Ильясова Дениса Фаритовича к ОАО «МРСК Урала» об исполнении обязательств.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения ответчика Ильясова Д.Ф., представителя ответчика Волкова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «МРСК Урала» Галеева Д.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Ильясову Д.Ф. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении к нему, стороны определили, что истец осуществляет работы по проведению осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации, а ответчик осуществляет: присоединение дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1»; ввод по воздуху с соблюдением норм ПУЭ, обеспечив возможность его осмотра и замены; проектирование и монтаж ВРУ – 0,4 кВ объекта в соответствии с заявленной мощностью и категорией электроснабжения; установку на опоре 0,4 кВ электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» в сторону дома расчетного прибора учета электрической энергии (электронный интервальный счетчик класса точности 2,0 и выше), установив его на высоте 0,8 - 1,7 м в шкафу антивандального исполнения со степенью защиты от пыли и влаги не ниже IP54.

Указал на то, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям №60-ТУ-06160 от 10 мая 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

ОАО «МРСК Урала» направило председателю правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» письмо о согласовании присоединения дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», а также альтернативные варианты технологического присоединения, однако председателем правления СНТ «Садовод Любитель № 1» было отказано в согласовании мероприятий технологического присоединения дома. Проектной организацией проработан альтернативный вариант технологического присоединения. В ходе проведения предпроектного обследования было установлено, что мероприятия по технологическому присоединению дома ответчика осуществить невозможно.

Ссылаясь на то, что не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, а, следовательно, исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000018140 от 14 мая 2018 года, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено Ильясовым Д.Ф. без ответа.

Ильясов Д.Ф. исковые требования ОАО «МРСК Урала» не признал, предъявил встречный иск, в котором просил обязать ОАО «МРСК Урала» осуществить технологическое присоединение объекта с учетом максимальной мощности 15 кВт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ОАО «МРСК Урала» в его пользу ежемесячно 20000 руб. Также просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что им (Ильясовым Д.Ф.) выполнены в полном объеме все мероприятия, обусловленные техническими условиями, о чем свидетельствует акт от 26 июня 2018 года № 60-АВТУ-02538. При этом на выполнение технических условий им было затрачено около 15000 рублей.

По его (истца по встречному иску) мнению, ОАО «МРСК Урала» не представило относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения договора технологического присоединения. Считает, что ОАО «МРСК Урала», заключая договор, могло предвидеть возможность отказа третьего лица в использовании своего имущества. Более того, сетевая организация, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и осознавая возможность отказа третьих лиц в использовании имущества, должна была заранее заручиться согласием таких лиц, принимая на себя обязательства по урегулированию с ними отношений. ОАО «МРСК Урала» не предприняло попыток провести дальнейшие переговоры с третьим лицом, например, предложив ему реконструкцию его сетей для обеспечения возможности технологического присоединения. Сетевая организация не обращалась в судебном порядке за понуждением третьего лица предоставить возможность осуществления технологического присоединения. Кроме того, сетевая организация не рассмотрела возможность строительства нового сетевого хозяйства для подключения его дома к своим сетям. Указал на то, что сетевая организация обязана прорабатывать технические мероприятия таким образом, чтобы они были осуществимы, а сроки исполнения таких мероприятий разумными и обоснованными, в случае невозможности присоединения через третьих лиц технические мероприятия должны быть разработаны с учетом возможного отказа таких лиц от участия в технологическом присоединении. На основании изложенного полагает, что указанные ОАО «МРСК Урала» основания не являются основанием для расторжения договора.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Куликова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Ильясов Д.Ф., его представитель Волков В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований ОАО «МРСК Урала» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод-Любитель № 1» Хейн А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала».

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала», расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года, заключенный между Ильясовым Д.Ф. и ОАО «МРСК Урала», взыскал с Ильясова Д.Ф. в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Д.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ильясов Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Указал на то, что в качестве правового основания для расторжения договора судом первой инстанции указаны пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 16 договора.

Считает, что вывод суда о невыполнении Ильясовым Д.Ф. технических условий опровергается представленным в материалы дела актом о выполнении технических условий от 26 июня 2018 года, согласно которому технические условия от 10 мая 2018 года № 60-ТУ-06160 выполнены в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении технических условий. При этом письмо, которым ОАО «МРСК Урала» аннулировало акт от 26 июня 2018 года, не содержит указания на невыполнение Ильясовым Д.Ф. технических условий.

Ссылается на то, что невозможность исполнения ОАО «МРСК Урала» принятой на себя обязанности по выполнению технологического присоединения в данном случае не может служить основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обращает внимание на то, что стороны не договаривались о том, что исполнение договора обуславливается согласием СНТ на предоставление своих линий электропередачи для технологического присоединения. Характер договора технологического присоединения говорит о том, что сетевая организация, являясь профессиональным участников розничного рынка электроэнергии, обязана заботиться о его исполнимости на стадии заключения договора. В данном случае, считает, что именно на сетевую организацию возложена обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами, либо осуществить технологическое присоединение без использования имущества третьих лиц, соответственно риск неисполнения такого обязательства как получение отказа третьего лица в предоставлении своего имущества несет именно ОАО «МРСК Урала».

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его (Ильясова Д.Ф.) доводам о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства невозможности исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения. Также ссылается на то, что для проведения строительно-монтажных работ сетевая организация должна проводить проектно-изыскательские работы, договор на проведение таких работ в материалы дела не представлен.

Обращает внимание на то, что сетевая организация не исследовала возможность осуществления технологического присоединения путем: увеличения сечения проводов и кабелей сетей СНТ с сечением, которое удовлетворило в том числе его (Ильясова Д.Ф.) потребности, горизонтального направленного бурения (горизонтального прокола), продлив срок проведения соответствующих мероприятий и предложив абоненту изменить технические условия, осуществления присоединения от ближайшей к потребителю ВЛ 0,4 кВ, принадлежащий ООО «Старый Соболь и К», установления сервитута для проведения параллельного подвеса линии электропередачи. Доказательства проведения проектно-изыскательских работ, изучающих технические возможности присоединения названными способами, в материалы дела не представлены. Строительных экспертиз, исключающих все возможности технологического присоединения, сетевой организацией не проводилось.

Полагает, что письма ООО ПКП «Финстройинвест» не могут служить доказательством отсутствия всякой возможности технологического присоединения, поскольку указанная организация оценивала возможность присоединения лишь посредством параллельного подвеса линии. Податель жалобы, ссылаясь на наличие, по его мнению, признаков недобросовестного поведения ОАО «МРСК Урала», также указал на то, что письма ООО ПКП «Финстройинвест» должны быть оценены критически, с учетом того, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПКП «Финстройинвест» сложились постоянные отношения, в силу которых ООО ПКП «Финстройинвест» действует за счет средств ОАО «МРСК Урала». Выводы, изложенные в письмах, носят предположительный характер.

Считает, что письма СНТ «Садовод-Любитель № 1» не содержат никакого технического обоснования отказа в предоставлении возможности осуществить технологическое присоединение и по своей сути свидетельствуют о препятствии перетоку и недобросовестном поведении СНТ, соответственно, по мнению подателя жалобы, не могут служить основанием для прекращения отношений между ним и ОАО «МРСК Урала».

Также ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо от 13 мая 2019 года, адресованное им (Ильясовым Д.Ф.) в адрес СНТ, в котором он просил разрешение на прокладку воздушной линии электропередач для своего технологического присоединения, на указанном письме имеется виза председателя СНТ «Не возражаю после предоставления проекта прокладки линии электропередач». В связи с указанным считает, что СНТ «Садовод- Любитель №1» не возражало против прокладки линии электропередач с использованием имущества товарищества.

Обращает внимание на то, что договор технологического присоединения является публичным. При этом в силу Правил технологического присоединения существует только одно основание для его расторжения – невыполнение потребителем технических условий, возложенных на него договором технологического присоединения. В данном случае такое условие отсутствует.

Указывает на то, что с учетом пункта 16 договора и Правил технологического присоединения, судом первой инстанции должен был быть установлен факт исполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. На сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Считает, что именно создание сети, обеспечивающей передачу мощности в 15 кВт, и было основной обязанностью ОАО «МРСК Урала» в рамках договора технологического присоединения. Ссылается на то, что судом не применен пункт 16.3 Правил технологического присоединения.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод-Любитель № 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильясов Д.Ф. является собственником земельного участка, площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.97).

14 мая 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Ильясовым Д.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.27-33).

Согласно пункту 2 данного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Садовод-Любитель № 1», <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом, технические условия № 60-ТУ-06160 от 10 мая 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Ильясов Д.Ф., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет работы по проведению осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации, а Ильясов Д.Ф. осуществляет: присоединение дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1»; ввод по воздуху с соблюдением норм ПУЭ, обеспечив возможность его осмотра и замены; проектирование и монтаж ВРУ – 0,4 кВ объекта в соответствии с заявленной мощностью и категорией электроснабжения; установку на опоре 0,4 кВ электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» в сторону дома расчетного прибора учета электрической энергии (электронный интервальный счетчик класса точности 2,0 и выше), установив его на высоте 0,8 - 1,7 м в шкафу антивандального исполнения со степенью защиты от пыли и влаги не ниже IP54. Шкаф должен запираться и иметь окно для снятия показаний; установку в шкафу учета до прибора учета вводного автоматического выключателя с номинальным током 25 А с возможностью опломбировки, ограничителя импульсного перенапряжения (после вводного отключающего устройства); монтаж контура повторного заземления шкафа учета в соответствии с действующими нормами и правилами; необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит перед присоединением.

Согласно пункту 16 данного договора, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с п.15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

05 октября 2018 года ОАО «МРСК Урала» направило председателю правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» письма о согласовании присоединения дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», а также альтернативные варианты технологического присоединения (л.д.35,37,39). В частности, ОАО «МРСК Урала» просило согласовать установку опор 0,4 кВ на территории СНТ, совместный подвес ВЛИ-0,4 кВ по опорам, состоящим на балансе СНТ, строительство КЛ-0,4 кВ на территории СНТ.

17 октября 2018 года председатель правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» направил в адрес ОАО «МРСК Урала» письма об отказе в согласовании мероприятий технологического присоединения дома, а также об отказе от альтернативных вариантов технологического присоединения – установки опор на территории СНТ со стороны пр. Победы – по причине отсутствия земли общего пользования в указанном месте; отказ в установке подвеса по опорам, состоящим на балансе СНТ, – по причине максимальной загруженности опор и создании аварийной ситуации в случае дополнительной нагрузки; отказ в строительстве КЛ-0,4 кВ на территории СНТ в районе участка № 90 – по причине отсутствия земли общего пользования в указанном месте (л.д.36,38,40).

12 октября 2018 года ОАО «МРСК Урала» направило председателю правления СНТ «Садовод-Любитель № 1» письмо о согласовании присоединения дома от электрических сетей общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», которое оставлено без ответа (л.д.34).

Согласно техническому заключению ООО ПКП «ФинСтройИнвест», мероприятия по технологическому присоединению дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, СНТ «Садовод-Любитель № 1», улица 1, участок 90, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: строительство кабельно-воздушной линии 0,4 кВ до ЗУ совместным подвесом по существующей ЛЭП 0,4 кВ, проходящей по улице 1 и улице 2 СНТ «Садовод-Любитель № 1», осуществить невозможно ввиду неудовлетворительного технического состояния вышеуказанной ЛЭП 0,4 кВ, не позволяющего выполнить совместный подвес по существующим опорам из-за несоответствия состояния элементов более допустимого требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД 153 34.3-20.662-98); из-за отклонения одностоечных опор от вертикальной оси более 30 см; наличия на железобетонных приставках опор поперечных и продольных трещин шириной раскрытия более 0,10 мм, наличия сколов бетона площадью более 15 кв. см, наличия сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; наличия обширного загнивания древесины опор (л.д.168).

Из информационного письма ООО ПКП «ФинСтройИнвест» от 01 октября 2018 года следует, что в рамках выполнения договора № 6000018140 от 14 мая 2018 года были проведены предпроектные обследования, в ходе которых было установлено следующее:

- на территории СНТ «Садовод-Любитель № 1» расположена сеть существующих автомобильных проездов, имеющих ширину не более 2 м, что препятствует заезду строительной техники и доставке необходимых материалов для строительства ВЛ-0,4 кВ без временного изъятия земельных участков;

- существующие опоры ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие СНТ «Садовод-Любитель № 1», находятся в неудовлетворительном состоянии, также расстояние между существующими опорами составляет 46 м. Поскольку территория г. Челябинска относится ко 2 району по гололеду, то нормативная толщина стенки гололеда будет составлять 15 мм. Согласно типовым проектам расчетная длина пролета не должна превышать 30-35 м. Вследствие этого возникнет большая стрела провеса, которая ведет к нарушению пункта 2.4.55 ПУЭ, а именно расстояние по вертикали от проводов ВЛИ-0,4 кВ до поверхности земли будет составлять менее 5 м;

- строительство ВЛИ-0,4 кВ на противоположной стороне проезда является невозможным. Кроме того, строительство КЛ-0,4 кВ также является невозможным ввиду того, что коридор возможного строительства, ширина которого 2,3 м, занят существующим водоводом, охранная зона которого составляет 1 м. На основании изложенного, реализация данного проекта невозможна (л.д.49-50).

Из письма начальника СПР ОАО «МРСК Урала» от 18 апреля 2019 года усматривается, что присоединение объекта Ильясова Д.Ф. от сетевых объектов ОАО «МРСК Урала», находящихся в непосредственной близости к СНТ «Садовод-Любитель № 1», также невозможно в связи с тем, что ближайшая ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Урала» находится со стороны пр. Победы и была построена в рамках договора ТП № 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, она питается опосредованно от КВЛ 0,4 кВ, принадлежащей ООО «Старый соболь и К», и не рассчитана на пропуск дополнительной мощности в объеме 15 кВт. От владельца данной линии был получен устный отказ в согласовании пропуска дополнительной мощности в связи с необходимостью усиления данной КВЛ 0,4 кВ и нахождением организации в процессе реструктуризации (л.д.152).

Выданный Ильясову Д.Ф. акт о выполнении технических условий № 60-АВТУ-02538 от 26 июня 2018 года по договору № 6000018140 от 14 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям аннулирован уведомлением № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/9992 от 16 октября 2018 года (л.д.46,95).

19 октября 2018 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Ильясова Д.Ф. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000018140 от 14 мая 2018 года и акт компенсации фактических затрат, которое было оставлено без ответа (л.д.41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ОАО «МРСК Урала» предприняло все возможные меры для согласования с СНТ «Садовод-Любитель № 1» и иными лицами мероприятий об осуществлении технологического присоединения садового дома от электрических сетей общего пользования СНТ и исследовало все существующие возможности технологического присоединения объекта Ильясова Д.Ф. к электрическим сетям. В связи с отсутствием необходимых технических условий ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, а, следовательно, исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года.

Также суд первой инстанции указал на то, что Ильясовым Д.Ф. не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям № 60-ТУ-06160 от 10 мая 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на момент рассмотрения дела истекли, в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по продлению срока выполнения технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям после 14 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000018140 от 14 мая 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, поскольку удовлетворение первоначального иска ОАО «МРСК Урала» исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Ильясова Д.Ф., в удовлетворении последних суд отказал.

При этом суд первой инстанции отметил, что Ильясов Д.Ф. не лишен возможности вновь обратиться в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение своего садового дома на иных условиях.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Как видно из содержания иска, истец в обоснование заявленных требований, в частности ссылался на положения 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности обращения ОАО «МРСК Урала» в СНТ «Садовод-Любитель № 1», содержания ответов СНТ «Садовод-Любитель № 1», технического заключения ООО ПКП «ФинСтройИнвест», информационное письмо ООО ПКП «ФинСтройИнвест» от 01 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» по заключения вышеуказанного договора предприняло все возможные меры для согласования с СНТ «Садовод-Любитель № 1» и иными лицами мероприятий об осуществлении технологического присоединения садового дома от электрических сетей общего пользования СНТ, и исследовало все существующие возможности технологического присоединения объекта Ильясова Д.Ф. к электрическим сетям.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, установив невозможность исполнения обязательств по договору, что является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «МРСК Урала».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеются иные способы осуществления технологического присоединения, в частности приведенные в тексте апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием письма ООО ПКП «ФинСтройИнвест» от 01 октября 2018 года (л.д.49-50), технического заключения ООО ПКП «ФинСтройИнвест» о реализации мероприятий по строительству электросетевых объектов в границах вышеуказанного СНТ (л.д.168).

Оснований для признания письма ООО ПКП «ФинСтройИнвест» от 01 октября 2018 года (л.д.49-50), технического заключения ООО ПКП «ФинСтройИнвест» (л.д.168) недостоверными доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержания указанных письменных доказательств, в материалах дела также не имеется.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, право оценки которых в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.

Ильясов Д.Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что СНТ «Садовод-Любитель №1» не возражало против прокладки линии электропередач с использованием имущества товарищества. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы необходимыми относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 13 мая 2019 года, адресованное им (Ильясовым Д.Ф.) в адрес СНТ (л.д.169), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается пояснениями, данными представителем СНТ в ходе судебного разбирательства об отсутствии технической возможности в СНТ (л.д.196об,197).

Не согласившись с принятым решением, Ильясов Д.Ф. указал на то, что именно на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность урегулировать отношения с третьими лицами.

Указанные доводы отмены решения не влекут, поскольку по условиям заключенного договора сетевая организация обязана урегулировать отношениями с третьими лицами только в том случае, если эти третьи лица будут осуществлять строительство (модернизацию) объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, урегулирование вопроса не предполагает обращения в суд с иском об установлении сервитута, как полагает апеллянт. Закон не предоставляет организации права на обращение в суд с исками об установлении частных сервитутов в интересах частных лиц.

Не свидетельствует о неправомерности судебного акта и указание Ильясова Д.Ф. на то, что ОАО «МРСК Урала» обязано заботиться об исполнимости договора на стадии его заключения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств ОАО «МРСК Урала» по договору в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, которые последняя не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что письма СНТ «Садовод-Любитель № 1» не содержат технического обоснования отказа в предоставлении возможности осуществить технологическое присоединение, свидетельствуют о недобросовестном поведении СНТ, а также доводы о том, что заключенный с ним договор является публичным договором, им (Ильясовым Д.Ф.) выполнены технические условия в полном объеме, сетевая организация обязана выполнить подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в рамках договора технологического присоединения основной обязанностью ОАО «МРСК Урала» являлось создание сети, обеспечивающей передачу мощности в 15 кВт, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на совокупности исследованных по делу доказательств, о невозможности исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору.

Как следует из представленного в материалы дела акта о выполнении технических условий № 60-АВТУ-02538 от 26 июня 2018 года, мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 10 мая 2018 года № 60-ТУ-06160, выполнены в полном объеме (л.д.95-96).

Выданный Ильясову Д.Ф. акт о выполнении технических условий № 60-АВТУ-02538 от 26 июня 2018 года по договору № 6000018140 от 14 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям аннулирован уведомлением ОАО «МРСК Урала» № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/9992 от 16 октября 2018 года (л.д.46), с указанием на невозможность выполнения технических условий в полном объеме по причине отказа председателя СНТ «Садовод-Любитель №1» в подключении к электрическим сетям СНТ дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Садовод-Любитель №1», <данные изъяты>.

Вместе с тем, само по себе указание судом первой инстанции на то, что Ильясовым Д.Ф. не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям № 60-ТУ-06160 от 10 мая 2018 года, с учетом вышеизложенного к неправильности разрешения спора не привело.

Ильясовым Д.Ф. в апелляционной жалобе указано на то, что договор был заключен в мае 2018 года, запросы в СНТ были направлены ОАО «МРСК Урала» в октябре 2018 года, со стороны ОАО «МРСК Урала» не поступало предложений о продлении срока технических условий, изменения технических мероприятий.

Приведенные доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт невозможности исполнения договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Ильясова Д.Ф.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясова Дениса Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи