Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 ~ М-310/2021 от 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-533 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области к Семыкину В. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Пеньков А.И. (далее МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области) обратился в суд с иском к Семыкину В.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Пеньков А.И. не явился. В материалах дела содержится ходатайство за подписью Врио. начальника отдела УФССП России по Самарской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Пенькова А.И. следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским областным судом г. Самары по делу №, предмет исполнения которого является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания ст.290 УК РФ в размере 700.000 руб. в отношении должника Семыкина В.Г. в пользу взыскателя УФК по Самарской области. Приговор Самарского областного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должником штраф не оплачен. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Кроме того, разделом VII ГПК РФ регламентировано обращение судебного пристава - исполнителя в суд по вопросам, связанным с отдельными вопросами по исполнению исполнительных документов. Поэтому просит обратить взыскание на принадлежащее Семыкину В.Г. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Семыкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в погашение штрафа, который был установлен приговором суда, по постановлению судебного пристава-исполнителя с него ежемесячно удерживается 50% из суммы пенсии, размер которой составляет 12.000 рублей, и другого дохода он не имеет. Помимо запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе, спорного земельного участка, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем была произведена оценка стоимости данного автомобиля, с которой он не согласился, и поэтому обратился в суд с заявлением об оспаривании установленной оценки. В ДД.ММ.ГГГГ году состоялось решение суда, и по решению суда стоимость автомобиля была определена примерно в 450.000 рублей. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание на автомобиль не обращено. Поскольку помимо земельного участка, у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому считает, что обращение взыскания на земельный участок невозможно, а потому просит в удовлетворении исковых требований судебному-приставу отказать.

Выслушав пояснения ответчика Семыкина В.Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Пенькова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8), выданного Самарским областным судом г. Самары, о взыскании с Семыкина В.Г. штрафа (уголовного) в размере 700.000 руб., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семыкина В.Г., которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в МОСП по ОИП УФСПП России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доказательства того, что требования исполнительного документа должником Семыкиным В.Г. исполнены, материалы дела не содержат, и такие доказательства Семыкиным В.Г. в суд не представлены.

Более того, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 461.724 руб. 22 коп. (л.д.91), что свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году требования исполнительного документа ответчиком Семыкиным В.Г. не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (то есть за 12 лет) Семыкиным В.Г. штраф погашен в размере 238.275 руб. 78 коп..

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семыкина В.Г., установлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно, земельный участок, назначение объекта: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Принадлежность указанного земельного участка ответчику Семыкину В.Г. на праве собственности подтверждается материалами дела, а именно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.61).

Данный земельный участок не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Из пояснений ответчика Семыкина В.Г. следует, что на земельном участке строения отсутствуют. Также из пояснений Семыкина В.Г. следует, на момент приобретения земельного участка, он в браке не состоял, что также подтверждается сведениями Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Семыкин В.Г. является единоличным собственником земельного участка.

При этом, суд считает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не установлено наличие у должника Семыкина В.Г. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за период с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году ОСП Октябрьского района г.Самары, а также после передачи исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, по настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена даже наполовину.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений ответчика Семыкина В.Г. и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства для погашения задолженности -по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Семыкину В.Г. на праве собственности, что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), документами по передачи на реализацию автомобиля на комиссионных началах (л.д.106-119).

Однако из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был реализован, что подтверждается Уведомлением о не реализации арестованного имущества специализированной организации ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), данное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, как не реализованное, что подтверждается Актом о возврате нереализованного на комиссионных началах имущества (л.д.123).

Суд считает, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, и такие данные ответчиком Семыкиным В.Г. не представлены также и в суд.

Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы Семыкина В.Г. о том, что с пенсии у него производится удержания 50% пенсии, что, исходя из размера пенсии, указанной ответчиком в 12.000 руб., составляет 6.000 руб., поскольку ежемесячное удержание суммы в размере 6.000 руб. в погашение имеющейся задолженности по штрафу, взысканному в рамках уголовного дела, как дополнительного вида наказания, не позволит исполнить решение суда еще длительное время.

При этом, ответчик, указывая на отсутствие доходов, тем не менее имел возможность приобрести спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 150.000 руб., что следует из Договора купли-продажи земельного участка (л.д.70-72), представленного в суд регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Таким образом, поскольку установлено, что должником Семыкиным В.Г. не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником указанного выше земельного участка, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Пенькова А.И. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 940 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности Семыкину В. Г..

Взыскать с Семыкина В. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

председательствующий –