Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 ~ М-995/2019 от 04.04.2019

№ 2-2433/2019

24RS0013-01-2019-001280-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Быкова Андрея Николаевича, представителя ответчиков Шароглазовой Н.А. –Насырова М.Д., действующего по ордеру, представителя Берсанова З.З. – Хориной Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Андрея Николаевича к Шароглазовой Наталье Александровне, Берсанову Зайнди Зелимхановичу о признании недействительным договор купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к Шароглазовой Н.А., Берсанову З.З. о признании недействительным договор купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассмотренного Емельяновским районным судом Красноярского края по его (Быкова А.Н.) иску к Шароглазовой Н.А. об истребовании из незаконного владения последней самоходной специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № узнал о наличии договора купли-продажи указанной специализированной лесозаготовительной техники, заключенный между продавцом Шароглазовой Н.А. и покупателем Берсановым З.З. ДД.ММ.ГГГГг., в дату, когда на указанную специализированную технику был наложен арест в рамках его иска об истребовании техники; техника была передана ему- Быкову А.Н. на ответственное хранение, затем Шароглазовой Н.А., которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату вверенной ей на хранение специализированной техники. Меры по обеспечению иска были отменены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. на указанную технику была наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края. Он – Быков А.Н., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Каменское» об уступке права требования, является держателем дебиторской задолженности к Шароглазовой Н.А. и имеет интерес в том, чтобы указанная техника была возвращена Шароглазовой Н.А.

Берсанову З.З. было достоверно известно о том, что данная техника находится под арестом.

Со ссылками на положения ст. 174.1, п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что Шароглазова Н.А. не имела права на отчуждение вышеуказанной техники, просил: признать недействительным договор купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З., применить последствия недействительности сделки- признать недействительной государственную регистрацию специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№

В судебном заседании истец Быков А.Н. поддержал исковые требования, просил учесть, что Шароглазова Н.А. не имела права на отчуждение техники, так как она была под арестом, наложенным судом по его – Быкова А.Н. заявлению в рамках гражданского дела 2-291/2017, определение в виде замены ареста на запрет вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время он – Быков А.Н. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Шароглазовой Н.А., ранее взыскателем являлось ООО «Каменское», которое уступило право требования ему – Быкову А.Н. В связи с чем, он – Быков А.Н. имеет право обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи специализированной техники, совершенной в период ареста, недействительной.

Берсанову З.З. было достоверно известно о том, что техника находится под арестом, так как техника была помещена на стоянку, откуда он ее и забрал, не мог не видеть судебных приставов-исполнителей, которые накладывали на технику арест и передавали ее Шароглазовой Н.А. В последующем, также, продал ее, в период действия мер по обеспечению иска, которые были отменены в ДД.ММ.ГГГГ.

Берсанов З.З. был привлечен к участию в деле по его – Быкова А.Н. иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шароглазовой Н.А., однако ни разу не явился в суд, не представил каких-либо возражений относительно иска, как и самого договора купли-продажи техники, заключенного с Шароглазовой Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ. Берсанов З.З. не ставил специализированную технику на учет, продал технику после того, как на нее вновь был наложен арест по его требованию о признании договора недействительным.

Ответчик Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель – Насыров М.Д. просил в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. отказать, указывая на то, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями п.2 ст. 174.1 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Такая сделка не может быть признана недействительной. Права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Арест на спецтехнику был наложен в рамках иска Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании спец. техники, в удовлетворении иска Быкову А.Н. судом было отказано. Поэтому у Быкова А.Н. не возникает право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество, Шароглазова Н.А. имела право заключить с Берсановым З.З. договор купли-продажи специализированной техники.

Быков А.Н. не являлся собственником спорной техники на дату наложения ареста и на период рассмотрения дела в суде по ранее рассмотренному делу.

Быковым А.Н. не представлены суду доказательства того, что Берсанов З.З. не является добросовестным приобретателем специализированной техники, знал или должен был знать, что техника находится под арестом или запретом.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истец о наличии оспариваемого им договора узнал через 2-3 месяца после его заключения, это следует, как из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., так и из материалов гражданского дела 2-291/2017, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец уже знал о заключенном между Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З. договоре.

Ответчик Берсанов З.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель - Хорина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. отказать, указывая на то, что Берсанов З.З. является стороной оспариваемой сделки, на момент ее отчуждения Берсанову З.З. Шароглазова Н.А. являлась собственником указанной техники, Быков А.Н. никогда не являлся и не является собственником вышеуказанной техники, в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н., в рамках которых были приняты меры по обеспечению иска, Быкову А.Н. было отказано. Берсанов З.З. является добросовестным владельцем техники, стороной по ранее рассмотренному с участием Быкова А.Н. и Шароглазовой Н.А. спора не являлся, как и не являлся стороной по исполнительному производству; о наличии запретов – не знал и не мог знать, сведения о наличии запрета в регистрационных органах отсутствовали, что позволило Берсанову З.З. реализовать свои права, осуществить постановку на учет технику, и по истечении двух лет ее владения, реализовать ее.

Временный запрет на технику имел целевое временное назначение – обеспечить исполнение решение суда по иску Быкова А.Н. об истребовании техники у Шароглаазовой Н.А., однако в иске Быкову А.Н. было отказано.

Указывала на злоупотребление истцом своими правами, так как истцу достоверно было известно из материалов гражданского дела 2-291/2017 о наличии между Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З. договора купли-продажи техники.

Третье лицо Елизарьев А.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен, представил в суд отзыв на исковое заявление Быкова А.Н., в котором просил в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. отказать, указывая на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанной специализированной техники, доказательств обратного истцом не представлено. Берсанов З.З. на момент отчуждения техники, владел ей открыто и добросовестно, в отсутствие каких-либо запретов, после чего продал ее ему- Елизарьеву А.И. У Быкова А.И. не возникло прав на удовлетворение иска, исходя из положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ, так как в иске к Шароглазовой Н.А. ему было отказано.

Третье лицо – представитель Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Быкова А.Н. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» -

94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела по иску Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, по заявлению Быкова А.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанную специализированную технику (л.д.7);

-из акта передачи на хранение арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по Тасеевскому району, директор ООО «Каменское» Шароглазова Н.А. приняла на ответственное хранение технику;

-определением от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные меры по обеспечению иска заменены с ареста на запрет регистрирующим органам производить регистрацию сделок в отношении вышеуказанной техники, а ответчику Шароглазовой Н.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование, залог или иным лицам специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№ (л.д.8);

-ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Шароглазовой Н.А. и покупателем Берсановым З.З. заключен договор купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № (л.д.9-10);

-ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каменское» в лице конкурсного управляющего Подивиловой А.В. (Цедент) и Быковым А.Н. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №, по которому Цессионарий- Быков А.Н. принял, а ООО «Каменское» уступило Быкову А.Н. право требования дебиторской задолженности Шароглазовой Н.А. в размере 11407975 рублей, основанных на решениях Арбитражного суда <адрес> (л.д.11-12);

-из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, поступившего из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> следует, специализированная лесозаготовительная техника Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№ ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована за Берсановым З.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с Шароглазовой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована за Елизарьевым А.И., в этот же день снята с учета (л.д.62-63). Собственником специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. является Елизарьев А.И. (л.д.145-146).

Из совокупности вышеуказанных материалов дела следует, что исковые требования Быкова А.Н. по делу 2-291/2017г. в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на технику, а в последующем – запрета на распоряжение ею, не были удовлетворены судом. Доказательств того, что такой арест (запрет) был наложен в рамках исполнительного производства с участием – Шароглазовой Н.А., ООО «Каменское» (в последующем его правопреемником - Быковым А.Н.), суду также, не представлено.

Совершенная Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З. сделка, в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ на основании положений ГК РФ, является - действительной, у Быкова А.Н., как кредитора Шароглазовой Н.А. не возникло право требования на основании решения суда 2-291/2017г., так как указанным решением требования Быкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, имеется и самостоятельное и достаточное основание для отказа истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом Быковым А.Н. срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи специализированной техники, который составляет 1 год с момента когда истец узнал о нарушении своего права.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33) истец Быков А.Н. дал объяснения суду о том, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно через 2-3 месяца после его заключения, однако, фактически он его увидел после принятия судом определения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-291/2017.

Вместе с тем, вышеуказанные положения ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности именно с моментом, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнает о нарушении своего права, а не с моментом фактического ознакомления с материальным носителем оспариваемого договора.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н., принятые определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска в виде ареста на специализированную лесозаготовительную технику Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№ (л.д.14), подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Андрея Николаевича к Шароглазовой Наталье Александровне, Берсанову Зайнди Зелимхановичу о признании недействительным договора купли-продажи специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шароглазовой Н.А. и Берсановым З.З., применении последствий недействительности сделки- признании недействительной государственной регистрации специализированной лесозаготовительной техники Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста на самоходную специализированную технику Форвардер JOHN DEERE <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №№, цвет целеный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (01 октября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина