Решение по делу № 33а-0313/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А. при секретаре Рогове Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-450/2020 по административному исковому заявлению Кузьминой Марины Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.С. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Сафоновой И.А. от 11 марта 2020 года, обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2020 года приставом Сафоновой И.А. в рамках исполнительного производства № 30494/20/77041-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных должника ООО «Фрилон Центр» в ЕГРЮЛ. Кузьмина М.С. ранее являлась генеральным директором ООО «Фрилон Центр», с 09 января 2020 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления от 13 ноября 2019 года. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку общество не имеет возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре.

В судебное заседание стороны не явились о времени и места рассмотрения извещены.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. имеется исполнительное производство № 30494/20/77041-ИП в отношении должника ООО «Фрилон Центр», возбужденное 29 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 132 500 рублей.

Кузьмина М.С. с 12 июля 2019 года исполняла обязанности генерального директора ООО «Фрилон Центр».

Приказом № 1 от 09 января 2020 года трудовой договор с Кузьминой М.С. расторгнут по инициативе работника.

Решением единственного участника ООО «Фрилон Центр» от 14 января 2020 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «Фрилон Центр» Кузьминой М.С. с 14 января 2020 года.

Договором № ЕИО/ФЦ-МИ/20 от 15 января 2020 года, ООО «Фрилон Центр» передало полномочия единоличного исполнительного органа на неопределенный срок ООО «МЕАРИН ИНВЕСТМЕНТ».

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе объявлен запрет на: внесение изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; о смене генерального директора.

23 марта 2020 года Решением налогового органа № 152985А ООО «Фрилон Центр» отказано в государственной регистрации изменений сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о внесении изменений о генеральном директоре общества.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника и полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в данные о юридическом лице в ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление не противоречит статьям 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и служит мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, и полностью отвечает целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; выбранная судебным приставом-исполнителем ограничительная мера не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кузьминой Марины Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья Д.А. Сальникова