Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2012 ~ М-2908/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Владимира Викторовича к ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» о понуждении к исполнению договора и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Владимира Викторовича к ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» о понуждении к исполнению договора и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» об обязании передать документы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» договор возмездного оказания услуг по проведению оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Специалистом ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, однако отчет по определению стоимости восстановительного ремонта оценочной компанией составлен не был. На обращения к генеральному директору ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» с просьбой выдать ему акт осмотра транспортного средства получил немотивированный отказ. Просил обязать ответчика выдать ему акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, просил обязать ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» исполнить договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также заявил дополнительное требование, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец заказал у ответчика оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия. Ответчику была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Трасологического исследования он ответчику не заказывал, он желает просто оценить стоимость ремонта, не исследуя причины образования повреждений. Ответчик провел осмотр мотоцикла, но затем не стал производить оценку. Считает, что ответчик отказался осуществлять оценку под давлением ООО «СГ МСК», которое не выплатило истцу страховое возмещение в связи с этим дорожно-транспортным происшествием. На вопрос суда подтвердил, что копия акта осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, у него имеется, но ему необходима копия, заверенная ответчиком для представления в Октябрьский районный суд <адрес>, где рассматривается дело по его иску к ООО «СГ МСК». На запрос суда ответчик также отказался представить заверенную копию акта осмотра.

Единоличный исполнительный орган ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» произвел осмотр мотоцикла. В дальнейшем при работе выяснилось, что данный мотоцикл ранее дважды оценивался в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после других дорожно-транспортных происшествий. Один раз оценка производилась в феврале-марте 2011 г. в форме судебной экспертизы по определению Самарского районного суда <адрес> по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в феврале 2011 г. по заказу самого истца проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Выяснилось, что повреждения, описанные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на 80% пересекаются с теми, что были описаны ранее ООО «Автоконсалтинг плюс». Поэтому производство оценки было приостановлено, заказчику предложено представить фотографии из ООО «Автоконсалтинг плюс», чтобы оценщик мог выяснить, не являются ли имеющиеся повреждения идентичными ранее описанным. Выполняя оценку, оценщик должен проверить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие фотографий прежних повреждений не дает возможности оказать истцу качественно услугу по оценке. В настоящее время ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» принято решение отказаться от исполнения договора с истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением типовой для ответчика формы, в котором просил провести оценку затрат на восстановление поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с проведением осмотра мотоцикла (л.д. 72). Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести заказанную истцом оценку в срок не более 10 календарных дней после получения всей необходимой информации для оценки, а истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 4000 рублей. Срок оплаты услуг сторонами не согласован.

К отношениям сторон по заключенному договору применяются положения гл.39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также, в силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, в части, не противоречащей особенностям предмета заключенного договора.

Во исполнение заключенного договора в тот же день оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в присутствии представителя истца был проведен осмотр повреждений мотоцикла, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 64-67) с приложением фотоматериала.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составлено не было.

Суду не представлено доказательств того, что оценщик запрашивал у заказчика дополнительные материалы для производства оценки либо извещал его о невозможности проведения оценки без исследования дополнительных материалов. Сам ответчик не отрицает, что в письменной форме к истцу по данному вопросу не обращался.

Вместе с тем, заказчик в течение длительного времени также не обращался к оценщику за получением результатов оценки. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с просьбой предоставить акт осмотра мотоцикла (л.д. 14), т.е. промежуточный документ, который сам по себе не содержит результатов заказанной истцом услуги.

На данное обращение оценщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчику сообщено о возникновении в процессе составления экспертного заключения сомнений в соотносимости повреждений исследуемого транспортного средства, отраженных в составленном оценщиком акте осмотра, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составление экспертного заключения приостановлено (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить акты осмотра мотоцикла, указав, что это необходимо для проведения оценки у иного оценщика, поскольку сроки составления отчета были необоснованно затянуты ответчиком (л.д. 5).

На повторное обращение истца оценщик ответа не дал.

Иной переписки между сторонами не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать акт осмотра мотоцикла, впоследствии изменив предмет иска на понуждение к исполнению договора в натуре.

Судом установлено, что истец ранее дважды заявлял о повреждениях своего мотоцикла в иных дорожно-транспортных происшествиях. Так, истцом было заявлено о повреждении мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц М. Горького и Пионерской. Повреждения осматривались ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по составленным актам осмотра ответчиком 16.02-ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная экспертиза (л.д. 40-52). Впоследствии истец вновь заявил о повреждении своего мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Повреждения мотоцикла вновь осматривались ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по составленным актам осмотра ответчиком ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка (л.д. 51-57).

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, третьем по счету, на <адрес>. Как следует из представленной таблицы, повреждения, выявленные ответчиком при осмотре мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, в значительной части сходны с повреждениями, заявлявшимися при первых двух дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 73-77). При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности производства оценки без изучения фотоматериала состоявшихся в 2010 г. четырех осмотров автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» представляются суду обоснованными, поскольку для производства оценки необходимо исключить повреждения, имевшиеся на мотоцикле до ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих ремонт мотоцикла после заявленных в 2010 г. дорожно-транспортных происшествий, истец оценщику не представил.

Доводы истца о том, что предметом договора являлась оценка стоимости устранения повреждений, имеющихся на мотоцикле на момент осмотра, а не повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом ответчику при заключении договора (л.д. 68), копия этого документа представлена в материалы дела ответчиком. Следовательно, стороны намеревались осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта применительно к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец не пояснил, в чем заключается интерес в производстве оценки безотносительно к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Из запроса Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 12, 13) также с очевидностью следует, что результаты оценки истец намеревался использовать как доказательство в гражданском процессе по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Страховая группа МСК» являлось страховщиком лица, признанного причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии). Следовательно, при производстве оценки ответчик был обязан учитывать относимость выявленных повреждений к страховому случаю.

Из изложенного следует, что ответчик не может быть принужден к исполнению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему материалов осмотров мотоцикла истца, проводившихся в связи с ранее заявлявшимися дорожно-транспортными происшествиями. До настоящего времени истец таковые материалы в распоряжение ответчика не представил, что им не отрицалось. Следовательно, удовлетворение иска повлекло бы постановление неисполнимого решения.

В силу 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора ответчиком, суд не находит в отказе ответчика от договора признаков злоупотребления правом.

Отказ ответчика от исполнения договора влечет прекращение обязательства по оказанию предусмотренной договором услуги.

Истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре не может быть удовлетворено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку неисполнение обязательства ответчиком было вызвано невозможностью исполнения без исследования дополнительных документов, а отказ от исполнения договора не носит противоправного характера, т.к. прямо допускается законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь