Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2019 ~ М-4440/2019 от 25.07.2019

Дело №2-5056/2019(26)

66RS0004-01-2019-006161-75

мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иверь» к Хамадиеву Д. Р., Захарову О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иверь» обратилось в суд с иском к Хамадиеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от <//> в размере 15904310 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 9183498 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 6720822 руб. 54 коп.; пени за период с <//> по <//> в размере 4711134 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение Захарова О.В. с третьего лица на соответчика по делу.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с Хамадиева Д.Р. и Захарова О.В. в пользу ООО «Иверь» задолженность по договору займа № от <//> в размере 15904310 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 9183498 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 6720822 руб. 54 коп.; пени за период с <//> по <//> в размере 4711134 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога имущества № от <//> : земельный участок, общей площадью 9240000 кв.м, кадастровый №, центральный склад, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 231, 8 кв.м, склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 246, 1 кв.м, ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-Этажный, общей площадью 430, 7 кв.м, закрытая стоянка крупного рогатого скота, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 541, 5 кв.м, крытый зерноток, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1457, 5 кв.м, путем продажис публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеперечисленного имущества в размере 10000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кенебас И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что истец и ответчик Хамадиев Д.Р. предпринимали попытки окончить дело заключением мирового соглашения, однако на дату рассмотрения дела мировое соглашение на условиях, которые устраивают истца, не заключено.

Ответчики Хамадиев Д.Р. и Захаров О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебной корреспонденцией, направленной по месту их жительства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика Хамадиева Д.Р. в суд представлены письменные возражения на иск. От ответчика Хамадиев Д.Р. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд, с учетом мнения представителя истца, оставил без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <//> ООО «Иверь» (займодавец) и Хамадиев Д.Р. (заемщик) заключили договор займа № на сумму 10000000 руб. с выплатой 15 % годовых на срок один год с даты предоставления займа.

<//> ответчиком Хамадиевым Д.Р. получена сумма займа в ООО «Иверь» в размере 10000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <//>. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В период времени с <//> по <//> ответчиком Хамадиевым Д.Р. были произведены платежи в общем размере 2177438 руб. 35 коп.

<//> между ООО «Иверь» и Хамадиевым Д.Р. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым стороны увеличили размер процентной ставки по договору за пользование займом до 18 % годовых от суммы задолженности и продлили срок возврата суммы займа до <//>.

В установленный дополнительным соглашением к договору займа срок и до настоящего времени ответчик Хамадиев Д.Р. не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате договорных процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на <//> размер задолженности по основному долгу составляет 9183498 руб. 87 коп., размер процентов за пользование займом – 6720822 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.3 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.2 договоров займа), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком Хамадиевым Д.Р., то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на <//> в размере 4711134 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в размере 4711134 руб. 89 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить пени до 2000000 руб.

Надлежащее исполнение рассматриваемых заемных обязательств было обеспечено поручительством Захарова О.В. по договору поручительства №, заключенному <//> между Захаровым О.В. и ООО «Иверь», который обязался в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заемщиком Хамадиевым Д.Р. обязательств по договору займа № от <//> солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме, включая уплату процентов и пени. (п. 1 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договоров займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени поручительством ответчика Захарова О.В. суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 17904321 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 9183498 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 6720822 руб. 54 коп., пени - 2000000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Хамадиеву Д.Р.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9240000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; центральный склад, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 231, 8 кв.м, склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 246, 1 кв.м, ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-Этажный, общей площадью 430, 7 кв.м, закрытая стоянка крупного рогатого скота, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 541, 5 кв.м, крытый зерноток, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1457, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Новомазинское сельское поселение, залоговая цена 10000000 руб. (п. 1.6 договора залога № от <//>).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере согласованной залоговой стоимости, учитывая отсутствие обоснованных возражений в указанной части ответчиков и доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания заложенности по договору займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере согласованной залоговой стоимости, поскольку именно данная стоимость была согласована сторонами по договору залога при его заключении, с данной ценой стороны согласились и не оспорили ее в суде.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., которые подтверждены документально.

Ответчиком Хамадиевым Д.Р. в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Займ был предоставлен на один год с даты предоставления займа (<//>), затем дополнительным соглашением от <//> срок возврата суммы займа был продлен до <//>, возврат займа согласован путем погашения согласно графику платежей, требования о досрочном погашении займа заемщику не выставлялись. Истец обратился в суд с иском <//>.

Разрешая заявление ответчика Хамадиева Д.Р. о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оставляет заявление ответчика Хамадиева Д.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иверь» к Хамадиеву Д. Р., Захарову О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамадиева Д. Р. и Захарова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иверь» задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 17904321 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 9183498 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 6720822 руб. 54 коп., пени - 2000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога имущества № от <//>, принадлежащее на праве собственности Хамадиеву Д. Р.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9240000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> центральный склад, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 231, 8 кв.м, склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 246, 1 кв.м, ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-Этажный, общей площадью 430, 7 кв.м, закрытая стоянка крупного рогатого скота, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 541, 5 кв.м, крытый зерноток, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1457, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Новомазинское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеперечисленного имущества в размере 10000000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья