Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18056/2021 от 07.06.2021

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>

(2-828/2020) 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 июня 2021 г.

Судья Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Золотаревой Е. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Соркина В. С. к Золотаревой Е. В., Литвиновой Е. В., Гринкевич В. В., Захарову М. Ю. об установлении границ земельного участка и определении доли в земельном участке, судом установлены границы земельного участка при домовладении расположенном по адресу: <данные изъяты>, м-он «Клязьма», <данные изъяты> площадью 3054 кв.м. согласно экспертного заключения, в удовлетворении исковых требований Соркина В. С. к Золотаревой Е. В., Литвиновой Е. В., Гринкевич В. В., Захарову М. Ю. об определении доли в земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение Пушкинского городского суда МО отменено в части отказа Соркину В.С. в определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ответчика Золотаревой О.В. о взыскании с Соркина В.С. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Золотарева Е.В. удовлетворение своего заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Соркина В.С. по доверенности Трубицына Л.Н. возражала против удовлетворения заявления в связи с полным удовлетворением иска Соркина В.С.

Заинтересованное лицо Захаров М.Ю. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.Заинтересованные лица Гринкевич В.В., Литвинова Е.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Золотарева Е.В. обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Соркина В.С. удовлетворен в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Золотаревой Е.В.

Доводы частной жалобы о том, что Золотарева Е.В. является по рассматриваемому делу не ответчиком, а заинтересованным лицо, опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Е. В. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>