Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2017 (2-11586/2016;) ~ М-8491/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1433/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Гунарь М.А. Ануфриевой М.А., представителя ответчика ООО «Альдо» Модестовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунарь М.А. к ООО «Альдо» о защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Гунарь М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альдо», мотивируя требования тем, что 05 марта 2016 года приобрела у ответчика ноутбук MSI 15.6» Z, стоимостью 69990 рублей, с использованием кредитных средств, полученных у ответчика ПАО «Лето Банк». В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем, 01 октября 2016 года она подала ответчику ООО «Альдо» заявление о возврате стоимости товара, которое своевременно ответчиками не были удовлетворены. С учетом уточнений на дату рассмотрения дела, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05 марта 2016 года между истцом и ООО «Альдо», взыскать с ООО «Альдо» стоимость товара 35941 рубль 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10210 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55856 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Гунарь М.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Ануфриеву М.А.

Представитель истца Ануфриева М.А., действуя по доверенности реестр. № 2-1442 от 08 октября 2016 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в 10 дней деньги за товар, а также проценты, уплаченные по кредиту, истцу не вернул, выплату произвел позднее, поэтому они продолжали начсилять ему неустойку. Когда поступили денежные средства 23 октября 2016 года они, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ направили части из них на погашение расходов на представителя, затем на неустойку, и только затем на основной долг. В связи с чем у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по основному долгу за товар – в размере 35941 рубль 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10210 рублей, а также по неустойке в размере 55856 рублей 11 коп. В случае, если суд признает их расчет не верным, просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альдо» Модестова А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-557 от 12 мая 2016 года, исковые требования не признала. Не оспаривая факт наличия в товаре производственного недостатка, указала, что в связи с тем, что товар был приобретен в кредит, срок возврата денежных средств поставлен в зависимость от то, когда потребитель принесет справку о размере выплаченных процентов по кредиту, при этом возврат суммы основного долга делает непосредственно банк на счет истца, продавцу эти персональные данные не известны. Зачисление суммы имело место до обращения истца в суд, т.е. в добровольном порядке. Получив от покупателя сведения о выплаченных процентах, 23 ноября 2016 года истцу выплачены и указанные суммы. В последующем стадо ясно, что банк произвел возврат истцу части страховой выплаты, соответственно размер процентов за пользование кредитом за спорный период составил 10210 рублей. Указанное свидетельствует, что истец получила излишние 1719 рублей 12 коп. При вынесении решения просила учесть, что истец злоупотребила правами, не сообщив о приобретении товара в кредит, уклонялась от подписания заявления в банк, предоставления справок о выплаченных процентах, что способствовало возникновению просрочки у ответчика. Также отметила, что в настоящее время договор купли-продажи расторгнут. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены ноутбуки (п. 7 Перечня).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 05 марта 2016 года Гунарь М.А. приобрела у ответчика ООО «Альдо» ноутбук Z стоимостью 69990 рублей, с использованием кредитных средств, полученных от ПАО «Лето Банк» (л.д. 9, 13-15).

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, в связи с чем передал продавцу для устранения недостатков.

01 октября 2016 года истец обратилась к ответчику ООО «Альдо» с заявлением о возврате стоимости товара (л.д. 12).

В ответ на обращение ответчик ООО «Альдо» 10 октября 2016 года уведомил истца о готовности возвратить стоимость товара (л.д. 55).

18 октября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости подачи заявления в ПАО «Лето Банк» совместного с ООО «Альдо» заявления о возврате стоимости товара (л.д. 56).

Также, 20 октября 2016 года продавец направил истцу телеграмму о необходимости явиться для оформления заявления на возврат денежных средств (л.д. 39), а 11 ноября 2016 года продавец уведомил истца телеграммой о необходимости представить справку о выплаченных по кредиту процентов (л.д. 63).

25 октября 2016 года истец подала заявление о возврате стоимости товара на кредитный счет ПАО «Лето Банк»№ (л.д. 65).

В связи с чем, как следует из выписки по кредиту на 26 ноября 2016 года, денежная сумма в размере 72000 рублей была возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу, что, выявив производственные недостатки в товаре, истец имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, а также уплаченных по кредиту процентов. И указанные требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней. При этом то обстоятельство, что между продавцом и кредитным учреждением имеется соглашение о сотрудничестве, установлен определенный порядок возврата денежных средств, при котором не представляется возможным удовлетворить требование потребителя в указанный срок, не может иметь значения для разрешения данного спора, поскольку законом данное обстоятельство как позволяющее удлинить срок удовлетворения требования потребителя, не предусмотрено.

Стоимость товара и проценты за пользование кредитом выплачены истцу в полном объеме.

Соответственно, требование потребителя о возврате стоимости товара, поданное 01 октября 2016 года, должно было быть удовлетворено в срок до 12 октября 2016 года; с указанной даты начинается просрочка.

Доводы представителя истца о том, что при поступлении суммы от продавца истец, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, направил их в первую очередь на оплату услуг юриста как издержек, связанных с взысканием суммы задолженности, затем неустойки и только потом на основной долг, суд признает основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В связи с чем задолженность продавца перед покупателем по требованию о возврате стоимости товара и выплате процентов за пользование кредитом исполнена еще до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем исковые требования в этой части необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, размер неустойки составит 10080 рублей, исходя из расчета 72000 х 1% х 14, где 72000 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 14 – количество дней просрочки с 12 по 25 октября 2016 года.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, данный договор купли-продажи считается расторгнутым. Судебного решения о расторжении договора не требуется.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что осуществления возврата стоимости товара, выплате процентов за пользование кредитом, от истца требовалось совершение активных действий – явиться к продавцу, составить совместное заявление, предоставить из банка справку о размере выплаченных процентов, которые не могли бы быть совершены продавцом. Вместе с тем, несмотря на уведомления продавца о необходимости совершить действия, истец не предприняла мер к незамедлительной явке, что также способствовало увеличению периода просрочки. Указанные обстоятельства суд полагает возможным учесть и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, поскольку продавцом выплачено в качестве процентов за пользование кредитом 11 929 рублей, тогда как подлежала выплате сумма 10210 рублей, сумма в размере 1719 рублей 12 коп. получена истцом безосновательно, в связи с чем суд полагает возможным зачесть её в качестве подлежащей уплате неустойки и взыскать с ответчика ООО «Альдо» в пользу истца неустойку в размере 3280 рублей 88 коп. (5000-1719,12).

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения права Гунарь М.А. как потребителя нашел подтверждение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гунарь М.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «Альдо» подлежит взысканию штраф в размере 3140 рублей 44 коп. (3280,88+300/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представленная суду доверенность на имя представителя не имеет указания на конкретное дело либо конкретное судебное заседание, для участия в которой она выдавалась представителю, суд не может расценить расходы по её удостоверению как судебные расходы, связанные с данным делом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09 октября 2016 года, заключенного между Гунарь М.А. и ООО «Ценр юридической защиты «Альфа-Кодекс» заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, представительство интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Альдо». Стоимость услуг определена сторонами 20 000 рублей, которые истцом оплачен только в сумме 10000 рублей (л.д. 20-22, 23).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, её расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признает вынужденными судебными расходами, связанными с необходимостью защищать нарушенное право, а с учетом объема выполненной представителем услуг, разумными.

Вместе с тем, исходя из правила пропорционального возмещения расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, установив пропорцию между удовлетворенными требованиями (3280,88) и заявленными требованиями (102007,62) и как 3,22%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 322 рубля (3,22% от 10000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Гунарь М.А. неустойку в размере 3280 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 322 рубля, штраф в размере 3140 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Гунарь М.А. к ООО «Альдо» отказать.

Взыскать с ООО «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова