Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2016 ~ М-3032/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3517/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.П. к Дьяченко А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа,

установил:

Васильева Л.П. обратилась в суд (в редакции уточненных требований) с иском к Дьяченко А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 419 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 213 322 руб. 92 коп. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4, 25).

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Степанова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и позиции по иску (л.д. 56-57).

Ответчик Дьяченко А.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Полякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 38-41).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.П. передала Дьяченко А.И. денежные средства в размере 8 030 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 499 240 руб. (л.д. 7).

Согласно п.1.5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 10% годовых от суммы займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что обязательства по возврату долга и исполнению решения Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.И. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5. договора, размер которых, согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, составляет 468 419 руб. (9 499 240 руб. * 10% *213 дней / 360).

Доводы ответчика о том, что им не использовались в указанный период денежные средства, так как были потрачены при получении на погашение кредитного договора правового значения для данного спора не имеют, так как признано самим ответчиком указанные денежные средства были им использованы.

При таком положении исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки в уплате процентов за пользованием суммой займа и/или возврате суммы займа, Займодавец в праве взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16).

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов, исходя из ставки 0,1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 2 213 322 руб. 92 коп. (9 499 240 * 0,1 % * 233 дня).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из размера суммы займа, то частичное исполнение обязательств по договору не влияет на снижение размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Более того, доказательств того, что основной долг в части погашен за счет переданного истцу имущества, стороной ответчика суду также не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Васильевой Л.П. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Дьяченко А.И. признано незаконным. (л.д. 59-69).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в счет долга истцу был передан объект недвижимости, в связи с чем расчет неустойки подлежит уменьшению являются несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в договоре сторонами определено о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по внесению денежных средств в срок определенный договором, с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ правила предусмотренные для расчета и снижения размера процентов за неправомерное использование денежных средств не подлежат применению.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, объективные обстоятельства, характеризующие положение обеих сторон сделки, подлежащая уплате неустойка в размере 2 213 322 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также неисполнения обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 5 769 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 468 419 руб.; неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб. и 5769 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.