Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30400/2018 от 26.07.2018

Судья Долженко Р.Ф. Дело №33-30400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску Рыбкина Владимира Васильевича, Рыбкиной Людмилы Николаевны к администрации Горькобалковского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности и выделе земельных участков и об установлении площади земельных участков.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рыбкин В.В., Рыбкина Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район о признании права собственности и выделе земельных участков и об установлении площади земельных участков.

Требования истцов мотивированы тем, что кадастровым инженером Горшалевым М.В. было подготовлено заключение целью, которого является обоснование местоположения и конфигурации земельных участков истцов, образуемых при выделе их из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности граждан, соответственно доля в праве на земельный участок каждого из собственников не определена. Полагая, что выдел земельных участков в частную собственность во внесудебном порядке путём проведения собрания либо извещения в СМИ о намерении выдела своей доли, с подготовкой проекта межевания, не предоставляется возможным, истцы обратились в суд.

В суде первой инстанции истцы просили: определить местоположение и конфигурации земельных участков Рыбкина В.В. и Рыбкиной Л.Н., образуемых при выделе их из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; определить долю каждого из собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> признать право собственности за Рыбкиным В.В., Рыбкиной Л.Н. и произвести выдел земельных участков из крестьянского хозяйства «Балюк»; установить площадь участков Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. согласно той площади, с которой они вошли в состав крестьянского хозяйства «Балюк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года требования Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. удовлетворены.

Суд определил местоположение и конфигурации земельных участков Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н., образуемых при выделе их из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Судом определены доли каждого из собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Признано право собственности за Рыбкиным В.В., Рыбкиной Л.Н. и произведен выдел земельных участков из крестьянского хозяйства «Балюк».

Судом установлена площадь участков Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. согласно той площади, с которой они вошли в состав крестьянского хозяйства «Балюк».

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> было разъяснено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> путем определения местоположение и конфигурации земельных участков Рыбкина В.В. согласно координат:

х у

<...>

<...>

<...>

<...>

и Рыбкиной Л.Н. согласно координат:

х у

<...>

<...>

<...>

<...>

образуемых при выделе их из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Балюк С.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии решения по заявленным требованиям о правах и о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, который в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» входит в состав имущества фермерского хозяйства «Балюк», без привлечения к участию в деле Балюк С.В., который наряду с указанными лицами также является членом этого хозяйства и участником общей совместной собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из анализа части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 октября 2018 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <...> на дату подачи иска являлся общей совместной собственностью Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н., Балюк С.В., Жолудевой Л.И. и Свидловой Л.Г., которые не были привлечены к участию в деле.

Указанным определением судебной коллегии Балюк С.В.,
Жолудева Л.И. и Свидлова Л.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Живалев А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истцов по доверенности Найденова О.С. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просила признать недействительным постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...> «О передаче земельных участков» в части регистрации передачи земельных участков пашни, принадлежащих Рыбкиной Л.Н., Рыбкину В.В., из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в общей долевой собственности членов производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «им. Калинина», бесплатно в общую совместную собственности членов КФХ «Балюк», и регистрации Рыбкиной Л.Н., Рыбкина В.В. с земельными паями по <...> га на каждого членами КФХ «Балюк»; определить местоположение и конфигурации земельных участков истцов, образуемых при выделе их из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> определить долю каждого из собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за истцами право собственности и произвести выдел земельных участков из крестьянского хозяйства «Балюк»; установить площадь земельных участков истцов согласно той площади, с которой они вошли в состав КФХ «Балюк».

Осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией с учетом уточненных исковых требований также установлено, что в настоящее время правообладателем спорных земельных участков, выделенных из общей совместной собственности членов КФХ, является ИП глава КФХ
Живалев А.А., который привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбкина Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Балюк С.В. и его представитель Нефагина И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения на уточненные требования. Указали на необходимость отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо Живалев А.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рыбкина В.В.,
Рыбкиной Л.Н. к администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район о признании недействительным постановления, определения местоположения и конфигурации земельных участков, определения долей каждого из собственников в праве на земельный участок, признании право собственности и выделе земельных участков, установлении площади земельных участков в судебное заседание не явились представители администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район и Управления Росреестра по Краснодарскому краю которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. к администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район о признании недействительным постановления, определения местоположения и конфигурации земельных участков, определения доли каждого из собственников в праве на земельный участок, признании право собственности и выделе земельных участков, установлении площади земельных участков к участию в деле не привлекались Балюк С.В.,
Жолудева Л.И. и Свидлова Л.Г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> из которого истцы намерены выделить земельные участки, по состоянию на <...> являлся общей совместной собственностью членов КФХ «Балюк» - Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н., Балюк С.В., Жолудевой Л.И. и Свидловой Л.Г.

Кроме того, <...> Рыбкин В.В., Рыбкина Л.Н. заключили с Живалевым А.А. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, полученных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, соответственно в настоящее время титульным владельцем спорных земельных участков является Живалев А.А., который также к участию в деле не привлекался.

Из изложенного следует, что в настоящий момент постановленным по делу решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы Балюк С.В., Жолудевой Л.И. и Свидловой Л.Г., Живалева А.А., которые к участию в деле не привлекались, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регламентирует, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Из системного анализа пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Указанная норма корреспондирует пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса РФ, согласно которому земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что выдел имущества при выходе из фермерского хозяйства его членами не предусмотрен, поскольку в силу прямого указания закона данные граждане вправе получить денежную компенсацию, соразмерную их доле.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв.м (+/- <...> кв.м) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности Рыбкину В.В., Рыбкиной Л.Н., Балюк С.В., Жолудевой Л.И. и Свидловой Л.Г.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...> был образован путем передачи Свидловой Л.Г., Егоровым В.А.,
Балюк А.И., Мануйловым С.А., Рыбкиной Л.Н., Золотаревой Е.А.,
Егоровой И.В., Егоровой М.А., Мизюкаевой Н.М., Егоровым А.Ф.,
Калинина С.В., Рыбкиным В.В., Босенко А.В. своих земельных паев бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Балюк» в связи с выходом их из производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «им. Калинина». При этом указанным постановлением вышеперечисленные граждане, в том числе Рыбкин В.В. и Рыбкина Л.Н., были зарегистрированы в качестве членов крестьянского хозяйства «Балюк» с земельными паями по <...> га пашни на каждого.

Судом установлено, что указанное постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...> было принято на основании заявлений перечисленных выше граждан, в том числе и истцов, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Рыбкина Л.Н. и Рыбкин В.В. по настоящее время являются действующими членами КФХ «Балюк» и получают часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что они не знали о том, что являются членами КФХ «Балюк», поскольку волеизъявления на вступление в данное КФХ никогда не имели. При этом, являясь титульными совладельцами земельного участка с кадастровым номером <...> они не могут произвести выдел своих долей из него во внесудебном порядке, в связи с чем полагают свое право нарушенным.

Между тем, доводы заявителей о незнании о своем членстве в КФХ «Балюк» были опровергнуты в судебном заседании, поскольку обращаясь в суд, истцы приложили к исковому заявлению оспариваемое ими же постановление от <...> <...>, из содержания которого следует, что Рыбкин В.В. и Рыбкина Л.Н. подлежат регистрацию в качестве членов КФХ «Балюк» на основании поданных ими заявлений о передаче своих земельных паев бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Балюк».

Членство Рыбкина В.В. и Рыбкиной Л.Н. в КФХ «Балюк» также подтверждается предоставленным в материалы дела соглашением указанного КФХ, содержащего сведения о членах крестьянско-фермерского хозяйства, где заявители указанны в качестве таковых.

Оспаривая свое членство в вышеназванном крестьянско-фермерском хозяйстве, истцы ссылаются на протоколы общих собраний членов КФХ «Балюк», где их фамилии не указаны.

Вместе с тем, данные протоколы не могут объективно свидетельствовать о членстве граждан в нем, поскольку в них указывается лишь перечень лиц, явившихся на собрание крестьянско-фермерского хозяйства. Так, поскольку истцы свою явку на собрания не обеспечили, в этой связи они и не были указаны в качестве членов КФХ «Балюк».

Таким образом, рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия полагает несостоятельными требования Рыбкина В.В. и Рыбкиной Л.Н. в части определения их долей в совместном имуществе (земельный участок с кадастровым номером <...>) и их выделе из него, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество является совместным имуществом КФХ «Балюк», членами которого являются истцы, из которого в силу прямого указания закона не может быть произведен выдел.

Вместе с тем, заявители не лишены права требовать денежной компенсации соразмерной своим долям в общей собственности на это имущество.

Относительно требований Рыбкина В.В. и Рыбкиной Л.Н. о признании недействительным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...> «О передаче земельных участков» судебной коллегией установлено следующее.

Из системного анализа статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...> земельные участки Свидловой Л.Г., Егорова В.А., Балюк А.И.,
Мануйлова С.А., Рыбкиной Л.Н., Золотаревой Е.А., Егоровой И.В.,
Егоровой М.А., Мизюкаевой Н.М., Егорова А.Ф., Калинина С.В.,
Рыбкина В.В., Босенко А.В. на основании заявлений перечисленных граждан о передаче своих земельных паев переданы бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Балюк» в связи с выходом их из производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «им. Калинина». Кроме того, данное постановление содержит указание на регистрацию вышеперечисленных граждан в качестве членов КФХ «Балюк».

Оспаривая постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...>, Рыбкин В.В. и
Рыбкина Л.Н. ссылаются на незнание о существовании вышеназванного акта органа муниципальной власти.

Между тем, обращаясь в суд с иском <...> в обоснование своей позиции, истцы не только ссылались на указанное постановление от <...> <...>, но и предоставили его в качестве приложения <...> к иску (л.д. 17), из чего следует, что доводы заявителей о незнании о принятом постановлении не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балюк С.В. заявил о применении в данной части заявленных требований срока исковой давности, поскольку оспариваемое Рыбкиным В.В., Рыбкиной Л.Н. постановление было принято <...>, о существовании которого последние не могли не знать, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание предъявление Рыбкиным В.В., Рыбкиной Л.Н. данных требований за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Рассматривая настоящий спор по существу, необходимо также отметить несостоятельность доводов истцов о том, что в настоящее время собственником выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...>, полученных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> является Живалев А.А., поскольку из материалов дела усматривается, что данные земельные участки были проданы ему по договорам купли-продажи от <...>, то есть во время судебного разбирательства, предметом которого они являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцами своим правом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит в себе открытый перечень способов защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 года №306-ЭС15-8701).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Рыбкина В.В. и Рыбкиной Л.Н., как заявленные с целью уклонения от соблюдения установленной законом процедуры выхода из крестьянско-фермерского хозяйства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, истцами в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска
Рыбкина В.В., Рыбкиной Л.Н. к администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район, Балюк С.В., Жолудевой Л.И., Свидловой Л.Г. о признании недействительным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...>, определении местоположения и конфигурации земельных участков, образуемых при выделе их из земельного участка, определении долей каждого из собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании право собственности и выделе земельных участков из крестьянского хозяйства «Балюк», установлении площади земельных участков не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Рыбкина Владимира Васильевича, Рыбкиной Людмилы Николаевны к администрации Горькобалковского сельского поселения МО Новопокровский район, Балюк Сергею Владимировичу, Жолудевой Любови Ивановне, Свидловой Любови Григорьевне о признании недействительным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от <...> <...>, определении местоположения и конфигурации земельных участков, образуемых при выделе их из земельного участка, определении долей каждого из собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании право собственности и выделе земельных участков из крестьянского хозяйства «Балюк», установлении площади земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: