Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 (2-9526/2021;) от 08.06.2021

Копия

Дело № 2-911/2022

24RS0048-01-2020-002082-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

с участием:

представителей истца Дорогого В.А., Картохина А.А., действующих на основании доверенностей от 01.03.2022, 17.02.2020 года,

представителя ответчика Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности от 04.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедзаде Азара Мамед оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедзаде А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210400 рублей, неустойку в размере 134656 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 года в районе дома № 16 по ул. Джамбульской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем истцу, <данные изъяты> под управлением собственника Сазоновой Е.Ю., <данные изъяты> под управлением собственника Ибадова С.М. Виновным в данном ДТП признан Ибадов С.М. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не усмотрела взаимосвязь между полученными повреждениями и данным ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта «составляет 379000 рублей, без учета износа 206500 руб. Средгнерыночная стоимость транспортного средства – 282000 руб., стоимость годных остатков 71600 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Мамадзаде А.М. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 202900 руб. – сумму страхового возмещения, 15000 руб. – компенсацию морального вреда, 6000 руб. – расходы на оценку, 21000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Мамедзаде А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представители истца Дорогой В.А., Картохин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Вильданов А.Р. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы не согласился, суду пояснил, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выводы противоречивы и не соответствуют экспертизе, проводимой финансовым уполномоченным и страховщика. Два эксперта не нашли общих следов ДТП, однако судебный эксперт относит повреждения к заявленному механизму ДТП, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2018 года в районе дома № 16 по ул. Джамбульской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем истцу, <данные изъяты> под управлением собственника Сазоновой Е.Ю., <данные изъяты> под управлением собственника Ибадова С.М.

Согласно делу об административном правонарушении водитель Ибадов С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Сазоновой Е.Ю., с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Мамедзаде А.М. Тем самым водитель Ибадов С.М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно оценил дорожные условия и возможности своей машины, не выбрал максимально безопасный режим, при движении не остановился или не притормозил, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Ибадова С.М., данных в ходе административного расследования, следует, что свою вину в ДТП он признал.

На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 12.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ибадова С.М. состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> Ибадова С.М., нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.12.2018, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Ибадовым С.М. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Ибадова С.М. застрахована в АО «Альфастрахование», истца не застрахована.

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование» 13.12.2018.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 13.12.2018 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

15.01.2019 АО «Альфастрахование» получено заключение ООО «Эксперт плюс» о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленных обстоятельствам.

16.01.2019 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.03.2019 Мамедзаде А.М. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 210400 руб., расходов на претензию 2000 руб., на проведение оценки 6000 руб.

В обоснование требований Мамедзаде А.М. представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4709/19, 4709/2/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, составляет 379000 руб., с учетом износа – 206500 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 282000 руб. Стоимость годных остатков – 71600 руб.

10.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.11.2019 истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 210400 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб.

20.11.219 в АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мамедзаде А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 30.12.2019 № 100-206 все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 09.12.2018, в связи с чем 21.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мамедзаде А.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд Мамедзаде А.М. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности».

Определением суда от 14.09.2021 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» 0119 от 28.01.2022 следует, что в результате ДТП от 09.12.2018 автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения дверь передняя права, дверь задняя правая, панель боковины правой, облицовка бампера заднего, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, боковина правая (порог), дверь передняя права, молдинг опускного стекла, стойка боковины правой центральной, облицовка двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 200500 руб., без учета износа – 349178 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 241300 руб. Стоимость годных остатков – 38400 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 202900 руб. (241300 - 38400).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля ООО «ЭкспертГрупп», зафиксированные в справке о ДТП, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 15.11.2020 года, поскольку два других эксперта пришли к обратному выводу о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 09.12.2018 и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей, в результате ДТП, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № 0119 от 28.01.2022, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Баланда А.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 18.12.2018, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 18.12.2018 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Так, экспертом указано, что первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются на боковой правой поверхности и локализованы на расстоянии, отложенном от оси переднего правого колеса на 1 метр, и высоте захвата 0,35 – 0,5 метров от опорной поверхности в виде следов контакта с ограниченными выступающими частями транспортного средства иного участника ДТП (бампер передний, усилитель переднего бампера). Вторичные следы контакта образованы при внедрении частей и взаимном перемещении транспортных средств, располагаются на расстоянии отложенном от оси переднего правого колеса 1,0 – 2,4 метров, и от опорной поверхности 0,3 – 0,75 метров, в том числе наблюдаются отдельные отпечатки в месте утыкания (усилителя переднего бампера, с частями ТС иного участника ДТП, образованных на воспринимающей поверхности при разрушении (в момент сцепления) отдельных компонентов ТС иного участника, повреждения глубиной до 0,25 – 0,35 метров. Наблюдаются искажения, вызванные неравномерной жесткостью и прочностью контактировавших частей, а также вследствие упругой деформации до 0,3 – 0,4 метров. Кроме того, образована группа вторичных повреждений в боковой правой части.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт Баланда А.В., который пояснил, что экспертами графические модели не изготавливались, исследование произведено на основании графического сопоставления по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшего и виновника ДТП. Экспертом было установлено наличие блокирующего удара, характерным признаком которого является то, что отпечатки контактировавших частей могут оставаться в конце трасс. Признаки, свидетельствующие о взаимном движении в момент столкновения: основное направление первичных трасс и деформаций не совпадает с направлением движения, отсутствуют отпечатки и имеются горизонтальные трассы, но при малых скоростях относительно смещения и/или блокирующем ударе отпечатки могут оставаться в конце трасс, на боковой поверхности колес располагаются следы по окружности. Также указал, что эксперты страховой компании и финансового уполномоченного не обоснованно установили касательное столкновение, вследствие чего исключили возможность образования повреждений на ТС истца вследствие данного ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта Баланда А.В., касательно недостоверного подхода к проведению соответствующего экспертного исследования.

Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 09.12.2018.

На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 202900 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101450 руб. 00 коп. (202900 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, которые суд относит к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 10.10.2019 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 (4500 + 1500) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23000 (17000 + 6000) руб.

Согласно заявлению директора ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В., истец не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 40000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, исходя из удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 40000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5529 (5229+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедзаде Азара Мамед оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мамедзаде Азара Мамед оглы страховое возмещение в размере 202900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.09.2022 года.