Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-230/2015 от 16.11.2015

12-230/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноуфимск 22 декабря 2015 года                            

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватолиной Н. Л. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 от <дата> физическое лицо - Ватолина Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <****> руб., за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что установлено в ходе проведения проверки <дата>: объект капитального строительства «Трехэтажное здание неправильной формы с железобетонным крыльцом», расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в помещениях первого этажа, подвала работают люди, сотрудники предприятий, производится торговая деятельность.

Ватолина Н.Л. принесла жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить. В дополнениях к поданной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на практику Арбитражных судов.

В судебном заседании ИП Ватолина Н.Л. и ее защитник Байкова М.И. пояснили, что с жалобой обратились в суд общей юрисдикции, поскольку постановление вынесено в отношении Ватолиной Н.Л. как физического лица, фактически Ватолина Н.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не возражают против направления дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

В возражениях на жалобу Ватолиной Н.Л., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит в удовлетворении поданной Ватолиной Н.Л. жалобы отказать, поскольку она является собственником эксплуатируемого без соответствующего разрешения на строительства здания <****> расположенного в <адрес>, и земельного участка, сдает не введенный в эксплуатацию объект недвижимости в аренду, тем самым эксплуатирует его.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ватолиной Н.Л., из которого следует, что согласно приказу врио начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области №-А от <дата> внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л., являющегося собственником объекта капитального строительства «Здание <****> расположенного по адресу: <адрес>». Предметом проверки является соблюдение градостроительного законодательства, строительных требований и норм безопасности, наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение требований ч.ч.2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

<дата> проведение названной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. согласовано с заместителем прокурора <адрес> ФИО5

Акт проверки от <дата> составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л., которая является собственником здания и земельного участка, что подтверждено материалами дела.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, в ходе проведения проверки Индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. в период с <дата> по <дата>, установлено, что собственником земельного участка и здания является ИП - гражданин России Ватолина Н.Л., которая является застройщиком объекта капитального строительства и может обратиться с заявлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако указанных действий не предпринимает, допускает эксплуатацию объекта посредством сдачи в аренду для производства торговой деятельности. Протокол составлен в отношении ИП Ватолиной Н.Л. как юридического лица.

Согласно сведениям об Индивидуальном предпринимателе ФИО1, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на <дата>, Ватолина Н.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем, в качестве дополнительного вида деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что согласованная в установленном законом порядке проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л., в ходе указанной проверки в действиях ИП Ватолиной Н.Л. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененное ИП Ватолиной Н.Л. правонарушение связано с осуществлением ею экономической деятельности – эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию посредством сдачи в аренду и получение прибыли, что подтверждено имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ИП Ватолиной Н.Л. и с <****>» в ее пользу взыскан долг по арендной плате, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем жалоба ИП Ватолиной Н.Л. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО3 от <дата> в связи с ее неподведомственностью Красноуфимскому городскому суду Свердловской области подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Индивидуального предпринимателя Ватолиной Н. Л. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области по адресу: <адрес>, <адрес>.

Копию настоящего определения вручить ИП Ватолиной Н.Л., направить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для сведения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

    Судья                         Серебренникова Л.И.