Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-7517/2019;) ~ М-7182/2019 от 08.10.2019

№2-87/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачика А. А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к ООО «СК ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действуя в интересах Колачика А.А., обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Колачик А.А. приобрел у ответчика женский меховой жакет стоимостью 165531 руб. Данный товар оказался товаром ненадлежащего качества, после непродолжительного использования проявились его недостатки, а именно - осыпание меха. При обращении к ответчику в апреле 2018 года последним была проведена экспертиза товара, которая недостатков не выявила, в зимний сезон 2018-2019 недостатки товара проявились еще раз, в связи с чем истец в мае 2019 повторно обратился к продавцу, которым повторно была проведена экспертиза товара, также не выявившая его недостатки. В возврате оплаченных за товар денежных средств продавцом было отказано. 06.06.2019 истцом была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой шуба имеет производственные дефекты. 07.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако указанное требование продавцом удовлетворено не было. В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТРЕЙД» и КолачикомА.А., взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» в пользу КолачикаА.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 165531 руб., неустойку в размере 349270 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Истец и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике КарелияКураш Е.А. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Моисеева Э.В., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась,просила в случае удовлетворения исковых требований судом уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что права истцом ответчиком нарушены не были, по заявлениям истца товар принимался, проводились экспертизы, на основании заключений которых делался вывод о качестве товара.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»(далее – Закон РФ №2300-1)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ№2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения ст.475 ГК РФ, абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ№2300-1 предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.2 ст.19 Закона РФ №2300-1 для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Колачик А.А. приобрел в магазине ответчика женский меховой жакет из норки с гарантийным сроком 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст.ст.428, 493 ГК РФ подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим наименование и стоимость товара.Оплата товара произведена истцом за счет собственных средств.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара супругой истца были обнаружены следующее недостатки: осыпание меха.

17.04.2018 - в пределах гарантийного срока - истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных дефектов. По обращению истца ответчиком была проведена экспертиза товара, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № товар соответствует требованиям нормативных документов, однако установлен дефект – битость ости на спинке полупальто общей площадью к площади изделия 4,33 % при допустимых 5% по п.5.3.10 ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014№ 572-ст). По результатам проведенного исследования 27.04.2018 истцу был дан письменный ответ.

В мае 2019 года истец повторно обратился к ответчику с указанием на недостатки товара, по результатам обращения ответчиком вновь была проведена экспертиза товара, экспертиза проведена <данные изъяты>, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствие товара нормативным требованиям не установлено, указано на битость ости на спинке полупальто общею площадью к площади изделия - 4,28 %.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих производственных дефектов: разная длина полочек, нижняя длиннее верхней, разная ширина рукавов, разная длина рукавов, разная длина выточек на подкладке, отрыв в области горловины спинки подкладки от основного изделия, по краю подкладки тесьма прошита черной ниткой: не соответствует основному цвету изделия, имеется технологическая грязь: торчат нитки, не заделаны края швов, застежка: крючки с петлями металлическиерасположены на разном расстоянии, верх изделия стачан из кусков (кусочков, ленточек и лоскутков отходов мехового производства), неаккуратная, небрежная обработка изнаночной стороны, теклость волоса, значительная битость ости, захват волоса в швах, прострожкакожевой ткани, кожевая ткань имеет большое количество заделанных пороков, расслоения, значительную разнооттеночность, в подмышечной части на полочках и рукавах имеется вставка норки низкого качества: мех с боков шкурки по качеству отличается от основного меха верха, кожеваяткань различной толщины, плотности и эластичности, являющиеся дефектами производственного характера, приобретены в результате нарушения технологии производства, небрежного неаккуратного процесса сборки изделия, использования материалов низкого качества. Дефекты существенные и неустранимые. Товар подлежит обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, знак Ростеста установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Колачик А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу и возврате уплаченных за него денежных средств, а также расходов на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Заявление получено ответчиком 07.06.2019.

В ответе ООО «СК Трейд» от 14.06.2019 на указанное заявление Колачика А.А. в удовлетворении его требования было отказано.

07.08.2019 Колачиком А.А. в адресООО «СК Трейд» была направлена претензия о возврате цены договора и расходов на проведение экспертизы, которая ответом ООО «СК Трейд» от 20.08.2019 оставлена без удовлетворения. Согласно представленным почтовым квитанциям расходы на направление указанной претензии составили 212 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки изделия: изделие находилось в эксплуатации и имеет явные следы носки, функциональные замины на ткани подкладки, затяжки нитей ткани в верхней части подкладки, разрушение отдельных нитей черного цвета декоративной тесьмы вдоль подборта;незначительный парфюмерный запах;загрязнение материала обтачек карманов;незначительное загрязнение подкладки.Степень проявления следов носки позволяет классифицировать их как незначительные и значительные явные дефекты эксплуатационного характера.На изделии выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия: выявлен порок меха - ломкость остевого волоса (недостаточная прочность волоса), внешнее проявление дефекта соответствует описанию заявленного истцом дефекта - «осыпание ворса меха на поверхности, соприкасающиеся с изделием, - мебель, автокресло и т.д.; причина образования порока: нарушение технологических параметров отделки меха; нарушение технологии отделки (отбеливания, крашения) существенно снижает качество волосяного покрова и его износостойкость. При дальнейшей эксплуатации данный порок приведет кпреждевременному износу. Наличие порока не только влияет на износостойкость самого изделия, но и создает неудобства для потребителя при эксплуатации изделия, так как от соприкосновения с ним происходит загрязнение волосом предметов мебели, одежды и т.д.Прочность волоса при многократном изгибе не нормируется ГОСТ 10322-71, но является одним из важнейших показателей волосяного покрова, так как определяет износостойкость (долговечность) волосяного покрова.Выявленный порок классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера.Выявлен порок меха - обнажение волосяных луковиц и сквозной волос. Наличие порока подтверждает заявленный истцом дефект; данный порок является распространенным и значительно снижает износостойкость волосяного покрова. Порок выявлен практически на всей площади изделия, т.е. превышающей 50% площади каждой меховой пластины изделия (ГОСТ 10322-71, п.1.11, таблица №6). Порок классифицируются как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера.Выявлены технологические пороки изготовления изделия:линии швов заметно выделяются на лицевой стороне изделия;захват волоса в шов;неровнота волосяного покрова по краю яруса, порок ухудшает внешний вид изделия;выраженная разница по высоте волоса на смежных пластинах в области боковых швов, несоответствие швов п.1.5 ГОСТ 10322-71, п.2.1.6 ГОСТ 8765-93.Перечисленные пороки классифицируется как явные малозначительные дефекты производственного характера. Дефекты присутствовали на момент покупки и не препятствовали носке изделия. Причины образования дефектов: нарушение технологии изготовления; низкая оснащенность швейного производства; недостаточная квалификация работников.Фактически на момент проведения экспертизы соответствие изделия требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не подтверждено.

Основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ№2300-1, если гарантийный срок на товар установлен, то действует презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара и именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено наличие в меховом полупальто производственных и конструктивных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажиженского мехового жакета от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 165531 руб.

В силу положений ст.22 Закона РФ№2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ №2300-1сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления требования об отказе от товара и возврате денежных средств (07.06.2019), то за период с 18.06.2019 по 14.01.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составит 165531 x 211дн. x 1% = 349270,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика указала, что реагировала на все обращения истца, проводились экспертизы, выводы делались на основании их заключений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, компенсационный характер природы неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки обязательства, также принимая во внимание длительный период эксплуатации изделия супругой истца, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Так как судом установлено нарушение прав истца, то его требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Колачика А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, размер штрафасоставит109265 руб. 50коп. ((165531 + 50000 + 3000)/2), между тем, принимая во внимание вышеустановленное, размер штрафа также уменьшается судом по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

Довод стороны истца о том, что размер штрафа не может подлежать уменьшению в силу закона, не основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по проведению досудебного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ООО «СК ТРЕЙД» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТРЕЙД» и Колачиком А. А..

Взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» в пользу Колачика А. А. уплаченные за товар денежные средства в размере 165531 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5655 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.