Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2015 ~ М-2999/2015 от 21.05.2015

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

07.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Ледяеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ледяеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ледяевым М.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ледяева М.А. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к «ДДМ Инвест ХХ АГ».

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Ледяева М.А. в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>., размер убытков банка (неоплаченных процентов) – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ледяев М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ледяевым М.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить Ледяеву М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев.

Согласно заявки на открытие банковских счетов/анкета заявка от ДД.ММ.ГГГГ. Ледяев М.А. был ознакомлен и согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. III - 2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредита в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к «ДДМ Инвест ХХ АГ».

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Ледяеву М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Ледяева М.А. по кредитному договору составляет - <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>., размер убытков банка (неоплаченных процентов) – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Ледяев М.А. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску «ДДМ Инвест ХХ АГ» удовлетворить.

Взыскать с Ледяева М.А. в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>., размер убытков банка (неоплаченных процентов) – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко