Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 (12-419/2018;) от 19.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу МУП «Пушкинский «Водоканал» на постановление № 54.3-Пс/0175-0007вн-2018 главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатова В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 54.3-Пс/0175-0007вн-2018 главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатова В.А. от <дата> МУП «Пушкинский «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении указано, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте МУП «Пушкинский «Водоканал» (участок транспортный А02-50604-0001) – выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: МУП «Пушкинский «Водоканал» не представило в срок до <дата> в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, чем нарушило требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №).

МУП «Пушкинский «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в адрес заявителя не были направлены определение о назначении времени и месте рассмотрения дел, а также протокол об административном правонарушении. Также указало, что на основании договора аренды от <дата> все объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе заявителя, были переданы в аренду в МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал». На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № в Устав МУП «Пушкинский «Водоканал» внесены изменения, согласно которым из видов деятельности предприятия исключены все производственные виды деятельности, связанные с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения и заявитель никакой деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляет.

Представитель МУ «Пушкинский «Водоканал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 54.3-Пс/0175-0007вн-2018 главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатова В.А. от <дата> является законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатов В.А. обоснованно пришел к выводу о виновности МУП «Пушкинский «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора МУП «Пушкинский «Водоканал» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- скриншотами карты ОПО о регистрации МУП «Пушкинский «Водоканал» опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 37-38), из которых следует, что МУП «Пушкинский «Водоканал» в качестве опасного производственного объекта был зарегистрирован транспортный участок, который оснащен тремя грузоподъемными кранами автомобильными и двумя автомобильными кранами;

- скриншотом комплексной системы информатизации «Документооборот» за 2018 год (л.д. 96), из которого следует, что МУП «Пушкинский «Водоканал» не представило в срок до <дата> в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

3. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приложением № к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Судом установлено, что МУП «Пушкинский «Водоканал» был зарегистрирован в реестре опасный производственный объект – транспортный участок с присвоением ему четвертого класса опасности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 14 Правил № эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 14(1) Правил № предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Обязанность по представлению указанных сведений за 2017 год МУП «Пушкинский «Водоканал» в срок до <дата> не исполнило.

Довод заявителя о том, что все объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе МУП «Пушкинский «Водоканал» были переданы в аренду на основании договора аренды от <дата> не является юридически значимым по рассматриваемому делу, поскольку заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности в связи с использованием опасного производственного объекта – транспортного участка, а не в связи с использованием объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Внесение изменений в устав юридического лица также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки внесенных изменений в Устав МУП «Пушкинский «Водоканал» видами деятельности последнего являются в том числе: сдача в аренду строительных машин, автомобильного транспорта и оборудования; проведение капитального ремонта инженерных сетей; проведение режимных, пуско-наладочных работ, совершенствование и обновление производственных и технологических процессов.

С учетом указанных видов деятельности заявителем используется транспортный участок, включенный в реестр опасных производственных объектов.

Доводы стороны заявителя о том, что в его адрес не направлялись определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что <дата> заявителем было получено уведомление о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении, и <дата> было получено почтовое отправление с вложением протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Довод стороны заявителя о том, что по почтовому адресу МУП «Пушкинский «Водоканал» располагается также филиал «Пушкино» МУП «Щелковский водоканал» подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При направлении извещений административный орган в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался должностным лицом Управления Ростехнадзора в том числе и о месте и времени рассмотрения дела по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск последствий не получения почтовой корреспонденции по адресу МУП «Пушкинский «Водоканал», указанному в ЕГРЮЛ, в силу приведенных выше положений ст. 54 ГК РФ несет заявитель.

Инны доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении МУП «Пушкинский «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатовым В.А. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МУП «Пушкинский «Водоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатовым В.А. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления № 54.3-Пс/0175-0007вн-2018 главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатова В.А. от <дата> не усматривается.

Жалоба МУП «Пушкинский «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 54.3-Пс/0175-0007вн-2018 главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алпатова В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пушкинский «Водоканал» – оставить без изменения, жалобу МУП «Пушкинский «Водоканал» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: