Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-170/2015 ~ МК-176/2015 от 17.07.2015

Дело № 2к-170/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                   <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Т.В.

истца Кузьмина П.М.,

представителя ответчика Чернышевой Л.Ю.,

представителя третьего лица Ананич В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Петра Михайловича к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> по основной должности. С истцом был заключен срочный трудовой договор, который он считает неправомочным, в силу ст. 58 ТК РФ, так как в договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволенпо пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как после увольнения и до обращения в суд, он обратился с жалобой в инспекцию труда РК, ответ получил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратился в суд. К тому же директор школы под видом всяческих причин тянула время, не выдавала ему копий трудового договора и приказов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления, дополнив, что в инспекцию труда РК он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, написав письмо. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления ответа, который он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд, признав причину уважительной.

Представитель ответчика Чернышева Л.Ю. в суде исковые требования не признала в полном объеме, считая увольнение истца законным. Просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения. Трудовая книжка ему была выдана на руки в этот же день, с приказом об увольнении был ознакомлен лично, о чем под приказом поставил свою подпись. Считает доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд не состоятельными.

Представитель третьего лица - ФИО2 Ананич В.В. с исковыми требованиями в суде не согласилась. Просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд с иском, так как считает, что срок пропущен умышленно, без уважительной причины.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ФИО2 просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО4, считавшую, что договор с истцом был заключен не законно, так как он уже работал <данные изъяты>, на дату приема на работу не являлся пенсионером, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как было установлено в суде и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был принят на должность <данные изъяты> на определенный срок. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день трудовая книжка ему была выдана на руки, что подтверждается подписями истца. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает не состоятельными, довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является то, что он ждал ответа из инспекции труда РК, поскольку как следует из ответа заявителю, который был дан государственным инспектором труда 19.06.2015 № 7-767-15-ОБ/80/1, истец обратился с жалобой в инспекцию труда РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. еще до его увольнения.

Объективных препятствий для обращения истца в суд в пределах обозначенного выше срока судом не установлено. Доказательства уважительности причин его пропуска Кузьмин П.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 11 августа 2015 года