Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 (2-6717/2013;) ~ М-5172/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-572/2014 (2-6717/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Глушенко А.А., представителя ответчика Краузе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Е. Ю. к ООО "Скай Моторс" официальному дилеру -МАРКА1- о взыскании неустойки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Южакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к автоцентру ООО "Скай Моторс" официальному дилеру -МАРКА1- о взыскании неустойки, пени.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный , с пробегом 54150 км по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику в ремонт, так как автомобиль глох при движении. После ремонта (акт не сохранился, так как по просьбе менеджера ответчика не составлялся) истец проехала на автомобиле 2000 км. Фактически истец пользовался автомобилем одну неделю. За этот период простоя требования истец не предъявляет.

По документам ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 мин. с пробегом 56150 км автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт, в связи с гулом при движении.

Ответчик заменил карданный вал задний, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль истцу, ремонт осуществлялся - 25 дней. Количество затраченной работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.3 н/ч.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу - наряду вновь после пробега автомобиля 121 км истец вынуждена была сдать автомобиль в ремонт ответчику, им заменены шрус в сборе и вал рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком истцу, ремонт осуществлялся -37 дней, количество затраченной работы 0,5 н/ч.

Таким образом, автомобиль простоял в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня, что подтверждается документально.

Ответчик ссылается на срок поставки запасных частей, однако, независимые поставщики запасных частей указывают срок поставки 7-9 дней и ремонт 1- 3 дня, таким образом, разумный срок ремонта автомобиля не более 12 дней.

Истец считает, что ее право нарушено тем, что истекли все разумные сроки ремонта автомобиля, разумным сроком для устранения недостатков полагает период - 12 дней. Все разумные сроки выполнения работ ответчиком просрочены на 50 дней.

Истец насчитала ответчику неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня простоя в ремонте, за исключением 12 дней, которые она полагает разумными сроками ремонта, на сумму -СУММА1- в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истец был вынужден арендовать транспортное средство -МАРКА2- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены расходы за пользование автомобилем -МАРКА2- в сумме -СУММА2- в месяц, всего -СУММА3-. Указанные расходы истец считает убытками.

Истец просила взыскать с автоцентра ООО «Скай Моторс» официального дилера -МАРКА1- в свою пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 62 дня в размере -СУММА1- и убытки в сумме -СУММА3-, всего -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление, в котором отказалась от части исковых требований к ответчику в размере -СУММА5-, в том числе от взыскания неустойки в размере -СУММА6- и убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере -СУММА6- (л.д.99).

Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказ Южаковой Е.Ю. от части исковых требований к ООО «Скай Моторс» принят, производство в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в размере -СУММА7- и убытков за аренду автомобиля в размере -СУММА8-.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представляла отзыв на иск, в котором указала, что с позицией истца не согласна, позиция истца основана на неверно истолкованных обстоятельствах дела, недоказанных фактах и неверном применении норм права.

ДД.ММ.ГГГГ. клиент Южакова Е.Ю. предоставила автомобиль в связи с возникшей проблемой «шум при работе», что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ. . Автомобиль клиента был принят по акту сдачи - приемки ДД.ММ.ГГГГ. для проведения диагностических работ по установлению причин и способов их устранения. Срок проведения диагностический работ был установлен 20-00 часов следующего дня. В этот же день для проверки доводов жалобы клиента были проведены диагностические работы с целью выявления недостатка. Установлено, что для устранения неисправности необходимо заменить карданный вал. Эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках не запрещается, по этому клиенту было предложено продолжать эксплуатировать автомобиль до момента поступления запасных частей для осуществления гарантийного ремонта. По личным соображениям клиент автомобиль не стал забирать из сервиса. Для устранения выявленной неисправности, была оформлена заявка на поставку деталей к замене в рамках гарантийного ремонта. О длительности процедуры поставки клиента известили. При поступлении запасных частей, необходимых для проведения ремонта, был осуществлен ремонт автомобиля клиента. Для осуществления ремонтных работ потребовалось 0,300 нормо - часа, в соответствии с заказом –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан клиенту по окончании ремонта. Срок нахождения автомобиля истицы в сервисном центре по данному обращению составил: 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ. клиент представил автомобиль на диагностику с причиной «гул при движении, удары, щелчки при трогании». Ответчиком выявлен недостаток внутреннего переднего правого ШРУСа и установлен примерный срок для его замены ДД.ММ.ГГГГ. При этом клиенту было предложено забрать автомобиль, т.к. выявленный недостаток не влиял на возможность эксплуатации автомобиля. Данное утверждение подтверждается выводом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, выданным по запросу ООО «Скай Моторс»: «неисправность шарнира равных угловых скоростей автомобиля... в виде «гула при движении и щелчков при трогании» не подпадает ни под одно из указанных выше ограничений на эксплуатацию транспортных средств. То есть при перечисленных неисправностях эксплуатация автомобиля не запрещалась».

При доведенной до клиента информации о безопасности эксплуатации автомобиля, клиент отказалась забирать свой автомобиль по личным соображениям, а от предложенного автомобиля в качестве подменного автомобиля отказалась, сославшись на несоответствие класса предоставляемого в подмен автомобиля классу ее собственного автомобиля. Ремонтные работы: привод в сборе снять и установить были осуществлены за 0,500 нормо - часа, в соответствии с заказом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях ускорения взаимодействия с клиентом сотрудниками ответчика осуществляется как правило общение по телефону, посредством электронной почты и только когда происходят спорные ситуации, все общение с клиентом ведется преимущественно посредством почтовых направлений.

По окончании ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. клиент был вызван по телефону для осуществления приемки автомобиля из ремонта. Звонок был осуществлен мастером - консультантом ФИО2, что подтверждается его объяснениями.

Южакова Е.Ю. приехала забирать автомобиль из сервиса только ДД.ММ.ГГГГ., о чем и сделана отметка клиентом в наряде ДД.ММ.ГГГГ. путем исправления даты выдачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля истицы в сервисном центре по данному обращению составил: 32 дня.

Представитель ответчика считает, что нарушения сроков устранения недостатков автомобиля истца отсутствуют, поскольку о нарушении срока устранения недостатка можно говорить в том случае, когда товар фактически не мог использоваться. На это указывает ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Само по себе заявление потребителя о наличии недостатка не означает начало течения срока устранения недостатков.

Время, в течение которого потребитель имеет возможность использовать товар по назначению, не может засчитываться в данный срок. Поскольку неисправности автомобиля не влияли на процесс эксплуатации автомобиля, и автомобиль мог соответственно эксплуатироваться и только лишь по собственной инициативе клиента автомобиль был оставлен в сервисе. Кроме того, работы по устранению недостатков автомобиля проведены в кратчайшие сроки, автомобиль поставлен на ход. И именно своими собственными действиями (посредством необоснованного отказа от эксплуатации автомобиля) истица создала сложившуюся длительную по времени ситуацию, при которой у нее отсутствовала возможность использовать собственный автомобиль.

В соответствии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Таким образом, в течение гарантийного срока, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, претензии Южаковой Е.Ю. об устранении недостатков автомобиля по гарантии были выполнены ответчиком в полном объеме в кратчайшие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании неустойки не имеется.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору на оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей, заключенному с ООО «Скай Моторс», осуществляло взаимодействие с клиентом Южаковой Е.Ю. по ее обращениям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие возможность -ОРГАНИЗАЦИЯ2- осуществления сервисных работ автомобилей -МАРКА1-, представлены в материалы дела. По вопросу сроков поставки запасных частей для ремонта: по условиям дилерского договора, гарантийный ремонт осуществляется только с использованием оригинальных запасных частей и материалов, предоставляемых дистрибьютором, на них дается гарантия.

При наличии оснований для проведения гарантийного ремонта, дилер обязан согласовать возможность использования соответствующих запасных частей с дистрибьютором. После согласования осуществляется оформление заявки на поставку данной запасной части. Подтверждением осуществления данных мероприятий по заказу необходимых для ремонта автомобиля истца запасных частей, являются копии распечаток с электронной программы по оформлению данных заявок.

Так, по обращению клиента ДД.ММ.ГГГГ согласование использования запчасти артикул и ее заказ у дистрибьютора был оформлен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием детали у дистрибьютора, и при наличии аналогичной детали артикул , поставленной ранее дистрибьютором по заказу для выполнения гарантийного ремонта автомобиля другого клиента (в связи с тем, что клиент не предоставлял автомобиль для проведения ремонта), было принято решение согласовать с дистрибьютором возможность использования детали артикул для гарантийного ремонта автомобиля Южаковой Е.Ю. Дистрибьютором было согласовано использование данной детали артикул . Специалистами сервисного центра незамедлительно проведены ремонтные работы автомобиля Южаковой Е.Ю. Ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению клиента от ДД.ММ.ГГГГ. согласование запчасти и ее заказ у дистрибьютора был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Запчасть была направлена из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., поступила на склад ООО «Скай Моторс» ДД.ММ.ГГГГ., работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Клиент приехал забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом времени, необходимого на ремонт, срок выполнения работ соответствует разумному сроку проведения ремонтных работ, не превышает 45 дней.

Условия какого - либо иного договора, регулирующего отношения между другими лицами по срокам поставки запасных частей, срокам проведения ремонтных работ в данной ситуации применены быть не могут, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно на поставку оригинальных запасных частей от дистрибьютора иной организации потребуется всего 7-9 дней.

Правилами предоставления услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ2- п. 3.1. установлено: «срок выполнения работ, указанный в акте является ориентировочным». С указанными Правилами клиент Южакова Е.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись как на титульной стороне акта, так и на обороте.

Вместе с тем, ни договором, ни Правилами срок выполнения ремонтных работ установлен не был, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, правомерен вывод о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии закона.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, применение нормы материального права ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

Следовательно, отсутствие превышения срока 45 дней на проведение гарантийного ремонта, говорит об отсутствии нарушений сроков проведения гарантийного ремонта со стороны ООО «Скай Моторс».

Таким образом, доводы истца о нарушении сроков ремонтов по обращениям клиента ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в отсутствии указания на срок ремонта, ремонт должен быть осуществлен в сроки 1-3 дня, а фактические сроки ремонта составляют 24 дня и 32 дня соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Также представитель ответчика указал, что сроки осуществления ремонтных работ сервисами, не являющимися официальными дилерами, отличаются от сроков проведения работ в сервисе официального дилера.

Таким образом, не может быть применена штрафная санкция в виде взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

У ответчика отсутствует обязанность, установленная законодательством, предоставить подменный автомобиль на время нахождения автомобиля в ремонте.

В отсутствии данной обязанности, следуя политике лояльности, ответчиком было предложено клиенту воспользоваться подменным автомобилем. Однако, Южакова Е.Ю. отказалась от подменного автомобиля, сославшись на несоответствие класса подменного автомобиля классу ее собственного авто.

Выбор истцом автомобиля, на котором можно было временно осуществлять перевозку и условия его использования (подменный - бесплатно или в аренду - за плату) осуществлен самостоятельно, без какого - либо давления со стороны ответчика. Ответчик не должен отвечать за такой выбор со стороны истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований Южаковой Е.Ю. к ООО «Скай Моторс» отказать в полном объеме (л.д.21,22, 82-84).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ,государственный , является Южакова Е. Ю. (л.д.3). Данный автомобиль был передан Южаковой Е.Ю. от ООО «Скай Моторс» на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО «Скай Моторс» для производства гарантийного ремонта по причине стука сзади (л.д.6).

Согласно заказам-нарядам ответчик осуществлял взаимодействие с клиентом Южаковой Е.Ю. по ее обращениям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Южакова Е.Ю. обращалась в ООО «Скай Моторс» в связи с проблемой при эксплуатации транспортного средства «шум при работе», что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ. . Были выполнены работы по снятию и установке карданного вала, израсходован материал – карданный вал. Автомобиль истца был возвращен по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Скай Моторс» был принят автомобиль истца в связи с проблемой при эксплуатации транспортного средства по причине «гул при движении, удары, щелчки при трогании». Были выполнены работы по снятию и установке привода в сборе, израсходованы материалы: шрус в сборе, вал рулевого механизма. Автомобиль истца был возвращен истцу по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно паспорту транспортного средства , автомобиль -МАРКА2-, № двигателя , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Южаковой Е.Ю. был заключен договор аренды автомобиля -МАРКА2-. Стоимость пользования автомобилем по настоящему договору составляет -СУММА2-. Всего Южаковой Е.Ю. понесены расходы связанные с арендой автомобиля в сумме -СУММА3-. Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15).

Согласно заключению специалиста рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. – рыночной стоимости арендной платы легкового автомобиля -МАРКА3-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА9- в месяц (л.д.16).

В суд представлено объяснение мастера-консультанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что в день обращения Южаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен недостаток внутреннего переднего правого ШРУСа и установлен примерный срок его замены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей было предложено забрать автомобиль, т.к. выявленный недостаток не влиял на безопасность движения, но Южакова Е.Ю. отказалась забрать автомобиль, ссылаясь на то, что она боится ездить на неисправном автомобиле. Он предложил ей воспользоваться подменным автомобилем -МАРКА1-, но Южакова Е.Ю. отказалась от подменного автомобиля, мотивируя это тем, что подменный автомобиль ниже классом, чем ее автомобиль. Ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено Южаковой Е.Ю. по телефону. Южакова Е.Ю. приехала за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана соответствующая отметка в заказе-наряде (л.д.23).

ФИО2 в судебном заседании также дал показания в качестве свидетеля. Он пояснил, что работает в -МАРКА1- сервис авто со ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ. без предварительной записи с жалобой на посторонний стук при начале движения спереди. В этот же деть была проведена диагностика и установлен недостаток внутреннего переднего правого шруса. Свидетель также подтвердил иные обстоятельства, указанные им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Менеджер-консультант -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора общества написал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дилерский центр обратилась Южакова Е.Ю., владелец автомобиля -МАРКА1-, государственный , с указанием на гул при движении. Менеджер-консультант оформил лист обращения, после чего провел тестовую поездку, сделал техническую мойку автомобиля, затем на подъемнике проверил наличие люфтов. В ходе диагностики ходовой части никаких неисправностей ходовой части и гула при движении автомобиля, на которые указывал клиент, выявлено не было. Поскольку никаких ремонтных работ на автомобиле не проводилось, он предложил клиенту не оформлять заказ-наряд, чтобы клиент не оплачивал техническую мойку и диагностику ходовой части. Клиент согласился, после этого забрал автомобиль, претензий не предъявлял (л.д. 55).

ФИО3 также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Он показал, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности сервис-консультант. Также свидетель указал все, что он написал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. директора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 в адрес ООО «Скай Моторс» следует, что неисправность шарнира равных угловых скоростей автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный , в виде «гула при движении и щелчков при трогании» не подпадает ни под одно из ограничений на эксплуатацию транспортных средств. То есть при перечисленных неисправностях эксплуатации автомобиля -МАРКА1-, государственный , не запрещалась (л.д. 24-26).

В суд ответчиком представлены карточки учета движения заказанных запасных частей по обращениям клиентов, в том числе по автомобилю истца (идентификационный ). Заказы сформированы электронной базой по VIN-коду автомобилей (л.д. 37-39).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Скай Моторс» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, исполнитель, по заданию ООО «Скай Моторс», заказчика обязуется оказывать услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств -МАРКА1- в течение гарантийного срока (договорного или законного), находящихся на гарантии Заказчика (л.д. 43-47).

Из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., выданного генеральным директором -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, установлено, что компания -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, эксклюзивный дистрибьютор «<данные изъяты>» в РФ, подтверждает, что компания ООО «Скай Моторс» имеет статус официального дилера -МАРКА1- с правом продажи и сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей -МАРКА1- и запасных частей к ним на территории <адрес> (л.д. 42).

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- был выдан сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и оборудования, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-53).

Ответчиком в суд представлены выкопировки из электронной программы по манипуляциям с заменой карданного вала и шруса (л.д. 56-71), а также дилерский договор , заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ООО «Скай Моторс» (л.д. 72-76, 103-106), гарантийная политика <данные изъяты> для дилерской сети «<данные изъяты>» (л.д. 77-81).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств официального дилера «Скай Моторс» срок выполнения ремонтных работ, указанный в акте является ориентировочным. В случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду сложности ремонта, отсутствия на момент обращения технической возможности или иных причин, исполнитель информирует клиента о сроках окончания ремонта дополнительно по координатам, оставленным клиентом в акте. Срок проведения диагностических работ не включается в срок выполнения работ и не может превышать 15 календарных дней.

С указанными Правилами предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств официального дилера «Скай Моторс» истец ознакомлена, что подтверждается подписью Южаковой Е.Ю. при сдаче автомобиля на диагностику и гарантийный ремонт (л.д. 6, 9, 102)

На основании исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что Правила предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств официального дилера «Скай Моторс», с которыми истец была ознакомлена, носят силу договора, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ. Указанными Правилами предусмотрено, что срок выполнения непосредственно ремонтных работ является ориентировочным, поскольку зависит от сложности ремонта, технической возможности и иных причин. Срок диагностических работ не включается в срок ремонтных работ. Определение срока выполнения ремонтных работ как ориентировочным не противоречит пункту 28
Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007), в котором указано, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик оказывал истцу комплексные гарантийные работы и услуги, включающие в себя как диагностические услуги, ремонтные работы, так и услуги по заказу, доставке-поставке запасных частей для автомобиля истца. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы истца о сроке выполнения работ, исходя из нормо-часов затраченного времени.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая, что недостатки автомобиля истца устранялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, время, затраченное ответчиком на работы и поставку запчастей по обращениям Южаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает объективно необходимым и не выходящим за рамки разумного. Мнение истца о более коротком сроке поставки деталей к автомобилю в условиях гарантийного обслуживания с поставкой оригинальных деталей в целях сохранения гарантии завода-изготовителя, не подтверждено доказательствами. Из документов, представленных ответчиком, следует, что он взаимодействует с дистрибьютером в целях сохранения гарантии завода-изготовителя, согласовывая с дистрибьютером замену и поставку деталей в рамках гарантийного обслуживания.

Также судом установлено, что периоды обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. связаны с устранением разных недостатков автомобиля истца. Это подтверждается документами, представленными самим истцом и ответчиком, показаниями свидетелей – специалистов ответчика. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что устранимые ответчиком повреждения связаны с одним и тем же недостатком в автомобиле, истцом суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ не могут быть удовлетворены судом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лице чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем товаров длительного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, определены автомобили.

Следовательно, обязанности у ответчика по предоставлению истцу безвозмездно автомобиля на период гарантийного ремонта автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный , не возникло. Поэтому требование истца о возмещении ему убытков, связанных с арендой иного автомобиля на период гарантийного обслуживания, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Отказать Южаковой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Скай Моторс» о взыскании неустойки в размере -СУММА7-, убытков, связанных с арендой автомобиля в размере -СУММА8-.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.

2-572/2014 (2-6717/2013;) ~ М-5172/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Южакова Елена Юрьевна
Ответчики
Автоцентр ООО "Скай Моторс" официальный дилер HYUNDAI
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Толмачева Ирина Ивановна
Дело на странице суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
12.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2013Передача материалов судье
16.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.10.2013Предварительное судебное заседание
25.10.2013Предварительное судебное заседание
06.12.2013Судебное заседание
17.01.2014Судебное заседание
04.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2015Дело оформлено
07.04.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)
Судебный акт #2 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее