Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-104/2017 от 10.11.2017

Мировой судья Нуриева А.В.

судебный участок №4

уголовное дело №10-104 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «30» ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участие прокурора Пшеницына Д.А., потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Семкина С.А., его защитника адвоката Горр Е.В.(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Семкина Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на неё государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Семкина С.А. поч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Цитируя в жалобе выводы суда, положения уголовного закона, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт явки с повинной и способствование раскрытию или расследованию преступления со стороны Семкина С.А., который вину отрицал или признавал частично. Обращает внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб взыскан в результате совершения исполнительных действий, требования о компенсации морального вреда в полном объеме не удовлетворены, извинения принесены в период рассмотрения дела судом, что, по мнению автора жалобы, не подтверждает добровольного возмещения причиненного вреда. Находит, что характер преступления свидетельствует об общественной опасности действий Семкина С.А. Пишет, что судом апелляционной инстанции уже отменялось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Семкина С.А., вынесенное по аналогичным основаниям. Просит постановление отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Хромин С.В. поддержал апелляционную жалобу. Семкин С.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитник адвокат Горр Е.В. и прокурор Пшеницын Д.А. возражали на удовлетворение доводов жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, возражениях на жалобу государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствие со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семкина С.А. в связи с деятельным раскаянием. Семкин С.А. данное ходатайство поддержал после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Семкин С.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес потерпевшему извинения, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых признал факт невыплаты им заработной платы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как выдал документы и технические средства, содержащие сведения о трудовых отношениях с ФИО1, в полном объеме выплатил потерпевшему заработную плату и иные выплаты, взысканные решениями суда, в полном объеме выплатил компенсацию морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии необходимых условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, Семкин С.А. до возбуждения уголовного дела, 7 декабря 2015 года, дал объяснения (<данные изъяты>), в которых привел обстоятельства, связанные с невыплатой им заработной платы потерпевшему, что давало основания суду отнести их к явке с повинной, то есть добровольному заявлению о совершенном преступлении. Представленные при проведении следственных действий Семкиным С.А. сведения, сообщение им обстоятельств и мотивов совершенного деяния, предоставление иных данных по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, - позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии способствования в раскрытии и расследовании преступления со стороны Семкина С.А., который способствовал органу следствия в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение. Согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) потерпевший ФИО1 подтвердил факт компенсации ему морального вреда Семкиным С.А., исполнение судебных решений по выплате заработной платы, о чем суду также были представлены сведения документального характера. Доводы жалобы потерпевшего о выплате денежных средств в рамках исполнительного производства не опровергают сделанных судом выводов об осуществлении Семкиным С.А. выплат, взысканных решениями суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а также с учетом других, приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого и его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семкин С.А. не требует применения к нему уголовного наказания и принял верное решение о прекращении уголовного дела.

Принятое судом решение мотивированно, основано на положениях закона, оснований ставить под сомнение правильность сделанных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании Семкиным С.А. вины по предъявленному обвинению на законность принятого судом решения не влияют, поскольку положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ не ставят возможность прекращения уголовного дела в зависимость от позиции обвиняемого к предъявленному обвинению.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения правил ст. 75 УК РФ в связи со значимостью нарушенных правоотношений совершенным преступлением не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон не содержит исключений для применения правил данной статьи в зависимости от указанного потерпевшим обстоятельства.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям закона. Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2017 года, которым прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ уголовное дело в отношении Семкина Сергея Анатольевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова