Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-778/2015 от 06.10.2015

№1-778/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Калякина А.Ю., подсудимого Войчишена В.А., защитника-адвоката Долгобаева Ю.Н.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Перовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Войчишена В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 222 ч.1, 226 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, с последующими изменениями, к 4 г. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п.«б», 222 ч.4 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 6 мес. 7 дн.; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ, к 2 г. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войчишен В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Войчишен В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении административного здания технического центра «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью умышленного причинения смерти ранее ему знакомому ФИО1, в ходе драки с ним, оттолкнул последнего на кровать, после чего навалился на ФИО1, выхватил у него из руки молоток, после чего подверг ФИО1 избиению, нанеся не менее четырех ударов вышеуказанным молотком в область жизненно-важного органа – головы, от которых последний потерял сознание. Своими действиями Войчишен В.А. причинил ФИО1: черепно-мозговую травму: четыре ушибленные раны в теменной, височной и затылочной областях слева; кровоизлияние в мягкие ткани; оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, чешуи левой височной кости, затылочной кости слева; три линейных повреждения твердой оболочки головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева (74 г); кровоизлияния под мягкие оболочки; повреждения мягких оболочек мозга; ушиб и размозжение левых лобной, теменной и височной долей головного мозга, являющуюся опасной для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью; две мелкоочаговых ссадины в нижнечелюстной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила спустя короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений на месте совершения преступления от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившейся отеком мозга, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Он же, Войчишен В.А., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть последнего, у Войчишена В.А. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества, во исполнение которого он, находясь в подвальном помещении административного здания технического центра «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, который после причиненных ему телесных повреждений находился в бессознательном состоянии, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО57 похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «.....» стоимостью 1350 рублей с картой памяти «.....» стоимостью 350 рублей и зарядным устройством, мобильный телефон «.....» стоимостью 832 рубля с картой памяти «.....» стоимостью 150 рублей и наушниками, а также нивелир лазерный угловой «.....» стоимостью 1790 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут Войчишен В.А. вышел из указанного подвального помещения, скрылся с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2682 рубля, а ФИО2 на сумму 1790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Войчишен В.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он работал в помещении ТЦ «.....». ФИО8 ему говорил, что ФИО1 выпивший ведет себя агрессивно. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в ТЦ «.....» отсутствовали, около 19 час в подвальное помещение, где они жили, прибыл ФИО1, который был выпивши и предложил выпить ему. Он отказался и стал готовить ужин. Из-за того, что он стал готовить крылья курицы, а не сардельки, между ними произошел конфликт. Во время ужина, ФИО1 продолжил выпивать, и предъявил претензию по поводу приправы, и схватился за сковородку. Он того успокоил, ФИО1 положил сковороду, выпил водки и ушел, а потом снова приходил, допил пол бутылки оставшейся водки и снова вышел, при этом ФИО1 ругал его нецензурно. Он посмотрел телевизор и около 23 час пошел ложиться спать. Когда стоял около кровати услышал шум и повернулся, увидев Кетраря с молотком в руке. Тот ударил его молотком, он споткнулся, присел на кровать, и удар пришелся ему в левую ногу выше колена вскользь. Он перехватил руку ФИО1, толкнул того на кровать, вырвал молоток, навалился на него и обхватил того левой рукой за тело, так что голова ФИО1 оказалась у него сзади, и он через левое плечо нанес несколько ударов молотком по ФИО1. Куда наносил удары, он не видел. Он защищался от ФИО1, и убивать того не хотел. Удары кулаками ФИО1 он не наносил. ФИО1 ослаб, упал на пол и захрипел. Он стал употреблять лекарства от астмы и давления, чтобы прийти в себя, и вскоре понял, что ФИО1 умер. Он не понимает для чего, но он на кухне помыл молоток, и положил в пакет, чтобы в последующем выкинуть. До утра он оставался в помещении, не зная, что делать. Утром собрал свои вещи, машинально взял телефоны ФИО1 и лазерный угломер Лупу, но похищать их не хотел, все сложил в свою сумку, и поехал в АДРЕС к брату, чтобы посоветоваться о произошедшем, и по дороге выбросил молоток. Но брата дома не было, и он поехал к сестре в том же городе, где через несколько дней его задержали сотрудники полиции, и доставили в Немчиновский отдел полиции. В отделе полиции он сам написал чистосердечное признание, а телефоны и лазерный угломер у него изъяли из сумки, которая была при нем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он отец ФИО1, которого характеризует исключительно с положительной стороны, как бесконфликтного человека. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Войчишеным В.А., который ему представлялся ФИО4, и которому он помог трудоустроиться в ТЦ «.....» электриком, где также работали его сын ФИО1, ФИО8 и ФИО3 О смерти сына он узнал около 20 час ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, убийство ФИО1 совершил Войчишен В.А., поскольку тот последний видел ФИО1 Кроме того, Войчишен В.А. последний, кто покинул подвальное помещение ТЦ «.....». У ФИО1 пропали мобильный телефон «.....» с картой памяти «..... Gb» и зарядным устройством, мобильный телефон «.....» с картой памяти «.....» и наушниками, которые Войчишен В.А. ФИО57 похитил после совершения убийства. Кроме того, Войчишен В.А. похитил принадлежащий ФИО2 лазерный угловой нивелир (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.62-64, 225-226).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что на основании заключенного с ней договора в подвальном помещении ТЦ «.....» занимались ремонтно-монтажными работами ФИО1, ФИО8 и ФИО3, которые там же и проживали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, который попросил трудоустроить электриком незнакомого Войчишена В.А., на что она ответила отказом, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ. никого трудоустраивать не планирует. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на объект в ТЦ «.....» с целью выдать аванс своим рабочим: ФИО1, ФИО8 и ФИО3, где встретила ранее незнакомого Войчишена В.А. О смерти ФИО1 она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3, который позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что обнаружил труп ФИО1 По ее мнению, к убийству ФИО1 причастен Войчишен В.А., поскольку тот последний видел ФИО1 Кроме того, Войчишен В.А. последний, кто покинул подвальное помещение ТЦ «.....». От входной двери в подвальное помещение имеется только один комплект ключей, а на момент обнаружения трупа ФИО1, дверь была закрыта, ключей на месте не было. Войчишен В.А. зная, что от входной двери в подвальное помещение всего один комплект ключей, закрыл входную дверь, забрав ключи с собой, чтобы никто как можно дольше не мог зайти в подвальное помещение и обнаружить труп ФИО1 Камеры наружного видео наблюдения ТЦ «.....» зафиксировали, как утром ДД.ММ.ГГГГ. Войчишен В.А. вышел из подвального помещения, закрывая за собой входную дверь. После Войчишена В.А. никто в подвальное помещение не входил и оттуда не выходил. Ей известно, что через некоторое время после совершенного убийства ФИО1, Войчишен В.А. похитил принадлежащие ФИО1 личные вещи, а также принадлежащий ей лазерный угловой нивелир «.....», стоимостью 1790 рублей (т.1 л.д.96-98, т.2. л.д.74-76, 226-227).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал разнорабочим в техническом центре «.....», где совместно с ним работали ФИО1 и ФИО8 Проживали они там же, в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ. к ним прибыл еще один рабочий, который представился как ФИО4, а потом от сотрудников полиции ему стало известно, что - это Войчишен В.А., который стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он приехал в ТЦ «.....». Основной вход в подвальное помещение был закрыт. Он стал звонить на мобильные телефоны ФИО1 и ФИО8, однако они были недоступны. Далее сотрудник охраны показал, как пройти в подвальное помещение через здание технического центра, где в комнате, приспособленной для проживания, он обнаружил ФИО1, лежащего на полу между кроватями. На голове, лице и одежде у ФИО1 была кровь, он понял, что тот мертв. Он поднялся наверх, где сообщил сотрудникам охраны об обнаружении трупа Кетраря, которые вызвали скорую помощь и полицию. По его мнению, к убийству ФИО1 причастен Войчишен, поскольку тот последний видел ФИО1. Кроме того, Войчишен последний, кто покинул подвальное помещение ТЦ «.....». От входной двери в подвальное помещение имеется только один комплект ключей, и дверь была закрыта, ключей на месте не было. Войчишен В.А. закрыл входную дверь, чтобы никто как можно дольше не мог зайти в подвальное помещение и обнаружить труп ФИО1. Камеры наружного видео наблюдения ТЦ «.....» зафиксировали, как Войчишен выходил из подвального помещения, закрыв за собой входную дверь. После Войчишена никто в подвальное помещение не входил и оттуда не выходил (т.1 л.д.88-91).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОП «наименование», которая на основании договора занимается охраной ТЦ «.....». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в монитор, на который выводятся записи с камер видео наблюдения ТЦ «.....», он увидел, как молодой человек (ФИО3) стучится в стеклянную дверь, которая ведет в подвальное помещение ТЦ «.....», где на тот момент проводились монтажно-ремонтные работы. Через 10 минут молодой человек поднялся к нему в постовую комнату охраны и пояснил, что выполняет монтажно-ремонтные работы в подвальном помещении ТЦ «.....», но не может попасть туда, так как входная дверь закрыта. Он показал другой вход в подвальное помещение через ремонтную зону «.....», после чего тот направился в подвальное помещение. Через 5-10 минут молодой человек прибежал обратно и сообщил, что один из рабочих, который также выполнял монтажно-ремонтные работы, лежит мертвый. Он вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии, ему стало известно, что рабочего, труп которого был обнаружен, зовут ФИО1. При просмотре стационарных камер видео наблюдения ТЦ «.....» было установлено, что последним вышел из подвального помещения ТЦ «.....» Войчишен В.А. (т.1 л.д.108-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ТЦ «.....», где в подвальном помещении был обнаружен труп ФИО1 При помощи камер видео наблюдения было установлено, последним покидал подвальное помещение Войчишен В.А., и в ходе ОРМ было установлено, что Войчишен находится на территории АДРЕС, где они его обнаружили и доставили в ..... отдел полиции. В отделе полиции Войчишен добровольно написал чистосердечное признание об убийстве ФИО1, что фактически является явкой с повинной. Так же Войчишен постоянно говорил, что он оборонялся от нападения ФИО1, который был агрессивен. Похищенные вещи находились в сумке Войчишена, которая была при нем, и были изъяты.

Несмотря на частичное признание вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина Войчишена В.А. в совершении указанных преступлений так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, Том 1:

-рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д.12; т.2 л.д.6-7);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено подвальное помещение административного здания технического центра «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, где обнаружен труп ФИО1 с видимыми признаками насильственной смерти, с видимыми телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент пододеяльника, два окурка сигарет, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий (л.д.13-28);

-актом судебно-медицинского исследования трупа, с описанием причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть (л.д.40-50);

-протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающие ФИО3 и ФИО2 опознали Войчишена В.А. как лицо, по их мнению, совершившее убийство ФИО1 (л.д.92-95, 104-107);

-чистосердечным признанием, что судом признается явкой с повинной, в котором Войчишен изложил, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако умысла на убийство ФИО1 у него не было (л.д.117);

-протоколом личного досмотра Войчишена В.А., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: шорты, мобильный телефон «.....» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством; мобильный телефон «.....» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и картой памяти «.....»; мобильный телефон «.....» с сим-картой ....., аккумуляторной батареей и картой памяти «.....»; наушники для мобильного телефона «.....»; 2 сим-карты .....; нивелир лазерный угловой «.....» (л.д.122);

-протокол проверки показаний подозреваемого Войчишена В.А., согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении административного здания технического центра «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе драки с ФИО1, повалил последнего на кровать, навалился сверху и, выхватив у потерпевшего молоток, подверг ФИО1 избиению, нанеся несколько ударов вышеуказанным молотком по телу ФИО1, но куда не видел, который захрипел и перестал подавать признаки жизни. Далее он показал, как сел на диван, чтобы успокоиться, после чего, находясь на кухне, похитил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1, а также лазерный нивелир, принадлежащий ФИО2 (л.д.142-152);

-протоколом выемки, согласно которым в помещении бюро СМЭ г...... изъяты: предметы одежды трупа ФИО1 (джемпер, трусы, носки), кожный лоскут с раной трупа, образцы волос с пяти областей головы трупа (л.д.199-202).

Том 2: -справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.56);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имевшего грань, ребро (возможно причинение черепно-мозговой травмы молотком), в результате данной травмы наступила смерть потерпевшего (л.д.86-96);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Войчишена В.А., согласно которому, у последнего каких-либо повреждений не выявлено (л.д.101-102);

-заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на шортах Войчишена В.А., джемпере и трусах трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д.108-111);

-заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на фрагменте пододеяльника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 На окурках сигарет выявлены антигены, свойственные Войчишену В.А., и могли быть выявлены за счет его слюны (л.д.117-119);

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Войчишен В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния Войчишен В.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего, однако, степени физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. У Войчишена В.А. не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые бы оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. В настоящее время по своему психическому состоянию Войчишен В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.135-137);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: фрагмент пододеяльника, два окурка сигарет, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий; одежда трупа ФИО1, кожный лоскут с раной трупа, образцы волос с головы трупа ФИО1; шорты Войчишена В.А., мобильные телефоны, аккумуляторные батареи, зарядные устройства, карта памяти, сим-карты, наушники, нивелир, признанными вещественными доказательствами (л.д.139-142);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержимое компакт-диска CD-R с видеофайлами с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения ТЦ «.....», на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут 45 секунд Войчишен В.А., у которого в руках спортивная сумка, а также белый полиэтиленовый пакет, выходит из стеклянной двери, ведущей в подвальное помещение ТЦ «.....», после чего скрывается в неизвестном направлении, признанным вещественным доказательством (л.д.143-146).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Войчишена в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Войчишена обстоятельства нанесения ФИО1 двух ударов кулаками в область лица, т.к. эти обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и будучи связанным с ней, исключает из объема обвинения Войчишена указанные обстоятельства, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, Войчишен не давал показаний, что он наносил удары кулаками по лицу ФИО1, и другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

К версии подсудимого и защитника о том, что Войчишен В.А., при нанесении ФИО1 телесных повреждений не имел умысла на причинение смерти, а лишь оборонялся и пытался себя защитить, суд относится критически, и расценивает ее как позицию защиты, с целью смягчить ответственность, так как эта версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается и вина Войчишена в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, между Войчишеным и ФИО1 произошла ссора, на почве возникших неприязненных отношений из-за того, что Войчишен приготовил ужин, который не понравился ФИО1, в ходе которой Войчишен, используя в качестве орудия преступления молоток, умышленно нанес им не менее 4 ударов в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего на месте совершения преступления. С учетом орудия преступления - молотка, количества нанесенных им ударов, характера, степени тяжести причиненных телесных повреждений и причины смерти ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого Войчишена после совершенного преступления, что он не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, не вызвал сотрудников правоохранительных органов и скорую помощь, выбросил орудие преступления – молоток, сам скрылся с места преступления, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого Войчишена умысла на убийство ФИО1 Суд так же отмечает, что преступные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО1, в виде нанесения ударов молотком по голове, не были вызваны необходимостью защитить себя и не являются необходимой обороной, а вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, поскольку в момент причинения подсудимым телесных повреждений, потерпевший какой-либо опасности для него не представлял, т.к. доводы подсудимого Войчишена о том, что ФИО1 напал на него и нанес удар молотком по ноге, какими-либо другими доказательствами не подтверждены, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Войчишена каких-либо телесных повреждений выявлено не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Войчишена В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом так же установлено, что после совершения убийства, Войчишен В.А. в одно время в подвальном помещении административного здания ТЦ «.....» ФИО57 похитил имущество потерпевшего ФИО1 на сумму 2682 руб. и потерпевшей ФИО2 на сумму 1790 руб., с места происшествия скрылся, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы. К показаниям подсудимого о том, что он сложил указанные предметы машинально и похищать их не хотел, суд относится критически, т.к. указанными предметами он завладел без согласия их собственников, длительное время распоряжался ими, и только после задержания выдал их, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать Войчишена вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Войчишену наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Войчишен В.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. На учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, "семейное положение", имеет на иждивении ...... Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. ......

В качестве смягчающих наказание Войчишена В.А. обстоятельств, суд признает: явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, наличие ....., состояние его здоровья и наличие заболеваний, добровольную выдачу похищенного имущества, способствование в раскрытии преступлений, а поскольку показания Войчишена о том, что инициатором конфликта стал потерпевший ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты, так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного Войчишеным, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Войчишена В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и определяет ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войчишена В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 7 лет без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Войчишену В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войчишену В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Войчишеным В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Войчишену В.А. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент пододеяльника, два окурка сигарет, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий; одежда трупа ФИО1 (джемпер, трусы, носки), кожный лоскут, образцы волос, шорты Войчишена В.А., образцы крови и слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г...... ГСУ СК РФ – уничтожить; мобильный телефон «.....» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, мобильный телефон «.....» с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и картой памяти «.....», мобильный телефон «.....», с сим-картой ....., аккумуляторной батареей, картой памяти «.....» и наушниками, 2 сим-карты ....., нивелир лазерный угловой «.....», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г...... ГСУ СК РФ – возвратить по принадлежности; компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись