Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2016 ~ М-3656/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-6217/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе :

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова С.Б. Холод Г.И., Шитова Р.Г. к Лучинкиной Е.В. о запрете деятельности по организации пчеловодства,

у с т а н о в и л :

<дата> Логинов С.Б., Холод Г.И., Шитов Р.Г. ( далее – истцы) обратились в суд с иском к Лучинкиной Е.В. ( далее – ответчик) о запрете деятельности по организации пчеловодства, а именно убрать ульи со своего земельного участка <номер> по ул. <адрес> дачного некоммерческого товарищества «Березка» и запрете разведения пчел на дачном участке, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что истцы и ответчик являются членами дачного некоммерческого товарищества «Березка» ( далее- ДНТ « Березка»), земельные участки которых находятся в непосредственной близости (4-6 м) или имеют общую границу. С 2010 г. Лучинкина Е.В. и ее супруг Гущин В. На земельному участке <номер> завели пчел, которые доставляют большое беспокойство и нервное напряжение всем соседям. С мая по сентябрь пчелы не дают покоя соседям: нападают и жалят. В периоды роения, осмотра пчелосемей, выкачивания меда соседям приходится находится в домах. Имели случаи обращения в медицинские учреждения Логинова С.Б., Глазыриной А.А. ( матери владельца участка <номер> Федоровой Е.Л.), Холод Г.И., о чем имеются справки медицинских учреждений. Укусы сопровождаются отеками, резкой и длительной болью в местах укусов, головной болью. Создается угроза для отдыхающих членов семей истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать ульи с земельного участка. В 2012 г. истцы обратились в правление товарищества с заявлением о том, чтобы ульи с участка Лучинкиной Е.В. были убраны. Расширенное решение правления в котором было решено обязать Лучинкину Е.В. убрать ульи с участка до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что Лучинкина Е.В. сама является членом правления. Все возможные меры досудебного урегулирования конфликта истцами предприняты и результатов не дали. Истцы полагают, желание держать пчелосемей носит у ответчика злонамеренный характер. Действия Лучинкиной Е.В. являются незаконными. Нарушающими права членов товарищества. Разведение пчел, домашних птиц и крупного рогатого скота возможно в порядке, предусмотренном Законом РФ « О личном подсобном хозяйстве». При этом целевое назначение земельного участка должно быть – ведение личного подсобного хозяйства. Следовательно, член товарищества не может разводить на своем участке пчел, поскольку это противоречит целевому назначению дачного земельного участка, а также нарушает права других членов товарищества на использование земельного участка. Соблюдение или несоблюдение владельцами пасеки ветеринарно-санитарных правил содержания пчел не имеют решающего значения в вопросе законности содержания пасеки на дачном участке, поскольку они не регулируют вопросы обеспечения безопасности граждан, а имеют целью обеспечение благополучия по болезням пчел. Кроме того, согласно п.6.4 СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан зданиями и сооружениями», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 г № 17, а также подпункту 14 п. 43 региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства УР № 318 от 16.07.2012 г. возможность размещения пасеки на садовом ( дачном) участке не предусмотрена.

Основаниями иска указаны положения ч. 3 ст. 17, ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. ст. 1, 19 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Кроме того, ДНТ « Березка» обратилось в суд с иском к Лучинкиной Е.В. ( далее – ответчик) о запрете деятельности по содержанию пчелосемей и организации пчеловодства на участке <номер> по ул. <адрес> улице ДНТ « Березка», обязать ответчика демонтировать возведенный на участке сплошной забор.

Указанные исковые требования были объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель ДНТ « Березка» и.о. председателя правления Шадрина Л.А., действующая на основании Устава, от исковых требований к Лучинкиной Е.В. о запрете деятельности по организации пчеловодства, обязанности демонтировать забор отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ей были разъяснения и понятны.

Судом отказ от исковых требований ДНТ « Березка» к Лучинкиной Е.В. о запрете деятельности по организации пчеловодства, обязанности демонтировать забор принят, о чем принято определение от <дата>

В судебном заседании истец Логинов С.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его участок находится рядом ( имеет смежную границу) с участком ответчика. Пчелы залетают в дом, рои садятся на яблони, Гущин спил рядом стоящее с их участком дерево. Пчела- насекомое которое жалит, в июне-июле когда вылетает матка с его деревьев Гущин снимал рои. Мимо их участков проходит дорога, которая соединяет массив « Березка-1» и « Березка-2», там постоянно ходят люди. В Уставе ДНТ нет положений о том, чтобы можно было заводить пчел. Пчелы нападают. На других участках пчел нет. Ответчик и ее муж действуют злонамеренно. Он обращался в больницу в 2013 г. в связи с укусом пчелы, имеется фотография, была аллергическая реакция на укус. Больше обращений в медицинские учреждения не было, но пчелы кусают, нападают, приходится укрываться.

В ходе рассмотрения дела и судебном заседании истец Холод Г.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 4-5 лет назад Лучинкина завела на участке пчел. На яблонях постоянно рой стоит, яблони старые, «чуть живые», а Гущин на яблони залезает и рои снимает, топчет ее саженцы, с мая по сентябрь пчелы нападают и жалят, приходится укрываться ей, ее престарелому отцу, членам семьи. Ее участок находится через дорогу от участка ответчика примерно в 3-4 метрах. На массиве других пчел нет, кроме как у Лучинкиной. <дата> члены ее семьи подвергнулись нападению пчел. Она обращалась к Лучинкиной, но бесполезно, обращалась в правление ДНТ, там дали срок убрать пчел в течение 2-х недель, но не ответчик не исполнила. Летки ульев направлены в сторону ее участка и участка Логунова, она это видела, когда калитку открывают у Лучинкиных. Ульи также стоят за участком Лучинкиной, в лесу. Аллергической реакции на укусы пчел у нее нет.

В ходе рассмотрения дела истец Шитов Р.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что нарушены их конституционные права, пчелы не должны им мешать. У него участок <номер> в ДНТ « Березка», соседи- Холод, напротив Глазырин, участок Лучинкиной наискосок. У него доказательств того, что пчелы кусают нет. Лучинкина прошлым летом поставила железный забор 2-х метровый, до этого был штакетник. Ульи направлены в сторону железного забора, в сторону участка Логинова, это он видел в щелку деревянного забора. Он обращался в 2012-2013 г.г. к Лучинкиной и ее мужу по поводу укусов пчел, но они не реагировали. В 2011-2012 г. обращались в правление ДНТ, правление выходило на участок Лучинкиной, какое приняли решение он не помнит. Примерно 2 недели назад на соседней улице соседа укусила пчела. После 2012 г. он не обращался к Лучинкиной. Он обращался в соответствующие органы устно, но ему ответили, что пчеловодство никак не регламентировано.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании ответчик Лучинкина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы к ней не обращались. У нее на участке живет внучка, пчелы ее не кусают. Улья привезли на участок в 2007 г. Муж ее занимается пчеловодством с 1995 г. У них роев нет, работают на безроевой технологии. Существуют бинбоксы для пчел. Пасеки есть на новом и на старом массиве. В 2011 г. приходили из правления. У нее ульи стоят в одну линию, летки направлены в сторону солнца, немного в сторону участка Логинова, в 3-х метрах от участка Логинова. Забор со стороны Логинова установлен в 2014 г., остальной в мае 2015 г., высота забора вокруг участка 2 м, как предусмотрено. Решения правления она не видела. При скачке меда на рамке пчел нет. Между участком Холод- забор, малина, дорога. До установления железного забора стоял деревянный забор, тоже 2 м.

Свидетель Хватова Т.В. будучи допрошена в суде по ходатайству стороны истцов, показала, что имеет земельный участок <номер> на <адрес> улице в ДНТ с 2003 г. По другую сторону улицы через участок находится участок Лучинкиной. Ей известно, что кусали пчелы жену Романа. Кусали внучку 4-х лет. Рои летят. Холод и Шитов говорили, что обращались к ответчику в прошлом году о том, что кусают пчелы. В больницу не обращались, скорую не вызывали. Она сама к Лучинкиной не обращалась.

Свидетель Глазырина А.В. будучи допрошена в суде по ходатайству истца показала, что ее дочь Федорова Е.В. имеет участок <номер> на <адрес> улице в ДНТ, более 50 лет. Участок находится рядом с участком Лучинкиной. Ее ( свидетеля) кусают пчелы, приходится убегать. В 2011 г., в 2012 г. ее кусали пчелы. В 2016 г. за ней рой летел.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Логинову С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Шитову Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>).

Холод Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>).

Лучинкиной Е.В. с <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ( выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> <номер>)

Согласно карточке товарищества садоводов « Березка-2» Лучинкина Е.В. является членом СТ « Березка» с 1996 г.

Протоколом <номер> от <дата> утвержден общим собранием некоммерческого товарищества « Березка» Устав ДНТ « Березка», согласно которого ( п.6.1.7 Устава) член товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями ( нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, содержать домашних животных, птицу, пчелосемьи из расчета 2 улья на 100кв.м. на дачном земельном участке.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки <номер> от <дата> Лучинкиной Е.В. принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>, из схемы расположения пасеки следует, что ульи расположены от заборов участка на расстоянии 3 м, ограждены посадками малины и деревьями.

<дата> отделом противоэпизоотических мероприятий в результате проверки ветеринарно-санитарного состояния пасеки нарушений не зарегистрировано.

<дата> отделом противоэпизоотических мероприятий в результате проверки ветеринарно-санитарного состояния пасеки нарушений не зарегистрировано.

Согласно протокола заседания правления ДНТ « Березка» <номер> от <дата> рассматривалось коллективное заявление на члена ДНТ « Березка» Лучинкину Е.В. улица <адрес> участок <номер> по содержанию пчел, согласно которого указано: « … ульи установлены в углу садоогорода, за поликарбонатной теплицей, лотки направлены в сторону соседа Логинова участок <номер>, на расстоянии до забора примерно 4 метров стоят 3 улья и 1 улей в 2-х метрах, с другой стороны до забора 2 метра – сторона улицы. Ульи стоят от земли на высоте 40-50 см, поэтому они вылетают и летят в сторону соседей, а не на свой участок. Предлагаем перенести ульи в другое безопасное для людей место».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного <номер> Холод Г.И. в 2011 г. зафиксированные терапевтом у Холод Г.И. имелись жалобы на множественные укусы пчел <дата> в лицо, шею.

Согласно направления в регистратуру на выдачу больничного листа на период с <дата> по <дата> у Логинова С.Б. зафиксирован диагноз: укус пчелы правого глаза.

Из ответа на запрос членов ДНТ « Березка» от <дата> следует, что в протоколе правления собрания ДНТ « Березка» от <дата> указано: «… имеются свидетельства выступивших на собрании Логинова С.Б., Холод ГГ.И., Глазырина Л.Е. о том, что пчелы в единичном и массовом количестве нападают на находящихся на соседних участках людей, а конкретно на участках №<номер>,<номер>,<номер>,<номер>. На требования соседей убрать с участка пчел Лучинкина Е.В. не реагирует. Собрание правления ДНТ « Березка» решило потребовать у Лучинкиной Е.В. ульи с пчелосемьями на территории участка <номер> по ул. <адрес> убрать. При невыполнении решения собрания правления решить вопрос в судебном порядке».

Согласно ответа на запрос членов ДНТ « Березка» от <дата> указано, что <дата> состоялось общее собрание членов ДНТ « Березка», вынесено на голосование предложение о запрещении размещать на участках ДНТ ульи с пчелосемьями ( заниматься пчеловодством, устраивать пасеки), большинством принято решение на запрещение держать пчел на участках ДНТ.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Логинова С.Б. Холод Г.И., Шитова Р.Г. к Лучинкиной Е.В. о запрете деятельности по организации пчеловодства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 г. Министерством сельского хозяйства ( далее- Методические рекомендации), нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок <номер> по улице <адрес> ДНТ « Березка» площадь. <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности и используется Лучинкиной Е.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с п. п. 3, 8, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пчеловодство относится к животноводству, а пчелы соответственно к животным, что следует из ст. 4 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" которая гласит, что законодательство Российской Федерации в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство.

Пчеловодство - это разведение пчел как отрасль животноводства; вообще разведение пчел (толковый словарь Ожегова).

Согласно п. 6.1.7 Устава ДНТ « Березка» ( копия которого в материалах дела заверена судом) следует, что член товарищества имеет право в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями ( нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, содержать домашних животных, птицу, пчелосемьи из расчета 2 улья на 100 кв.м. – на дачном земельном участке.

Также суд отмечает, что представленная копия Устава ДНТ « Березка» в суд от имени ДНТ « Березка» ( при подаче иска), утвержденная общим собранием ( протокол <номер> от <дата>) не соответствует представленной в суд копии ( заверенной МИФНС № 10 по УР от <дата>), а именно в п. 6.1.7, при том, что данный пункт касается непосредственно возможности содержания пчелосемей на земельном участке члена ДНТ, а ссылка в ответе на запрос членов ДНТ « Березка» о том, что на общем собрании <дата> членов ДНТ « Березка» было утверждено предложение о запрещении размещать на участках ДНТ ульи с пчелосемьями ( заниматься пчеловодством, устраивать пасеки) и данное решение внесено в Устав ДНТ « Березка» не соответствует представленному документу, является недостоверной.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки <номер> от <дата> Лучинкиной Е.В. принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, из протокола заседания правления ДНТ « Березка» <номер> от <дата> и из схемы расположения пасеки, пояснений сторон, фотографии земельного участка, представленной истцом Логиновым С.Б., следует, что ульи расположены от заборов участка на расстоянии 3 м, ограждены посадками малины и деревьями, а также забором высотой не менее 2-х метров. Таким образом, в суде было подтверждено, что ответчик содержит пчелосемьи на своем участке, при этом расположение пасеки ( местоположение ульев) в целом соответствует положениям Методических рекомендаций. При этом наличие иных земельных участков, на которых также расположены пасеки, вблизи земельных участков истцов судом не установлено.

Из анализа указанных нормативных документов, ни закон, ни Устав ДНТ « Березка» не запрещает гражданам, на принадлежащем им земельном участке, предназначенном под садоводство на территории ДНТ « Березка», содержать пчел в соответствии с установленными нормами, правилами и нормативами.

В ходе рассмотрения дела истцами Логиновым С.Б., Холод Г.И. были представлены в суд документы, относящиеся к фактам, свидетельствующим об однократных укусах пчелами указанных лиц ( копии из медицинских карт, фотография Логинова С.Б.), однако указанные факты были зафиксированы только в прошлый период времени - в 2011 г.( в отношении Холод Г.И.) и в 2013 г. ( в отношении Логинова С.Б.), и свидетельствуют о том, что у данных лиц имелись в прошлый период жалобы на укусы пчел, при этом не представлено доказательств того, что данные лица были ужалены пчелами на территории ДНТ « Березка» в непосредственной близости от земельного участка ответчика, а также указанные лица, как и истец Шитов Р.Г. и несовершеннолетние члены их семьи имеют аллергическую реакцию на укусы пчел ( диагнозы установленные медицинскими учреждениями), что не позволяет размещать пасеку рядом с усадьбами таких лиц, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что представленные истцами обращения в правление ДНТ « Березка» по поводу укусов пчелами членов ДНТ относятся к 2012 году, когда, по утверждению ответчика ( что не опровергалось и истцами), земельный участок ответчика был огорожен деревянным не сплошным забором высотой около 2-х метров. После чего на протяжении значительного периода времени ( 2-3 года) обращений по поводу укусов в ДНТ « Березка», к ответчику, в медицинские учреждения ( в связи с аллергическими реакциями на укусы) в материалы дела не представлено. В судебном заседании истцами, свидетелями было подтверждено, что фактически все укусы пчелами произошли в 2011-2013 г.г., обращений по поводу укусов в более поздние периоды времени не было.

Из чего, следует, что ответчиком были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности людей, находящихся в непосредственной близости от ее земельного участка, в связи с содержанием пчелосемей, соблюдены необходимые ветеринарно-санитарные правила при осуществлении деятельности по разведению пчел, при том, что осуществлять контроль за каждой отдельно вылетающей с пасеки пчелой осуществлять практически невозможно.

Доводы истца Холод Г.И., о том, что супруг Лучинкиной Е.В. Гущин снимает рои с ее деревьев и топчет саженцы, а также истца Логинова С.Б. относительно того, что Гущин проникает на его земельный участок с целью снять рой с деревьев, а также вырубил близстоящее дерево на его земельном участке, материалами дела не подтверждены и юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливают.

В связи с чем, утверждение истцов о том, что ответчик, действуя злонамеренно ( между сторонами в настоящее время сложились крайне неприязненные отношения), и не обеспечил безопасность в жилой зоне людей, отдыхающих на дачных участках рядом с пасекой и проходящих поблизости от пасеки, в связи с тем, что истцы однократно подвергались укусам пчел, что причинило им физические и нравственные страдания, не может служить основанием для запрета деятельности по организации пчеловодства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова С.Б., Холод Г.И., Шитова Р.Г. к Лучинкиной Е.В. о запрете деятельности по организации пчеловодства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: Ю.В. Фролова