Решение по делу № 7У-5124/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-753/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С., судей Ляшева С.С., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахомова Александра Александровича на апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым изменен приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года.

    Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года Пахомов , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права    занимать должности в

    правоохранительных органах и на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя    власти, организационно

распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову А.А. наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного Пахомова А.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного в период испытательного срока регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года Пахомов А.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов А.А. считает приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, а апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года чрезмерно суровым, несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда не учтены требования ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, 2006 года я и 2014 года рождения, и мать (с онкологическим заболеванием), которые нуждаются в помощи и надлежащем уходе.

Автор жалобы с учетом указанных обстоятельств просит изменить апелляционное определение, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасова Э.Н. просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Пахомова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пахомова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

Однако в описании преступных деяний Пахомова А.А., квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с указанием признака существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства, отсутствуют сведения о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что судом не было сделано.

Исключение из квалификации действий Пахомова А.А. излишнего квалифицирующего признака «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства» влечет необходимость соразмерного смягчения наказания.

На основании требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил Пахомову А.А. наказание в виде лишения свободы условно.

обстоятельства оснований для смягчения срока наказания в виде лишения свободы не усматривает.

Указанный вывод суда не основан на положениях закона, свидетельствует об отсутствии достаточных мотивов в обоснование решения по вопросу невозможности снижения осужденному наказания в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания Пахомову А.А., наряду с другими обстоятельствами, в качестве неблагоприятного для осужденного учитывал данное отягчающее наказание обстоятельство, что не позволяет считать назначенное наказание в отношении Пахомова А. А. справедливым.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения судебных решений и смягчения, назначенного осужденному Пахомову А.А. наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор и исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначил осужденному Пахомову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы реально.

Суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имелось, в то же время не мотивировал свое решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не привел мотивы, по которым признал решение суда первой инстанции о назначении Пахомову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ необоснованным и несправедливым. В определении суда второй инстанции не приведены материально-правовые основания, т. е. конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость исключения из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что наказание, назначенное Пахомову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит смягчению.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не

В силу ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № № МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на них задач.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3

- осужденного Пахомова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Пахомова А.А. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи