Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2018 ~ М-2587/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Бакаевой В. Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица - ООО «Эппл Рус»,

установил:

Бакаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от дата телефона ***, IMEI: №..., заключенный между Бакаевой В.Н. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 52 287 рублей; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 65 881 рублей 62 копейки; неустойку в размере 522,87 рублей за каждый день просрочки требования, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ней и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки ***, IMEI: №..., стоимостью 52 287 рублей. Данный товар был приобретен в магазине ответчика по адресу: адрес». В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена его неисправность: аппарат не включается, не заряжается. Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 10 000 рублей. дата в адрес ООО «М.видео Менеджмент» истицей была направлена претензия, в которой было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара. дата по направлению ответчика ***» составлен акт проверки товара №№..., согласно которому обнаружены неисправности товара: телефон не включается, по результатам проверки требуется замена материнской платы, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, в соответствии с программой ***, в случае обнаружения неисправности, связанной с платой телефонного аппарата, компания производитель производит замену техники на новую (без замены комплекта), программа действует как в гарантийный срок, так и за его пределами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца Бакаевой В.Н. – Салихов Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 46 791 рублей, возмещения истцу расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица -ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бакаевой В.Н. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телефон ***, IMEI: №..., что подтверждается кассовым чеком от дата. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что дата Бакаевой В.Н. была предъявлена претензия ООО «М.видео Менеджмент» с требованием расторгнуть договор от дата купли-продажи смартфона марки ***, IMEI: №... в связи с обнаруженным недостатком товара: телефон не включается, не заряжается, а также возмещением расходов по проведению экспертизы товара в размере 10 000 рублей.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ***» №... от дата ***

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Бакаевой В.Н. о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

В соответствии с кассовым чеком от дата. стоимость товара составила 46 791 рублей.

Установлено также, что одновременно с приобретением товара потребитель воспользовался услугой по страхованию товара, предоставляемой ответчиком потребителям на основании агентского договора №... от дата., заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Размер вознаграждения страховщика составил 6 107 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата стоимости товара денежная сумма в размере 46 791 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику дата, направив ему претензию.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата (день подачи иска) составит в данном случае 65 881 (52287 Х1%Х126дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 467 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 26 895,50 рублей (46 791 + 5 000 + 2 000:2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат уплате истцу, поскольку продавец не отказывался от возврата уплаченных за товар денежных средств, о чем было сообщено потребителю в телеграмме от дата., однако покупатель не обратился в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара и получения денежных средств, судом отклоняются, поскольку установлено, что проверка качества товара по требованию продавца потребителем была произведена, о чем свидетельствует представленный в дело акт проверки товара ***» №№... от дата., однако продавец после проведения проверки качества товара возврат денежных средств истцу не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора купли-продажи товара, направив претензию продавцу, суд полагает, что требование об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** IMEI: №..., заявлено излишне, поскольку к моменту обращения в суд договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 263 рублей 73 копейки.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакаевой В. Н. к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бакаевой В. Н. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 46 791 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 467 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бакаевой В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать Бакаеву В. Н. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный товар с недостатками - телефон ***, IMEI: №....

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 263 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья         (подпись)                        Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         секретарь