№ 2- 5427/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2016г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Профсоюзной организации студентов Сибирского государственного технологического университета к Веревкин Н.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Профсоюзная организация студентов Сибирского государственного технологического университета обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 06.08.2015г.) к Веревкину Н.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в организации истца по трудовому договору от 01.12.2001г. в должности заведующего складом. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2001г. В период действия трудового договора ответчику были вверены материальные ценности, на основании актов приема- передачи материальных ценностей. На основании заявления ответчика он был уволен 01.01.2014г., при этом, вверенные ему материальные ценности не вернул. При обращении ответчика 08.04.2014г. за трудовой книжкой, он был ознакомлен с приказом об организации приема-передачи материальных ценностей в срок до 11.04.2014г. В ходе проведенной 19.04.2014г. инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, всего 21 единица материальных ценностей, на сумму 164111 рублей. Ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, подписал ведомость по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации подписать отказался. Письмом от 19.06.2014г. ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи и произвести возмещение материального ущерба. По факту недостачи проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что послужило причиной недостачи. С учетом остаточной стоимости материальных ценностей, утраченных ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика 54172.87 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, возместить расходы истца по оплате госпошлины, 10000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 4482.22 рубля в счет госпошлины, 20000 рублей в счет расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Некрасова Н.Н. иск поддержала. Ответчик иск признал частично, в сумме 13995.92 рубля (стоимость видеокамеры), в остальной части иск не признал. Дело передано в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности и рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 33 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, 08.01.1990г. ответчик принят в Профком студентов Сибирского технологического института на должность руководителя кружка, 30.10.1996г. переведен на должность художественного руководителя студенческого клуба, 03.08.2001г. уволен по собственному желанию (согласно записям в трудовой книжке – л.д. 145).
На основании приказа № 13 от 03.08.2001г. ответчик принят в Профсоюзную организацию студентов Сибирского государственного технологического университета на должность главного режиссера, по приказу № 35 от 30.11.2001г. переведен на должность главного специалиста (согласно записям в трудовой книжке- л.д. 146- 149).
01.12.2001г. между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность заведующего складом (л.д. 3). Кроме того, 01.12.2001г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 4).
На основании приказа № 6 от 11.01.2009г. ответчик уволен с должности главного специалиста в связи с истечением срока трудового договора; на основании приказа № 23 от 11.01.2009г. принят на должность заведующего музыкальной частью; на основании приказа от 05.04.2011г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 09.01.2013г. принят на должность ведущего музыкальной частью (согласно записям трудовой книжки- л.д. 146- 149).
01.01.2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению работника (л.д. 5, 148).
02.04.2014г. ответчик принят на должность директора центра студенческой культуры творчества ФГБОУ Сиб ГТУ.
07.04.2014г. истцом издан приказ о проведении в срок до 11.04.2014г. инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей, с данным приказом ответчик ознакомлен 08.04.2014г. (л.д.7).
19.04.2014г. составлена ведомость расхождений, из содержания которой следует наличие недостачи в размере 164111 рублей (л.д. 54-55). Ответчик ознакомлен с данной ведомостью 19.05.2014г.
В связи с выявленной недостачей истцом проведено служебное расследование, согласно акту от 27.06.2014г., причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение Веревкиным Н.И. должностных обязанностей (л.д. 59).
19.06.2014г. ответчику направлена претензия с требованием о предоставлении объяснения по факту недостачи, предложено возместить материальный ущерб в размере 164111 рублей.
В соответствии с бухгалтерской справкой о балансовой (остаточной) стоимости основных средств, остаточная стоимость утраченного имущества составила 54172.87 рублей (л.д. 131).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», подписи от имени Веревкина Н.И. в трудовом договоре от 01.12.2001г., а также в акте о приеме- передаче объекта основных средств № 00000003 от 25.03.2009г. выполнены Веревкиным Н.И.
Представитель истца суду пояснил, что в период после увольнения ответчика 01.01.2014г. и до проведения инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей в апреле 2014г. материальные ценности никому на хранение не передавались. Ответчик работал в должности заведующего складом в период до 01.01.2014г. по совместительству. Почему в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме ответчика на работу в указанной должности, представитель истца пояснить не может.
Ответчик суду пояснил, что он не был уволен 01.01.2014г., работал в должности заведующего музыкальной частью, в том числе, в апреле 2014г., передавал истцу ТМЦ. Иск признает частично в размере стоимости видеокамеры, в остальной части иск не признает, поскольку он никогда не работал в должности заведующего складом, таких записей в его трудовой книжке не имеется, не подписывал договор о полной материальной ответственности, не принимал на хранение материальные ценности. Акустическая система и мультикабель в день увольнения ответчика находились в актовом зале, утюг, ноутбук- в профкоме студентов.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства: наличие трудовых отношений между сторонами в период до 01.01.2014г., заключение 01.12.2001г. сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика, являвшегося заведующим складом, проведение инвентаризации истцом на основании приказа от 07.04.2014г., то есть в период после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Суд учитывает признание иска ответчиком в части, в размере 13995.92 рубля.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13995.92 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в период после увольнения ответчика 01.01.2014г. и до дня проведения инвентаризации на основании приказа истца от 07.04.2014г., спорное имущество на хранение никому не передавалось, что подтверждено пояснениями представителя истца. Данных об отсутствии у истца указанного имущества на день прекращения трудовых отношений с ответчиком – 01.01.2014г. материалы дела не содержат, что исключает возможность выводов суда о наличии виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба.
При этом, пояснения ответчика, согласно которым он не был уволен 01.01.2014г., работал в должности заведующего музыкальной частью, в том числе, в апреле 2014г., передавал истцу ТМЦ, судом не принимаются, поскольку из приказа истца от 01.01.2014г. (л.д. 5) следует, что ответчик уволен 01.01.2014г. Данных об оспаривании ответчиком законности увольнения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8220.44 рубля в счет судебных расходов, в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска (из расчета: 10000 рублей (расходы на оплату юридических услуг - согласно договору, расписке –л.д. 66) + 1825.18 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера уточненного иска) + 20000 рублей (расходы по судебной экспертизе (согласно платежному поручению от 03.08.2016г.)= 31838.18 рублей х 25.83% (коэффициент удовлетворения (из расчета: 13995.92 (цена удовлетворенного иска) х 100 : 54172.87 (цена заявленного иска)), всего по иску – 22216.36 рублей (из расчета: 13995.92 + 8220.44).
При этом, излишне выплаченная истцом госпошлина, всего в размере 2657.04 рубля подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22216 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2657 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2014░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.