Решение по делу № 22-1719/2020 от 20.02.2020

Судья Хакимов Р.Н.                                                                  Дело № 22-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А. и Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Бургоновой С.Е. с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № 1957 и ордер № 001512,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым

    Бургонова Светлана Евдокимовна, <данные изъяты>

осуждена:

-    по части 4 статьи 159 УК РФ (Ф..) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

-    по части 3 стать 159 УК РФ (З..) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ (И..) к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (Б.) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (Е.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (С.) к лишению свободы на 2 года;

-    по части 2 статьи 159 УК РФ (Т.) к лишению свободы на 6 месяцев

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденной Бургоновой С.Е., адвоката Бажиной В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бургонова С.Е. признана виновной:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Ф. на сумму 1 978 000 рублей.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере в отношении потерпевшей З.. на сумму 780 000 рублей.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере, в отношении потерпевшей И.. на сумму 1 460 916 рублей.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей Б на сумму 802 055 рублей 11 копеек.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей Е. на сумму 474 068 рублей 60 копеек.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, в отношении потерпевшей С. на сумму 1000 000 рублей.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей Т. на сумму 120 691 рублей.

Преступления совершены на территории города Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бургонова С.Е. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., действуя в интересах осужденной Бургоновой С.Е., считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным, в части осуждения по эпизоду в отношении С не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что органами предварительного следствия не установлено время и место совершения преступления Бургоновой С.Е. в отношении потерпевшей С., не установлены факт передачи денежных средств и сумма хищения. Считает, что обвинение по данному эпизоду основывается лишь на показаниях самой потерпевшей и ее сына, являющимся заинтересованным лицом.

Адвокат считает, назначенное наказание Бургоновой С.Е. излишне суровым и подлежащим снижению с учетом наличия у осужденной онкологического заболевания, гипергликемии, гипертонии 2 степени, стенокардии, признана инвалидом второй группы, сама и ее супруг являются пенсионерами по возрасту, вину признала, раскаялась, обязалась возместить и частично выплатила потерпевшим причиненный ущерб.

Просит приговор суда отменить, оправдать Бургонову С.Е. по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшая С.), в остальной части - приговор изменить, смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие Ф.., З. И.., Б., Е., С. считают приговор суда законным и обоснованным, доводы адвоката несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционной жалобой не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий в отношении потерпевших Ф.., З.., И.., Б., Е., Т.

Виновность осужденной в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Бургонова С.Е. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф. З.., И.., Б., Е Т. признала полностью и пояснила, что брала в долг у них денежные средства, которые не вернула.

Вина осужденной также подтверждается показаниями потерпевших Ф.., З.., И.., Б., Е Т о передачи ими денежных средств Бургоновой С.Е.

Показаниями свидетеля М. о приобретении у Бургоновой С.Е. квартиры и передачи ей денежных средств, а также копиями расписок о получении денежных средств от потерпевших; заключениями экспертиз, согласно которым рукописные записи в указанных расписках и подписи от имени Бургоновой С.Е. выполнены Бургоновой С.Е.

По эпизоду с С. осужденная Бургонова С.Е. вину не признала и показала, что в марте 2013 года они с С. решили открыть совместный бизнес, вложились по 1 000 000 рублей каждая (при этом С. лично деньги ей не передавала), совместно с С. осуществили покупку товара в Москве. Данный совместный бизнес прогорел.

Несмотря на непризнание вины, вина Бургоновой С.Е. подтверждается показаниями потерпевшей С., которая как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, показала, что в 2014 году по предложению Бургоновой С.Е. об открытии совместного бизнеса по инициативе последней передала ей 800 000 рублей перед поездкой в Москву за товаром. В январе 2015 года Бургонова С.Е. попросила в долг 1 000 000 рублей для закупки товара, С. передала ей 200 000 рублей без расписки (поскольку доверяла). Затем Бургонова С.Е. перестала отвечать на звонки и деньги не вернула. Позже ей стало известно, что Бургонова С.Е. вывезла товар со склада, не оплатив аренду помещения, также не выполнила обещание распродать товар оптом и вернуть С. часть денег за товар. С. в обороте денежных средств не участвовала, ей также не известно, вложила или нет Бургонова С.Е. денежные средства в развитие бизнеса, поскольку всем лично управляла Бургонова С.Е. Кроме того К. подала в суд на С. как на поручителя по долговым обязательствам Бургоновой С.Е., в связи с тем, что Бургонова не возвращала К. долг. С вынуждена была продать квартиру, чтобы вернуть 500 000 рублей К.

Показания потерпевшей С. последовательны и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р. согласно которым у Бургоновой С.Е. с его матерью – С. были дружеские и доверительные отношения. С слов матери ему известно, что Бургонова С.Е. в 2013 году предложила ей открыть совместный бизнес и внести 800 000 рублей для закупки товара, на что она согласилась. Позже по просьбе Бургоновой дать в долг, С. передала ей еще 200 000 рублей. Данным бизнесом полностью управляла Бургонова С.Е., его мать не контролировала оборот денежных средств. Также со слов матери ему известно, что Бургонова С.Е. закрыла склад и вывезла весь товар, не оплатив за аренду помещения. С момента открытия бизнеса и после закрытия Бургонова С.Е. никакие денежные средства С. не передавала, ни за прибыль от бизнеса, ни за распроданный товар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со статей 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Бургоновой С.Е., при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевших, в том числе и С., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Бургоновой С.Е. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о не невиновности Бургоновой С.Е. в совершении инкриминированного ей преступления в отношении С а также ее оговоре со стороны потерпевшей С., и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Бургонову С.Е. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной Бургоновой С.Е. защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания Бургоновой С.Е. по эпизоду с потерпевшей С..

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Бургоновой С.Е. в совершении мошеннических действий, при этом обоснованно исходил из того, что действия осужденной осуществлялись лишь под видом предпринимательской деятельности, фактически были направлены не на исполнение обязательств перед потерпевшей С., а на хищение ее имущества, поскольку для исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшей у Бургоновой С.Е. изначально не было возможности, равно как и изначально не было таких намерений, и своими действиями, обманывая С., она создавала лишь видимость намерений по возврату денег последней под условием передачи денежных средств в ходе совместного ведения бизнеса, и видимость исполнения взятых на себя обязательств об обеспечении участия в бизнесе. Воспользовавшись дружескими отношениями с С., у которой не было оснований не доверять Бургоновой С.Е., имеющей свой бизнес, обещавшей ей вернуть полученные денежные средства, осужденная завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами без реальных намерений их возврата, так как изначально не имела реальной возможности для исполнения взятых на себя обязательств, не имела для этого необходимых в этом случае финансовых поступлений в бизнесе, собственных денежных средств и условий, кроме того, сообщала потерпевшей недостоверные, ложные сведения о своих возможностях, что позволяло ей добиться реализации своей преступной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевшей с целью их последующего хищения, что ею и было сделано при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

        Кроме того, Бургоновой С.Е. не производилось каких-либо действий, связанных с ведением общего бизнеса с С., доказательств в подтверждение этого не представлено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было подтверждено, что между Бургоновой С.Е. и С. были распределены в бизнесе между ними доли. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетеля Р..

         При этом сообщение Бургоновой С.Е. при займах денег у потерпевшей С. о намерении вложения денег для развития бизнеса не свидетельствует о совместной деятельности с потерпевшей, а было направлено лишь для достижения своего преступного умысла по незаконному завладению денежными средствами потерпевшей.

          О возникновении у Бургоновой С.Е. заранее умысла на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что Бургонова С.Е. брала денежные средства у потерпевших друг за другом, не возвращая денежные средства предыдущему займодавцу и имея при этом иные кредитные обязательства.

        Так, на момент получения денежных средств у С. Бургонова С.Е. имела задолженности перед Фатыховой М.Р. в размере 1 978 000 рублей, перед З.. в размере 780 000 рублей, перед И.. в размере 1 000 000 рублей, пред Б. почти 400 000 рублей.

         Отсутствие расписок о передаче денежных средств не может служить доказательством невиновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действий осужденной Бургоновой С.Е. по части 3 статьи 159 УК РФ (четыре преступления- в отношении потерпевшей З. потерпевшей Болдыревой М.Т., потерпевшей Е., потерпевшей С.), части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления – в отношении потерпевших Ф.. и И..), части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) является правильной.

        При назначении наказания осужденной Бургоновой С.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также частичное признание вины, положительные характеристики, то что к административной ответственности она не привлекалась, на учете в ГНД и ПДН не состоит, наличие у подсудимой и ее супруга, которые являются пенсионерами и инвалидами, серьезных заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей Т. о снисхождении.

        Вместе с тем, перечисляя вышеуказанные обстоятельства, суд не признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

       Судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у подсудимой и ее супруга, которые являются пенсионерами и инвалидами, серьезных заболеваний.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что судебной коллегией признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденной Бургоновой С.Е. при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ, приговор изменить, назначенное наказание - снизить.

         С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Бургоновой С.Е. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

          С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, назначен правильно.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года в отношении Бургоновой Светланы Евдокимовны изменить:

- на основании пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у подсудимой и ее супруга, которые являются пенсионерами и инвалидами, серьезных заболеваний;

- применить при назначении наказания Бургоновой С.Е. правила части 1 статьи 62 УК РФ и снизить назначенное ей наказание:

-     по части 4 статьи 159 УК РФ (Ф..) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-    по части 3 стать 159 УК РФ (З..) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-    по части 4 статьи 159 УК РФ (И..) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (Б.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (Е.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ (С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-    по части 2 статьи 159 УК РФ (Т.) до 4 месяцев лишения свободы.

         На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: