Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1493/2021 от 03.11.2021

№к-1493/2021 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

с участием переводчика ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 12 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО4 на сумму 210 000 рублей, совершенном 28 января 2021 г. с причинением значительного ущерба гражданину.

15 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2021 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

1 июля 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 1 августа 2021 г.

3 июля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 4 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз 14 сентября 2021 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2021 г. включительно.

30 июля 2021 г. уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору Советского района г. Орла, которым 13 августа 2021 г. принято решение о направлении дела для производства дополнительного следствия.

19 августа 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 19 сентября 2021 г.

10 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 октября 2021 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 12 ноября 2021 г. включительно. По мнению следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, официально нигде не работает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. По мнению защитника, постановление суда основано на предположениях, а следствием не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обращая внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, от следствия он не скрывался. Указывает, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены, а продление срока содержания под стражей обоснованно волокитой со стороны следствия. Полагает, что суд формально отнесся к проверке предположения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, заявляя об отсутствии в материале подтверждающих это сведений.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проанализировав доводы следователя, приведенные в ходатайстве, суд пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей, протоколах очных ставок, иных материалах дела. Доводы о недоказанности обвинения, об оценке достаточности собранных доказательств судебному рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на территории г. Орла и Орловской области не имеет места жительства, не имеет постоянного легального источника дохода.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе о текущей стадии производства по делу, отсутствии у ФИО1 судимости и наличии места жительства в <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, установлен судом с учетом необходимости ввиду окончания расследования выполнить требования ст. 220 УПК РФ и соблюдения процессуальных сроков для направления уголовного дела в суд.

Сведений о неэффективности расследования, способных стать основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий