Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7307/2019 ~ М-6790/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-7307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием истца Яковлева И.Г., представителя ответчика Кузнецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.Г. к АО «ОРЭС-Петрозаводск» об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Петрозаводск» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «ПЭС» в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён <данные изъяты> в АО «ПКС» филиал «Электрические сети». Согласно штатному расписанию на «участке изготовления электрических опор из хвойных пород» с ДД.ММ.ГГГГ цех пропитки имел 3 штатных единицы <данные изъяты>, при переводе истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ одна штатная единица <данные изъяты> была высвобождена. В АО «ПКС» на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «участок изготовления электрических опор из хвойных пород» имелась одна штатная единица <данные изъяты>, 2 штатные единицы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ещё одна должность <данные изъяты> была высвобождена. Истец указывает на исполнением им обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в расчетных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за вредные условия не выплачивалась. За выполнение работы в качестве совмещаемой профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истец получал доплату за совмещение профессий в размере <данные изъяты>% месячного должностного оклада по основной должности. Истец полагает, что фактически в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной работой являлась работа в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это было оформлено работодателем, а обязанности по должности <данные изъяты> являлись для истца второстепенными обязанностями, в связи с чем, работодателем при возложении обязанностей по должности <данные изъяты> неправомерно были оформлены трудовые отношения по совмещению профессий, что в дальнейшем повлекло нарушение прав истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец просит установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «ПКС», в дальнейшем ОРЭС - объединённые региональные электрические сети Петрозаводска; внести изменения в трудовую книжку, указав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу <данные изъяты> в Петрозаводский филиал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Электрические сети», в дальнейшем АО ОРЭС - акционерное общество «Объединённые региональные электрические сети Петрозаводска», взыскать с работодателя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Электрические сети», в дальнейшем АО ОРЭС - акционерное общество «Объединённые региональные электрические сети Петрозаводска», доплату в размере <данные изъяты>% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в общей сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> месяцев с учётом инфляции и изменений при начислении заработной платы в данный период; взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Яковлев И.Г. изменил исковые требования, просит с ДД.ММ.ГГГГ признать его занятость в профессии <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, как занятость в профессии <данные изъяты> свыше <данные изъяты>% рабочего времени (дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также признать занятость в профессии <данные изъяты> свыше <данные изъяты>% рабочего времени (дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости); внести изменения в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работа <данные изъяты>; взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную доплату в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>. за работу с вредными и опасными условиями труда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, было представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд, указывая на то, что о нарушении его прав истцу стало известно в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ при получении в судебном заседании письменного отзыва от ответчика.

В судебном заседании истец Яковлев И.Г. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей П., А., обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ положений ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ свидетельствует о том, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, предметом договора являлось личное выполнение Яковлевым И.Г. за плату конкретной трудовой функции.

Как следует из трудовой книжки истца, его пояснений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «ПЭС», в должности <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведён <данные изъяты> в АО «ПКС» филиал «Электрические сети», истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что повлекло нарушение прав истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Яковлева И.Г. к ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж с тяжелыми условиями труда, в остальной части иска о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж с тяжелыми условиями труда отказано.

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ему отменена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом, должность <данные изъяты> в данном производстве не предусмотрена Списками, на рабочем месте <данные изъяты> (согласно данным карты №) оборудование не используется, вредные вещества 3 и ниже классов опасности не применяются. Уточняющая справка работодателя в отношении данного периода не подтверждена соответствующими документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно карт аттестации № и № (протоколах оценки условий труда) выполняемая истцом работа соответствовала должностным обязанностям <данные изъяты>, указанным в Квалификационном справочнике, применение вредных веществ 3 и ниже классов опасности не усматривается. Работа в качестве <данные изъяты> являлась совмещением истца с основной профессией <данные изъяты> и оплачивалась в размере <данные изъяты>%. То обстоятельство, что, исходя из расчетных листков, истец работал по основной и совмещаемой должности почти одинаковое количество часов, не свидетельствует о том, что в должности <данные изъяты> он был занят не менее <данные изъяты>% рабочего времени, что также противоречит нормам трудового законодательства. При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени за спорные периоды у истца указан <данные изъяты> часовой рабочий день, что свидетельствует об отсутствии переработки, в том числе, в льготной профессии. Также, согласно проектным материалам производственной базы ППЭС в промзоне Соломенном право на льготное пенсионное обеспечение имеют работающие непосредственно на участках пропитки пропитчики, водители автокрана, автопогрузчика, стропальщики. Должность <данные изъяты> участка в качестве льготной данным документом не предусмотрена.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полнодневную занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на пенсионное обеспечение согласно Списку №2 от 1991 года, оснований для их специального учета судом усмотрены не были.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная экспертиза, в рамках которой, перед экспертом ставились вопросы о том, соответствуют ли условия и характер работы Яковлева И.Г. в МУП «Петрозаводские энергетические системы» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; соответствуют ли условия и характер работы Яковлева И.Г. в Петрозаводском филиале ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Из заключения Управления труда и занятости Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия и характер труда Яковлева И.Г., работавшего в качестве <данные изъяты> в Петрозаводском филиале ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Электрические сети» (АО «Петрозаводские коммунальные системы») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в оспариваемые периоды выполняемая работа истцом соответствовала должностным обязанностям мастера участка, таким образом, учитывая все изложенное, требования истца о признании его занятости в профессии <данные изъяты> свыше <данные изъяты>% рабочего времени (дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работа <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании его занятости в профессии <данные изъяты> свыше <данные изъяты>% рабочего времени, учитывая, что истец в спорный период получал заработную плату, подписывал дополнительные соглашения и соответственно знал о составляющих своей заработной платы, пропущен, при этом, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения стороной истца не представлено, оснований для его восстановления не имеется, принимая во внимание, что истец подписал трудовой договор, занимал должность <данные изъяты>, получал соответствующую заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно располагал информацией как о наименовании своей должности, так и процентных надбавках, до рассмотрения гражданского дела по требованиям о включении периодов в стаж и назначении пенсии не имел претензий к работодателю, в удовлетворении заявленных требований Яковлева И.Г. к АО «ОРЭС-Петрозаводск», следует отказать в полном объеме.

Кроме того, доводы истца о выполнении работы <данные изъяты>, суд расценивает как способ преодолеть вступившие в силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства исполнения им трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, что является скрытой формой обжалования и фактически сводятся к несогласию с решением суда об отказе во включении данных спорных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии на льготных условиях.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019.