Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 (2-6676/2018;) ~ М-5443/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2019 года    г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А.,

    при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКА к КАВ о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

СКА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к КАВ (далее по тексту – ответчик) о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 49 минут на <адрес>, КАВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд передней частью своего автомобиля на несовершеннолетнего пешехода СКА на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив СНТ «Пазелинка» по адресу: <адрес> В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, которые повлекли за собой следующее: закрытая травма живота разрыва правой доли печени с кровоизлиянием в окружающие ткани и брюшную полость; закрытый перелом лучевой кости левого предплечья; множественные ссадины, кровоподтеки на волосистой части головы, туловища, конечностях, о чем имеется заключение врача БУЗ УР «1 РКБ МЗ РФ» от <дата>, в свою очередь, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С <дата> по <дата> СКА находилась первое время в хирургическом отделении реанимации в БУЗ УР «1 РКБ МЗ РФ». Была сделана 1 операция под общим наркозом. УЗИ МРТ, постоянно давали обезболивающие препараты. На животе присутствует шрам после операции.

Истец была ограничена в движениях. Два месяца она ходила с утягивающим бандажом. До <дата> была освобождена от физических нагрузок. Присутствует боязнь транспорта.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска по делу <номер> от <дата> КАВ признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года и ст. 264 ч.2 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, а именно, не изъявил желания помочь истцу в должной мере в реабилитации после полученной ей травмы, а также медикаментов для продолжения лечения. Физические страдания и осознание произошедшего приводят истца в подавленное состояние, случаются нервные срывы. Истец вынуждена принимать успокаивающие препараты.

В судебном заседании истец СКА, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснила, что три недели она находилась на лечении, а после выписки у нее сформировалась боязнь автомобилей. До настоящего времени беспокоят боли в левой части тела. На животе у нее остался шрам, так как в больнице ей зашивали печень. Осталась шишка на бедре, постоянно преследуют головные боли. По поводу самого происшествия пояснила следующее. <дата> она направлялась к автобусной остановке, чтобы ехать в художественную школу. Перед переходом дороги посмотрела по сторонам и убедилась, что автомобили остановились и пропускают ее. Только после этого начала движение по переходу через проезжую часть. Однако, дойдя до середины дороги, она услышала как сигналит машина и ее сбили. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца КАВ, действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что она является матерью истца, после ДТП дочери делали операцию, после этого она лежала в реанимации. Она не могла самостоятельно двигаться и принимать обычную пищу: могла есть только похлебку и каши. В быту она обслуживать себя не могла, они осуществляли уход. После ДТП с КАВ договорились, что он в счет возмещения причиненного морального вреда отдаст 250 000 руб., ответчик написал расписку, но отдал только 50 тысяч рублей. В настоящее время она просит взыскать дочери 500 000 руб.

В судебное заседание ответчик КАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается соответствующей справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела и иные доказательства, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вступившего в законную силу, КАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств преступления судом установлено следующее.

<дата> в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 49 минут водитель КАВ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, находился за управлением личного, технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, и следовал по левой полосе движения стороны дороги ул. <адрес>, предназначенный для движения в сторону федеральной автомобильной дороги <адрес> со скоростью 60 км/час, являющейся разрешенной на данном участке дороги.

В пути следования автомобиль под управлением водителя КАВ приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р51256-99 и ГОСТу Р52289-2004), расположенному напротив <адрес>, находящемуся по адресу <адрес>, <номер>, перед которым, на правой полосе его движения остановился впереди следовавший попутный для него транспорт, чтобы уступить дорогу пешеходу СКА, <дата> года рождения, переходившей в это время проезжую часть улицы <адрес> по данному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя КАВ

Водитель КАВ, подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу, надлежащим образом за фактически сложившейся дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, правильной оценки наличия остановившегося перед пешеходным переходом попутного транспорта не дал. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости принятия мер к торможению при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в случае, если другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, снизили скорость своего движения или остановились перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, и, пренебрегая требованиями о необходимости пропустить пешехода СКА, переходившую проезжую часть по данному пешеходному переходу, водитель КАВ, своевременных мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля перед пешеходным переходом не принял и продолжал движение в прежнем направлении. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель КАВ выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенному напротив СНТ «Пазелинка», находящемуся по адресу <адрес>, на котором в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 49 минут совершил наезд передней часть своего автомобиля на пешехода СКА, <дата> года рождения.

Своими действиями водитель КАВ нарушил требование пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя КАВ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> пешеход СКА, получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени с кровоизлиянием в окружающие ткани и брюшную полость; закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, множественные ссадины, кровоподтеки на волосистой части головы, туловище, конечностях. Повреждения у СКА в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате происшедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия истцу СКА был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась на лечении в стационарных условиях, не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды, впоследствии и до настоящего момента проходит реабилитационные мероприятия.

Суд соглашается с тем, что указанными временными ограничениями, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец испытывает моральные (нравственные и физические) страдания. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, проанализировав действия как водителя, так и пешехода, учитывая несовершеннолетний возраст СКА на момент произошедшего происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу СКА в размере 300 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания.

С учетом того, что в ходе досудебного урегулирования ответчик КАВ добровольно возместил потерпевшей 50 000 руб., суд считает, что в пользу СКА с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. (300 000 – 50 000).

Каких-либо доказательств трудного материального положения причинителя вреда, которые бы мог учесть суд в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, о чем было разъяснено в определении суда при подготовке дела к судебному разбирательству, суду ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истцов, которые были освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СКА к КАВ о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу СКА компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с КАВ в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова