Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 от 31.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0027-01-2021-004655-86 (производство № 2-498/2022) по иску ИП Шамитовой ОВ к Ханнанову РР об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамитова О.В. обратилась с иском, с учетом уточнения, с требованием обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № 0019-11-2015 от 15.05.2015 г. в размере 31806,40 руб. на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., VIN ..., цвет красный, год ..., принадлежащее Ханнанову РР или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3515 руб., включающие в себя расходы по оплате гос. пошлины в размере 2600 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 255 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ... удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ССВ о взыскании денежных средств по договору микрозайма ... от ... в размере ... рубля 40 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 91 806 рубля 40 коп. на имущество, принадлежащее ССВ, в том числе и на заложенное имущество по договору залога № 0019-11-2015 от 15.05.2015 г., а именно: автомобиль марки ... установив первоначальную продажную цену 80 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.10.2016.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного документа 02.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП УФССП РФ по Самарской области в отношении ССВ ... исполнительное производство ...-ИП в отношении ССВ было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Центрального районного суда .... от ... произведена замена стороны по договору уступки права требования с ООО «МФО» «Юг-Автозайм» на правопреемника ИП Шамитову О.В. по гражданскому делу ... по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ССВ о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность в настоящее время по исполнительному производству не погашена и составляет 31 806,40 руб. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Ханнанову Р.Р. Решение суда от 21.07.2016г. Центрального районного суда .... края в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханнанов Р.Р. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ССВ, представитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда .... края от ... удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ССВ о взыскании денежных средств по договору микрозайма ... от ... в размере 91 806 рубля 40 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 91 806 рубля 40 коп. на имущество, принадлежащее ССВ, в том числе и на заложенное имущество по договору залога ... от ..., а именно: автомобиль марки ... установив первоначальную продажную цену 80 000 рублей. Решение вступило в законную силу .... (л.д.16-17)

02.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП УФССП РФ по .... в отношении ССВ.

27.11.2020 исполнительное производство ...-ИП в отношении ССВ было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Центрального районного суда .... края от ... произведена замена стороны по договору уступки права требования с ООО «МФО» «Юг-Автозайм» на правопреемника ИП Шамитову О.В. по гражданскому делу ... по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ССВ о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество. (л.д.18)

Задолженность в настоящее время по исполнительному производству не погашена и составляет 31 806,40 руб.

Согласно договору залога ... от 15..2015г. обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог транспортного средства марки ..., VIN ..., цвет красный, год изготовления 2006.(л.д.63-64)

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре заложенного движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением от ... ....

Согласно сведениям из отдела ГИБДД У МВД России по .... в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Ханнанову Р.Р.

Таким образом, имеющееся решение Центрального районного суда .... края от ... в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге ... ..., т.е. до перехода права собственности от ССВ к Ханнанову Р.Р. (...). Ответчик Ханнанов Р.Р. приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2.2. Договора залога ... от 15.05.2015г. предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия Залогодержателя, что обязан не допускать Залогодатель. (л.д.63)

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в оговоренных случаях. Подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) в данном случае не подлежит применению, поскольку в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, имелись публичные сведения о залоге, размещенные 19.05.2015 в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, состоящего после вступления в законную силу названных выше изменений в ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущее продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключен имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет зале которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, ответчик Ханнанов Р.Р. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Кроме того, суд считает, что ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки в отсутствие первоначального паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по договору обязательства составляет 31 806,40 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного решением Центрального районного суда .... края от 21.07.2016г. – 80 000 рублей. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из решения Центрального районного суда .... края от 21.07.2016 г.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... VIN ..., цвет красный, год ... принадлежащее Ханнанову Р.Р., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходов на совершение нотариальных действий в сумме 255 руб., почтовых расходов в сумме 660 рублей, а всего судебных расходов на сумму 3515 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме к ответчику Ханнанову Р.Р., таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 3515 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шамитовой ОВ — удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма ... от ... в размере 31806,40 руб. на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., VIN ..., цвет красный, год изготовления ..., принадлежащее Ханнанову РР, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Ханнанова РР в пользу ИП Шамитовой ОВ расходы за совершение нотариальных действий в сумме 255 руб., почтовые расходы в сумме 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего судебные расходы на сумму 3515 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова