Решение по делу № 1-249/2020 от 20.03.2020

Дело № 1-249/2020

26RS0010-01-2020-001290-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 июня 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3,

подсудимого Епифанова А.А.,

защитника в лице адвоката Ставропольской КА Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епифанова Артема Анатольевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание заменено на 15 дней лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в г. Георгиевске Ставропольского края Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к многоквартирному дому <адрес> и отжав створку пластикового окна на первом этаже дома имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, через окно пролез, то есть незаконно проник в жилую <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащую Потерпевший №1, откуда из жилых комнат тайно похитил перфоратор марки «Макка НК2450» стоимостью 7100 рублей, шуруповерт марки «Диолд ДЭА-18ТФ» стоимостью 3647 рублей, электрическую отвертку «Калибр ОА-3,6+» стоимостью 558 рублей, врезной замок фирмы «Ауегз Н-(15)» стоимостью 1430 рублей», две стамески стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, дверную ручку задней правой двери автомобиля «Лада Калина» стоимостью 330 рублей, а всего на общую сумму 13265 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в г. Георгиевске Ставропольского края Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор перелез на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 и отжав створку пластикового окна, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, через окно пролез, то есть незаконно проник в жилой дом, откуда со второго выдвижного ящика тумбы, стоящей в спальной комнате жилого дома, тайно похитил шкатулку, обтянутую кожзаменителем розового цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а также находящиеся в шкатулке женское золотое кольцо стоимостью 3900 рублей и мужской золотой перстень стоимостью 18000 рублей, а всего на общую сумму 21900 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в подъезд <адрес>, откуда с площадки перед лестничным маршем на первом этаже, повредив металлическим прутом тросовый замок, которым был прикреплен велосипед к отопительной батарее, тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator 460-DISC» стоимостью 11100 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, чем причинил значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в г. Георгиевске Ставропольского края Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в подъезд <адрес>, откуда с лестничной площадки на первом этаже, тайно похитил велосипед марки «МАХХРRО КАТАR 26» стоимостью 5375 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в г. Георгиевске Ставропольского края Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через входную деревянную калитку на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 и сняв имеющимися при себе и заранее приготовленными пассатижами деревянные штапики и стекло в окне дома, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилой дом, откуда из спальной комнаты тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Тоshiba IED» с пультом дистанционного управления стоимостью 12000 рублей, ресивер DVB-Т2 НАRPЕR НDТ2-1202 для цифрового ТВ с пультом дистанционного управления стоимостью 887 рублей, металлический кронштейн для телевизора «Ноlder ICDS-5066» стоимостью 767 рублей, а из двух других комнат жилого дома тайно похитил электромясорубку марки «Белвар Помощница» стоимостью 4500 рублей, одеяло фирмы ЕСОТЕХ «Эвкалипт» размером 140x205 стоимостью 875 рублей, плед бежевый размером 2200x240 с искусственным мехом стоимостью 662 рубля, чайник марки «Термопот МАХWЕLL МW-1754W2» стоимостью 1360 рублей, комплект постельного белья 1,5м (пододеяльник и простыня) стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 22851 рубль, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Епифанову А.А., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Бухтоярова Н.М. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель ФИО9 с заявленным ходатайством согласна, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, а также согласно письменных заявлений потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб всем потерпевшим возмещен частично, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Епифанова А.А.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №1);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №2);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО3);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №3);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №4).

При назначении наказания ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Епифанова А.А. признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывает наличие заболевания, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Епифанов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у Епифанова А.А. (по эпизоду кражи у Потерпевший №4 в период времени с 28 августа до ДД.ММ.ГГГГ) не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Епифанов А.А. судим по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Кроме того на момент совершения, преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (кража у Потерпевший №1); ДД.ММ.ГГГГ (кража у Потерпевший №2); ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ (кража у Потерпевший №3) Епифанов А.А. не судим.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Епифанову А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Епифанова А.А. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Епифанову А.А. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа, предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания, и ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктами «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний Епифанову А.А. по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В связи с наличием у Епифанова А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять к Епифанову А.А. в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф, с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку Епифанов А.А. совершил тяжкие преступления (по эпизодам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) впервые, а также, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что Епифанову А.А. возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями Епифанова А.А. заявленный потерпевшими иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения подлежит возмещению: Потерпевший №1 в размере 11707 рублей; Потерпевший №2 - 20900 рублей; Потерпевший №5 - 10100 рублей; Потерпевший №3- 4375 рублей; Потерпевший №4 -21851 рубль.

Вещественные доказательства, переданные на хранение – подлежат передаче по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлению при материалах настоящего уголовного дела, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожениию.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Ставропольской КА Бухтояровой Н.М. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епифанова Артема Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3), в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (кража у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому Епифанову А.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Епифанова Артема Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 11707 рублей; Потерпевший №2 - 20900 рублей; ФИО3 - 10100 рублей; Потерпевший №3 - 4375 рублей; Потерпевший №4 - 21851 рубль.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со светлой дактопленкой со следом тканевого узора, с темной дактопленкой со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при материалах дела;

бумажный конверт с пластилиновым слепком со следом орудия взлома, плоскогубцы, два бюстгальтера, женские трусы в количестве 4 штук, женские шорты в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

руководство по эксплуатации и гарантийный талон перфоратора марки «Макиа НК2450», электрическую отвертку «Калибр ОА-3,6+» принадлежащие Потерпевший №1 - переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему - возвратить по принадлежности;

руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS Navigator 460-DISC» принадлежащее Потерпевший №5, переданное в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему возвратить по принадлежности;

бланк военного билета № на имя ФИО6 переданный в ходе предварительного следствия на хранение Потерпевший №4 возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Ставропольской КА Бухтояровой Н.М. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                            Н.Г. Анашкина