Решение по делу № 5-345/2015 от 20.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 20 октября 2015 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина С.А.,

рассмотрел в помещении суда (по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 116) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Никитину С.А. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> он выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

По данному факту УУП ОМВД России по Семилукскому району БМВ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никитина С.А.

В судебном заседании Никитин С.А. в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15.11.2007 г. № 45 следует, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Никитин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь в общественном месте - на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Действия Никитина С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение обстоятельств совершения вменяемого Никитину С.А. правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения МВА

Вместе с тем, как указывалось, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Между тем, из письменных объяснений единственного свидетеля - МВА не следует, какие именно действия Никитина С.А. были восприняты им как явное неуважение к обществу, в объяснениях свидетеля не содержится сведений, на чьи замечания не реагировал Никитин С.А.

Доказательств наличия у Никитина С.А. умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу в материалы дела не представлено. Выражение лицом нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Никитиным С.А. мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное виновное действие.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в действиях Никитина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Сергея Анатольевича по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья