Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2018 ~ М-4926/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-5860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2018 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                                  Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Королева Андрея Петровича к Суворову Алексею Олеговичу о признании недействительной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Суворову А.О. о признании недействительной и исключении из ГКН сведений о смежной границе между земельными участками с КН №, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Королев А.П. более 15 лет является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1366 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. При межевании земельного участка истца выявлено несоответствие фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также наложение границ смежного земельного участка с №, принадлежащего Суворову А.О., на земельный участок истца, а также на часть его гаража.

Уточнив требования в окончательной редакции, Королев А.П. просил суд признать недействительной смежную границу между земельными участками сторон и исключить из ГКН сведения о смежной границе, установить смежную границу между земельными участками по варианту № заключения судебной экспертизы в соответствии с фактически имеющимися границами, сложившимися в связи с долговременным порядком пользования земельными участками.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Суворов А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месту судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Королеву А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2001 года принадлежит земельный участок площадью 1366 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС. Земельный участок приобретался в границах плана (чертежа), являющегося приложением к договору.

Земельный участок Королева А.П. имеет общую границу с земельным участком с №, собственником которого является ответчик Суворов А.О.

Земельный участок площадью 1390 кв.м. с № расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит Суворову А.О. на основании договора дарения недвижимого имущества от 08.04.2014 года.

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца с № составляет 1280 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Также выявлено существенное наложение кадастровых границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка истца, а также на часть гаража. Между земельными участками установлен капитальный забор.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Заключением экспертов ООО «Элит Хаус Гео» № от 17.10.2018 года установлено, что площадь земельного участка с №, принадлежащего Королеву А.П. в определенных экспертом границах составила 1285±13кв.м, что не соответствует площади по документам 1366 кв.м: меньше ее на 81 кв.м.

Граница земельного участка истца с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с КН 50:20:0060319:55, принадлежащего Суворову А.О. в определенных экспертом границах составила 1231±13кв.м, что не соответствует площади по документам 1390 кв.м: меньше ее на 159 кв.м.

         Также экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка истца № по ГП-2 пересекается с кадастровой границей земельного участка ответчика № по № с К№ по контуру по точкам: № (контур выделен на чертеже приложение 5 розовым цветом). Площадь части земельного участка с наложением границ составила 84 кв.м. Кадастровая граница земельного участка К№ пересекает контур строения – гаража, расположенного на земельном участке истца № по №, на 1,94-2,09 метра.

Возможными причинами наложения являются:

- неверно определенное местоположение границы земельного участка ответчика с К№ и его частей под строениями при межевании, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой;

- установка ограждений не в соответствии с границами земельных участков по генеральному плану.

Местоположение границы земельного участка № по ГП№ К№ и его частей под строениями при межевании определено неверно.

Конфигурация земельного участка истца № по ГП№ по правоустанавливающим документам определена Планом участка К№ из Договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2001г. Установить на местности местоположение границы земельного участка по правоустанавливающим документам невозможно. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документом, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании можно считать Генеральный план – 2 д. Тимохово. Установить на местности точное местоположение смежной границы земельных участков сторон по генплану невозможно, так как на генплане не имеется привязки проектных границ земельных участков к каким либо реперным или контурным точкам, сохранившимся на момент проведения экспертизы.

Экспертом разработано два варианта восстановления смежной границы, отличных от сведений ЕГРН о границе земельного участка № по ГП-2 с К№:

- вариант №: по фактическому пользованию;

- вариант №: с учетом конфигурации границы земельного участка № по Плану участка К№ из Договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2001г.

По варианту № смежная граница земельных участков № по ГП-2 с К№ и № по ГП-2 с К№ устанавливается по фактическому ограждению по контуру по точкам: н2-н10 (чертеж границ приложение 5).

При установлении смежной границы земельных участков сторон по варианту № граница земельного участка № по ГП-2 с К№ пересекается с кадастровой границей земельного участка № по ГП-2 с К№ по контуру №: площадь контура с пересечением границ составила 84 кв.м.

Чтобы установить границу земельного участка № по ГП-2 с К№ с учетом смежной границы с земельным участком № по ГП-2 с К№ по варианту № необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с К№, или исключить пересекающуюся часть: контур по точкам № площадью 84 кв.м. При этом площадь земельного участка № по ГП-2 с К№ уменьшится и составит 1305 кв.м.

По варианту № граница земельного участка № по ГП-2 устанавливается в соответствии с конфигурацией по Плану участка К№ из правоустанавливающего документа: Договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2001г. На чертеже границ приложение 6 отстроенная по дирекционным углам и длинам линий с Плана участка К№ граница земельного участка истца совмещена с фактической границей земельного участка. Совмещение произведено по фасадной границе. Граница земельного участка по Плану участка К№ указана на чертеже пунктирной линией красного цвета.

Смежная граница по варианту № устанавливается по линии от точки н2 до пересечения с кадастровой границей смежного земельного участка с К№ в точке н15.

При установлении смежной границы земельных участков сторон по варианту № граница земельного участка № по ГП-2 с К№ пересекается с кадастровой границей земельного участка № по ГП-2 с К№ по контуру №: площадь контура с пересечением границ составила 62 кв.м.

Чтобы установить границу земельного участка № по ГП-2 с К№ с учетом смежной границы с земельным участком № по ГП-2 с К№ по варианту № необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с К№, или исключить из его границы пересекающуюся часть: контур по точкам № площадью 62 кв.м. При этом площадь земельного участка № по ГП-2 с К№ уменьшится и составит 1328 кв.м.

Установленная по варианту № смежная граница сторон с учетом конфигурации по Плану участка К№ не соответствует фактическому ограждению и пересекает габариты капитального строения – гаража: на 0,18-0,29 метра.

      У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на границу принадлежащего истцу земельного участка, существующую более 15 лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, налагаются кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым № фактически сформированного в иных границах, которые на местности обозначены забором. Стороны пользуются земельными участками в тех размерах и границах, которые сложились в результате многолетнего землепользования. Существующие границы земельных участков не изменялись.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет в 2006 году, было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы смежного землепользователя, существующие границы земельных участков, в связи с чем, исковые требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков подлежит удовлетворению.

Установление смежной границы земельных участков истца и ответчика суд полагает возможным произвести по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант определения границ смежных земельных участков сторон по делу наиболее целесообразный, определен с учетом фактического местоположения смежной границы и строения (гаража), расположенного на земельном участке истца.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королева Андрея Петровича – удовлетворить.

              Исключить из ЕГРН сведения о координатах и поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в части пересечения с земельным участком с К№, площадь 84 кв.м., в соответствии с вариантом № экспертного заключения по точкам: АДРЕС, согласно следующим координатам:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границу земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по контуру по точкам н2-н10, согласно следующим координатам:

№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Т.В. Миронова