Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-545/2017 от 03.02.2017

строка 176г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1 087 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. По условиям договора займа заемщик также принял на себя обязательство по оплате заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день неисполнения обязательства по возврату займа. На момент предъявления иска сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств составляет 347 840 руб. (1 087 000 х 32 х 1%).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 087 000 руб., пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 347 840 руб. на момент предъявления иска в суд, пеню по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Ответчик ФИО3, не оспаривая факт существования перед истцом задолженности, указал, что заявленная сумма долга возникла в связи с имеющимися между сторонами договорными отношениями по выполнению подрядных работ и обусловлена отсутствием в настоящее время у ответчика необходимых денежных средств для возврата истцу; требование о взыскании пени полагал необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении просил отказать.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 087 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается выданной ответчиком на имя истца распиской (л.д.16).

        Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу до настоящего времени не возращена и составляет 1 087 000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок, установленный распиской, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета, представленного истцом (л.д.3) и признав его верным, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) подлежит взысканию 347 840 руб. (1 087 000 х 32 х 1%).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невозвращенной части основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 374 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2:

1 087 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

347 840 рублей в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15 374 рубля в счет уплаты государственной пошлины,

а всего: 1450 214 рублей.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невозвращенной части основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.