Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3237/2019 от 16.01.2019

Судья: Павлова И.М.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                            Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре                                                     Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Дубровину А. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску АО «Газпромбанк» к Дубровину А. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФГКУ «Росвоенипотека» - Парастатова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с уточненным иском к Дубровину А.С. о взыскании задолженности в размере 1 968 641 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 28 км автомагистрали М7 «Волга», <данные изъяты>, находящееся на 1 этаже, номер квартиры на этаже 4, общей площадь 37,62 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 546 874 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Дубровиным А.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 701 890 руб. для оплаты части цены жилого помещения, являющегося предметом залога, приобретаемого по договору долевого участия в строительстве, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВИ/13, заключенному с «Газпромбанк» (АО).

Ввиду досрочного увольнения Дубровина А.С. с военной службы (<данные изъяты>) и прекращения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, <данные изъяты> ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения которого Дубровин А.С. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил.

<данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с имеющейся задолженностью ответчика направило в адрес «Газпромбанк» (АО) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество Дубровина А.С.

«Газпромбанк» (АО) также обратился в суд с иском к Дубровину А.С. о взыскании задолженности размере 2 268 548 руб. 09 коп. и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п.5.4 кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на то, что <данные изъяты> между «Газпромбанк» (АО) и Дубровиным А.С. заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с п.2.1 которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 844 983 руб. 44 коп. на срок не позднее <данные изъяты> под 12 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Часть средств в размере 701 890 руб. 56 коп. была предоставлена Дубровину А.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по договору целевого жилищного займа от <данные изъяты>, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека». Начиная с сентября 2016 года образовалась непрерывная просрочка, последний ежемесячный платеж был внесен заемщиком <данные изъяты>. Кредитор <данные изъяты> направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании иск поддержал.

Дубровин А.С. в судебном заседании просил по иску ФГКУ «Росвоенипотека» взыскать сумму иска с в/ч 26116; по иску «Газпромбанк» (АО) просил снизить проценты и пени в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным решением суда от <данные изъяты>, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично.

С Дубровина А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 701 890 руб. 56 коп.; суммы ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 129 500 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с <данные изъяты> по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дубровина А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 970 321 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 036 руб. 60 коп., всего взыскано 1 985 357 руб. 77 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, с Дубровина А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты по кредитному договору по 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <данные изъяты> по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Дубровину А.С., путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены в размере 2 002 400 руб. При этом указано, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» АО.

    В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ставил вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств Дубровина А.С. за период с 27.01.2014г. (месяц, следующий за его увольнением) по 23.09.2016г. (месяц поступления сведений об исключении из реестра), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» - Парастатов И.И. при новом апелляционном рассмотрении поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, отменить решение суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств Дубровина А.С. за период с 27.01.2014г. (месяц, следующий за его увольнением) по 23.09.2016г. (месяц поступления сведений об исключении из реестра) в размере 663 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608, 72 рублей и неустойки (пени) в размере 65 801, 62 рублей, представив подробный расчет.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств Дубровина А.С. за период с 27.01.2014г. (месяц, следующий за его увольнением) по 23.09.2016г. (месяц поступления сведений об исключении из реестра) в размере 663 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608,72 и неустойки (пени) в размере 65 801,62 рублей по следующим мотивам.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Дубровиным А.С. на основании п.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 701 890 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № БС-25-1-1-4, заключенным с ЗАО «ЗемПроектСтрой» (застройщик), а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от <данные изъяты>, заключенным с «Газпромбанк» (АО).

Квартира, приобретенная Дубровиным А.С. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.31 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером регистрации 50-50-15/059/2013-159.

Ввиду того, что <данные изъяты> Дубровин А.С. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. В этой связи учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, именной накопительный счет Дубровина А.С. закрыт <данные изъяты>; дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – <данные изъяты>, без права на использование накоплений.

    Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств Дубровина А.С. за период с 27.01.2014г. (месяц, следующий за его увольнением) по 23.09.2016г. (месяц поступления сведений об исключении из реестра), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за указанный период, суд исходил из того, что несвоевременное закрытие именного накопительного счёта <данные изъяты> - это исключительная вина должностных лиц войсковой части 26116, повлекшая причинение Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» материального ущерба.

Поскольку переплата по договору целевого жилищного займа от <данные изъяты> в виде сумм ежемесячных платежей, перечисленных после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра, произошла по вине должностных лиц войсковой части 26116, то, по мнению суда, обязанность по возврату задолженности, а также штрафных санкций (пени) не могут быть возложены на ответчика Дубровина А.С. в связи с отсутствием его вины.

    Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе и противоречит требованиям п.п. 74, 75, 76, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Так, в силу п.74 Правил, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Пункт 75 названных Правил устанавливает, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, в том числе, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8 и 9 заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа от <данные изъяты> (л.д.25, т.1).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный порядок возврата излишне перечисленных денежных средств бывшим военнослужащим, уволенным без права на использование накоплений.

В данном случае установлено судом и следует из материалов дела, что Дубровин А.С. был досрочно уволен с военной службы и основания, предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 10 вышеназванного ФЗ N 117, у него не возникли.

    При этом в нарушение условий договора и требований Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, Дубровин А.С. не исполнил возложенных на него обязательств по уведомлению уполномоченного органа о факте своего увольнения, а также по возврату средств целевого жилищного займа, что оставлено без внимания судом первой инстанции при разрешении спора.

В этой связи несвоевременное предоставление в ФГКУ «Росвоенипотека» органами военного управления сведений об исключении Дубровина А.С. из реестра участников накопительно-ипотечной системы не может являться основанием для его освобождения, как военнослужащего, уволенного без права на использование накоплений, от возврата всей суммы средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору, поскольку речь идет о бюджетных средствах, право на использование которых у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств Дубровина А.С. за период с <данные изъяты> (месяц, следующий за его увольнением) по <данные изъяты> (месяц поступления сведений об исключении из реестра) в размере 663 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608,72 рублей и неустойки (пени) в размере 65 801,62 рублей.

По вышеизложенным мотивам решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части с принятием нового решения о взыскании с Дубровина А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»    средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств,    за период с <данные изъяты> (месяц, следующий за его увольнением) по <данные изъяты> (месяц поступления сведений об исключении из реестра) денежных средств в размере 663 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608,72 рублей и неустойки (пени) в размере 65 801,62 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубровина А. С.    в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»    средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет оплаты кредитных обязательств,    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 663 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608,72 рублей и неустойки (пени) в размере 65 801,62 рублей.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Дубровина А. С.    в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» средства целевого жилищного займа, перечисленные в счет оплаты кредитных обязательств,    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 663 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 176 608,72 рублей и пени в размере 65 801,62 рублей.

Председательствующий

Судьи