Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2015 ~ М-1866/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2056/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым О.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,65 % годовых на срок 15 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора должником не исполняются, платежи в счет уплаты долга и процентов по договору не производятся.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с Николаева О.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2014 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками месту регистрации по адресу: <адрес>. Заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Попытки известить ответчика посредством телефонограммы и телеграммы также результата не дали.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные ему простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2015 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым О.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,65 % годовых на цели личного потребления на срок 15 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Николаев О.Г., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись Николаева О.Г. на каждом листе договора и приложении к нему.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 декабря 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по неустойке (л.д.11-13).

Оснований для признания данного расчета неправильным и необоснованным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

28 ноября 2014 года в адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 25 декабря 2014 года (л.д.15-16). Данное требование истца ответчиком выполнено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Николаева О.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком начислены пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Доказательств несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Нарушение должником условий кредитного договора суд признает существенным, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 18 февраля 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера о расторжении договора. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Николаевым О.Г..

Взыскать с Николаева О.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - 76 <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                подпись Т.С. Кузнецова