Решение по делу № 2-534/2014 ~ М-519/2014 от 10.09.2014

Дело № 2- 534/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай                                                                                                    24 сентября 2014 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бородулину А.Н. о взыскании в порядке регресса, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Бородулину А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный №, под управлением ответчика и автомобиля Тойота государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, с места происшествия Бородулин А.Н. скрылся. На момент ДПТ гражданская ответственность Бородулина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу и обратился в суд с иском о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик – Бородулин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп."г" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств в <адрес>, автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT государственный регистрационный №, под управлением Бородулина А.Н. и автомобиля TOYOTA-LAND CRUZER государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в отношении Бородулина составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ(л.д.4-5).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ФИО1 <данные изъяты>(л.д.3).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 управляя автомобилем VOLKSWAGEN-PASSAT государственный регистрационный № в <адрес>, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год(л.д.8-10).

Согласно решения Мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с Бородулина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в возмещении уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>(л.д.22).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты №, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, собственником автомобиля TOYOTA-LAND CRUZER государственный регистрационный № является ФИО1.

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA-LAND CRUZER государственный регистрационный знак Т982НМ/59 с учетом износа составляет 149352,66 рублей.

Таким образом, поскольку Бородулин А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, ООО «Росгосстрах»(страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, следовательно у истца ООО «Росгосстрах» возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Бородулина А.Н. надлежит взыскать <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2849,41 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бородулина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.В.Политов