Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 (2-2680/2021;) ~ М-2492/2021 от 21.12.2021

                  Дело № 2-609/2022

УИД 24RS0033-01-2021-005112-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                  24 марта 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лукьянцевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Лукьянцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 21 марта           2008 г. № 8862507/1311МК/2008-7 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») предоставило Лукьянцевой Е.М. кредит в размере 230000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 22 марта 2008 г. по 25 декабря 2009 г. составила 393441 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 222721 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 170719 руб. 79 коп. На основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464 от 7 апреля         2015 г., заключенного между Банком и истцом, последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1/4 от суммы основного долга - 55680 руб. 44 коп., 1/4 от суммы процентов за пользование кредитом – 42679 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб. 82 коп.

        Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Тухта Е.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Лукьянцева Е.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Лукьянцевой Е.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 8862507/1311МК/2008-7, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 руб. под 40 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения 60 ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере 8913 руб., согласно графику.

        Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с 22 марта 2008 г. по 25 декабря 2009 г. составила 393441 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 222721 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 170719 руб. 79 коп.

        7 апреля 2015 г. между ПАО «МДМ Банк» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 393441 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 222721 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 170719 руб. 79 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 мая 2017 г. отменен судебный приказ от 17 апреля 2017 г. о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с должника Лукьянцевой Е.М. задолженности по кредитному договору № 8862507/1311МК/2008-7 от 21 марта 2008 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

        Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

        При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика Лукьянцевой Е.М. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Югорское коллекторское агентство»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор № 8862507/1311МК/2008-7 от 21 марта 2008 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Лукьянцевой Е.М., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ООО «Югорское коллекторское агентство», договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464 от 7 апреля 2015 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лукьянцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

        Кроме того, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

         Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Лукьянцева Н.М. должна была ежемесячно в течение 60 месяцев внести 60 платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж должен был быть произведен 23 февраля 2013 г., однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполняла, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 24 февраля 2016 г.

        Согласно почтовому штемпелю на конверте, к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянцевой Е.М. кредитной задолженности по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 2 апреля 2017 г. Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 17 апреля 2017 г. Определением мирового судьи от 2 мая 2017 г. данный судебный приказ был отменен.

        В суд с настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось только 10 декабря 2021 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не имеется.

        Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Судебная защита нарушенного права ООО «Югорское коллекторское агентство» длилась у мирового судьи с 2 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г., то есть 31 дней.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 24 февраля 2016 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с судебной защитой лишь 9 ноября 2021 г. (10 декабря 2021 г. – 31 дней), при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

        Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 декабря 2021 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лукьянцевой Е.М. и находящееся у нее или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований 101511 руб. 20 коп.

        При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лукьянцевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

            По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лукьянцевой Елене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований 101511 руб. 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов